Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2021 (11-217/2020;) от 26.11.2020

Мировой судья Игушева И.В.

Дело № 11-8/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута 18 января 2021 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Басаргиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щербачевой Ирины Васильевны на решение мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 25 августа 2020 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к Щербачевой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее ООО «Водоканал») обратилось в суд с иском к Щербачевой И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по водоотведению и холодному водоснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с 1 сентября 2018 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 9 981,64 руб., указав, что ответчик обязанность по их оплате в указанный период не исполняла.

Решением мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 25 августа 2020 г. исковые требования ООО «Водоканал» удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по водоотведению и холодному водоснабжению за период с 1 сентября 2018 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 9 981,64 руб. (л.д. 69-70).

Ответчик Щербачева И.В. не согласилась с указанным решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указала, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку мотивированное решение суда было изготовлено спустя 38 дней после его вынесения, что противоречит ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ); отмена судебного приказа по заявленным истцом требованиям не даёт права обращаться по таким же требованиям в порядке искового производства, поданный иск должен рассматриваться только в порядке приказного производства и подлежит возврату истцу; договор с ООО «Водоканал» ею не подписывался, в связи с чем, у неё отсутствуют договорные отношения с истцом, следовательно, она не обязана выполнять обязательства по оплате платежей; представленные квитанции не соответствуют Правилам оформления платёжного документа (л.д. 60, 74-78).

Истец, ответчик, третье лицо, каждый, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил (л.д. 85-87).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В период с 1 сентября 2018 г. по 28 февраля 2019 г. ООО «Водоканал» предоставляло коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение) в квартиру по адресу <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРП право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> 9 декабря 2010 г. зарегистрировано за Щербачевой И.В. (л.д. 37).

Щербачева И.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> 11 октября 2011 г. по настоящее время (л.д. 35).

Согласно платёжным квитанциям и реестру неоплаченных документов задолженность по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, предоставленных за период с 1 сентября 2018 г. по 28 февраля 2019 г. по адресу: <адрес> составляет 9 981,64 руб. (л.д. 8, 25-30).

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предоставление коммунальных услуг регламентируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 г. Оплата коммунальных услуг осуществляется гражданами по ценам и тарифам, устанавливаемым в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Согласно п. 14 Правил № 354 законодателем установлено правило, согласно которому полномочия управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг поставлены в зависимость от наличия/отсутствия договора водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. В связи с тем, что договор ресурсоснабжения между ООО «Водоканал» и управляющей компанией не заключён, исполнителем коммунальных услуг; холодное водоснабжение и водоотведение по отношению к жильцам дома 4 по ул. Локомотивная в г. Воркуте в спорный период являлось ООО «Водоканал».

Довод ответчика, о том, что у неё отсутствуют договорные отношения с ООО «Водоканал», в связи с чем, она не обязана выполнять обязательства по оплате платежей является несостоятельным, поскольку в спорный период она об отказе от пользования коммунальными услугами в виде холодного водоснабжения и водоотведения не заявляла, проживая по указанному адресу, фактически потребляла предоставленные услуги, в связи с чем, между сторонами сложились договорные отношения, что соответствует нормам Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, регулирующими возникшие правоотношения сторон, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что в период с 1 сентября 2018 г. по 28 февраля 2019 г. исполнителем услуг холодного водоснабжения и водоотведения являлся истец, услуги которого ответчиком не оплачивались, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Щербачевой И.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за указанный период в размере 9 981,64 руб., поскольку доказательств того, что коммунальные услуги ей не предоставлялись, либо предоставлялись ненадлежащего качества ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана мотивированная оценка собранным по делу доказательствам, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подлежало возврату, поскольку должен был рассматриваться в порядке искового производства, не может быть принят во внимание, поскольку в порядке искового производства требования истца могут быть в случае вынесения мировым судьёй определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо об отмене судебного приказа.

    Принимая во внимание, что при подаче настоящего иска ООО «Водоканал» были представлены сведения о вынесении мировым судьёй определения об отмене судебного приказа по требованиям к ответчику, истец правомерно обратился в суд с данными требованиями в порядке искового производства.

    Отмена судебного приказа не позволяет взыскателю повторно предъявить то же требование в приказном производстве, поскольку приказ отменяется по заявлению должника, что является подтверждением возникновения спора о праве. При таких обстоятельствах, оснований для возвращения истцу искового заявления не имелось.

Довод ответчика о нарушении мировым судьёй срока составления мотивированного решения опровергается материалами дела, из которых следует, что мотивированное решение составлено 2 октября 2020 г. после подачи ответчиком заявления о его составлении и устранения недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы (28 сентября 2020 г.), то есть в установленный ч. 5 ст. 199 ГПК РФ срок.

Иных доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, в связи с чем, на законность и обоснованность решения суда первой инстанции не влияют.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 25 августа 2020 г. по гражданскому делу № 2-4170/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к Щербачевой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение) оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербачевой Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С.Комиссарова