Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3250/2023 от 10.02.2023

Судья: Мячина Л.Н.                     гр. дело № 33-3250/2023

номер дела в суде первой инстанции № 2-4024/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Туляковой О.А.,

судей:                     Топтуновой Е.В., Житниковой О.В.,

при секретаре                 Нугайбековой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Самары от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН 631235068029) к ФИО2 (ИНН 631929241221) о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на гараж, земельный участок и летний дом отказать.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Туляковой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к иском к ФИО2 с иском о признании договора дарения недействительным, истребования имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником гаража общей площадью 17,6 м?, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК-215, гараж №, кадастровый №; земельного участка площадью 617 м?, расположенного по адресу: <адрес>, массив Сорокин Хутор, СДТ «Лесное», пригородное лесничество Самарского мехлесхоза, ул. Лесная, участок №, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства; летнего дома общей площадью 17,8 м?, расположенного по адресу: <адрес>, массив Сорокин Хутор, СДТ «Лесное», пригородное лесничество Самарского мехлесхоза, <адрес>, кадастровый №.

21.03.2022 истцом подписан договор дарения вышеуказанных объектов на имя ответчика ФИО2 (внучка истца), с которой она отношения практически не поддерживала.

В момент заключения сделки истец в силу имеющихся у нее заболеваний, не была способна понимать значение своих действий, она не осознавала сути сделки, и вообще не понимала, что совершает какую-то сделку, считает, что ответчик воспользовался ее болезненным состоянием. Ранее у нее случались потеря памяти и дезориентация. С 25.02.2022 по 03.03.2022 истец находилась в стационаре с диагнозом Covid-19, с 08.05.2022 по 20.05.2022 находилась в ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница №». Последние несколько лет истец себя плохо чувствует, у нее что- то происходит с головой.

Истец полагает, что в данном случае имел место порок воли, и сделка должна быть признана недействительной на основании ст. 177, 178 ГК РФ. Полагает, что внучке было известно, что она не имеет намерения ничего ей дарить.

Кроме того, до настоящего времени дар не принят. Истец продолжала на протяжении лета пользоваться дачей, несла расходы по ее содержанию, что подтверждается квитанциями. Документов на спорное имущество она ответчику не передавала, они до сих пор находятся у истца.

Основываясь на вышеизложенном, просит суд признать недействительным договор дарения гаража, назначение: нежилое помещение, общей площадью 17,6 м?, этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК-215, гараж №, кадастровый №, земельного участка площадью 617 м?, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, летнего дома, назначение: жилой дом, общей площадью 17,8 м?, этажность; 1, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; применить последствия недействительности (ничтожности) сделки; прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на гараж, назначение: нежилое помещение, общей площадью 17,6 м?, этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК-215, гараж №, кадастровый №, земельный участок площадью 617 м?, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, летний дом, назначение: жилой дом, общей площадью 17,8 м?, этажность; 1, расположенного по адресу: <адрес> истребовать у ФИО2 автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, легковой седан 2011 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №.

Определением от 15.11.2022 производство по делу в части истребования из чужого незаконного владения транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, легковой седан 2011 года выпуска, цвет серый прекращено в связи с отказом истца ФИО1 от исковых требований.

В части остальных требований судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить. Свою позицию истец обосновывает тем, что не смотря на совершение спорной сделки, ФИО1 продолжает пользоваться имуществом, несет расходы по его содержанию, то есть дар не принят. Кроме того истец ссылается на свое тяжелое материальное положение, в связи с которым у нее не имелось мотивов дарения принадлежащего ей имущества. В дополнительной апелляционной жалобе указывает на то, что с какой целью она ездила с внучкой в МФЦ она не понимала. После случившегося от соседей по дому узнала, что она все подарила внучке. В момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющихся у нее заболеваний. Полагает, что сделка совершена под влиянием обмана и должна быть признана недействительной.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и представитель истца ФИО13 апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, а решение суда отменить.

Представитель ответчика ФИО7 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть оспорена в связи с тем, что в результате действий одной из сторон по ее совершению имело место волеизъявление, не соответствующее действительной воле стороны, возникли иные последствия, нежели те, которые эта сторона имела в виду.

Судом установлено, что 21.03.2022 между истцом и ответчиком заключен договор недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого, истец ФИО1 безвозмездно передает (дарит) в собственность своей внучке ФИО2 (ответчику):

- гараж, назначение: нежилое помещение, общей площадью 17,6 м?, этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК-215, гараж №, кадастровый №,

-земельный участок площадью 617 м?, расположенного по адресу: <адрес> №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства,

-летний дом, назначение: жилой дом, общей площадью 17,8 м?, этажность; 1, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №.

Указано, что передача отчуждаемой недвижимости дарителем и принятие ее одаряемой осуществляется при подписании настоящего договора, который одновременно является актом приема-передачи, с этого момента обязательства сторон по данному договору считаются исполненными, п. 9 договора дарения.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области органе 25.03.2022.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что в момент заключения договора она не понимала значения своих действий и не могла ими руководить с учетом ее состояния здоровья, ранее у нее случались потеря памяти и дезориентация, договор дарения заключать намерение неимела. С 25.02.2022 по 03.03.2022 истец находилась в стационаре с диагнозом Covid-19; с 08.05.2022 по 20.05.2022 находилась в ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница №» на лечении в урологическом отделении.

По ходатайству стороны истца судом назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению комплексной судебно-психиатрической комиссии экспертов от 15.09.2022 г. №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства. На момент совершения сделки 21.03.2022 г. ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими. При заключении договора дарения 21.03.2022 г. у ФИО1 не отмечалось признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы нарушить ее способность правильно оценивать происходящее, юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия, адекватно регулировать свое поведение: она действовала активно и целенаправленно, собственноручно подписала все документы, в ее поведении отсутствовали признаки психических нарушений, которые возможно было бы квалифицировать как симптомы какого-либо определенного психического расстройства (в соответствии с диагностическими указаниями Международной классификацией болезней 10 пересмотра). Этот вывод также обоснован отсутствием в медицинской документации фактических доказательств наличия у подэкспертной симптомов нарушения психики на период юридически значимых событий. Исходя из анализа медицинской документации установлено, что после заключения договора дарения ФИО1 обращалась за психиатрической помощью и описывала у себя симптомы, которые были расценены психиатрами, как органическое психотическое расстройство, однако объективные и убедительные данные, позволяющие достоверно установить данный диагноз, в описании ее психического состояния отсутствуют (диагноз установлен исходя из жалоб, предъявленных самой подэкспертной, перечисленные подэкспертной симптомы не нашли своего подтверждения в описании ее психического состояния). При настоящем клинико-психиатрическом исследовании у ФИО1 не выявлено каких-либо нарушений психики, которые можно было бы квалифицировать как проявления органического психического расстройства, у нее выявляются признаки сознательного притворного поведения с намеренным изображением несуществующих симптомов психического расстройства.

Указанное экспертное заключение получило надлежащую оценку судом первой инстанции в совокупности с собранными по делу доказательствами, при этом доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом не представлено, также как не представлено доказательств несостоятельности выводов экспертов или некомпетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 также ссылалась на то, что имущество передано по договору дарения под влиянием заблуждения, поскольку она находилась и находится в тяжелом состоянии здоровья, установленном неоднократными обращениями в лечебные учреждения, не отдавала себе отчета в действиях, в связи с чем, ее права как собственника нарушены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец, на котором лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности спорного договора дарения, не представил суду доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что ФИО1 в юридически значимый период в силу своего состояния, наличия заболеваний не могла понимать значения своих действий и руководить ими, равно как и сведений, подтверждающих нахождение ФИО1 в юридически значимый момент в состоянии, исключающем способность понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом суд учел, что экспертами ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница», исследовалось состояние здоровья ФИО1 в период составления договора дарения, с учетом материалов дела и сведений, отраженных в медицинской документации, включая данные амбулаторной карты из психоневрологического диспансера, из ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница №», а само по себе наличие у ФИО1 ряда заболеваний и имеющихся расстройств, не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Оценивая доводы истца о наличии оснований для признания сделки недействительной по мотиву заблуждения, и признавая их необоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих заблуждение истца относительно природы самой сделки и обстоятельств ее совершения.

Судом первой инстанции принято во внимание, что спорный договор прошел государственную регистрацию и фактически исполнен, право собственности на объекты недвижимости перешло к ответчику, что подтверждается выписками из ЕГРН. Показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 подтвержден факт пользования спорным имуществом ответчиком.

Оспариваемый договор составлен в письменной форме, собственноручно подписан сторонами, по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим законодательством и действительной воле дарителя, направленной на переход права собственности на указанное в договоре имущество к одаряемому безвозмездно.

Кроме того, суд дал надлежащую оценку экспертному заключению, которым не выявлено у ФИО1 каких-либо нарушений психики и восприятия, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 177, ст. 178 ГК РФ.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку; если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункты 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации; подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы закона заблуждение может проявляться в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

По данному делу оснований для такого вывода не имеется.

Также не могут быть признаны обоснованными довода истца о наличии заблуждении относительно природы сделки, как пояснял представитель истца, на самом деле ФИО1 хотела передать в аренду недвижимое имущество своей внучке, а не дарить, так как передача в аренду недвижимости предполагает встречное исполнение сделки в виде оплаты арендных платежей.

Кроме того, в апелляционной жалобе сторона истца указывала на недействительность сделки по мотиву притворности.

При этом согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изложенных в пункте 87, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Обстоятельств того, что в действительности оспариваемая сделка была направлена обеими сторонами на достижение других правовых последствий, судом не установлено.

Также в апелляционной жалобе заявитель указывал на наличие обмана при совершении сделки со стороны ответчик.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

Анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 не представлено достаточных и допустимых доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана. При этом, исходя из смысла ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта обмана со стороны ответчика лежит на истце.

Вопреки доводам жалобы, показания всех допрошенных свидетелей судом первой инстанции приняты во внимание, включая соседей по даче истца ФИО10, ФИО11, ФИО12, им дана надлежащая оценка, однако, ни показания кого-либо из свидетелей в отдельности, как и все в совокупности, не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии намерения собственника недвижимого имущества ФИО1 в его дарении.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ФИО1 не отдавала отчета своим действиям, основаны на субъективном предположении, не подтвержденным каким-либо медицинскими документами или иными допустимыми доказательствами.

Ссылка апелляционной жалобы истца о том, что после заключения договора она продолжала пользоваться переданным в дар земельным участком и жилым домом, не являются основанием для признания сделки недействительной.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Соответственно, ФИО2, являясь собственником летнего дома и земельного участка, вправе предоставить истцу переданные ей по сделке объекты недвижимости, в пользование. Факт того, что ФИО2 не препятствовала пользованию ФИО1 земельным участком и жилым домом не свидетельствует о наличии оснований для недействительности договора.

Представленные истцом платежные документы доказывают частичное несение им расходов по содержанию жилого дома. В то же время не свидетельствуют о недействительности сделки. Кроме того ответчик также несет расходы по содержанию переданного ей в дар имущества; согласно представленной справки председателя СНТ «Шар» от 15.04.2023 задолженности по членским взносам не имеет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представленный в суд апелляционной инстанции акт о готовности сети газораспределения к подключению (технологическому присоединению) с ООО «СВГК» как доказательство несения расходов, не может являться основанием для удовлетворения иска с учетом вышеуказанных обстоятельств, поскольку составлен к договору за №С4 0657-19 от 26.06.2019, т.е. договору до совершения оспариваемой сделки.

В ходе судебного разбирательства доводы истца о нарушении ее прав и законных интересов не нашли своего подтверждения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Таким образом, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, так как направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, и основаны на ошибочном толковании норм права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения допущено не было, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи