Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7227/2023 от 23.05.2023

Судья: Богочагин В.Ю. гр. дело №33-7227/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.,

судей Осьмининой Ю.С., Дудовой Е.И.,

при секретаре Ивановой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1722/2022 по апелляционной жалобе Сачкова В.В. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 17 февраля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

установила:

Сачков В.В. обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.04.2022 между Департаментом управления имуществом г.о.Самара и Сачковым В.В. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 3336 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Коптев овраг. Стоимость земельного участка на основании п.5 постановления Правительства Самарской области от 30.09.2015 № составила 100% кадастровой стоимости земельного участка 5076524 рубля 64 копейки, которая была оплачена истцом. Посчитав величину кадастровой стоимости земельного участка завышенной, Сачков В.В. обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2020 в размере 3885005 рублей 32 копеек. Решением Самарского областного суда от 01.08.2022 установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере 3885005 рублей 32 копеек с 01.01.2022.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Сачков В.В. просит взыскать с Департамента управления имуществом г.о.Самара неосновательное обогащение в размере 1191519 рублей 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14158 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сачков В.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Сачкова В.В. – Абмаева И.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель Департамента управления имуществом г.о.Самара Ягубян И.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 20.04.2022 между Департаментом управления имуществом г.о.Самара и Сачковым В.В. заключен договор купли-продажи №кп земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в г.о.Самара, площадью 3336 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Коптев овраг, с видом разрешенного использования «занимаемый зданиями конторы и насосной станции, и незастроенной прилегающей территории».

Стоимость земельного участка на основании п.5 постановления Правительства Самарской области от 30.09.2015 № составила 100% кадастровой стоимости земельного участка 5076524 рубля 64 копейки, которая оплачена истцом 21.04.2022.

06.05.2022 Сачков В.В. зарегистрировал право собственности на земельный участок в установленном законом порядке, в ЕГРН произведена запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Самарский областной суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Самарского областного суда от 01.08.2022 по административному делу № установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 3336 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Коптев овраг, равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2020 в размере 3885005 рублей 32 копеек. Датой обращения Сачкова В.В. в суд считать 12.07.2022.

В соответствии со ст.24.20 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п.4 ст.6 Федерального закона от 31.07.2020 №269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в суд подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Таким образом, для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, новое значение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, установленное судебным решением, подлежит применению с 01.01.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сачков В.В. просит возвратить ему разницу между ценой приобретения земельного участка и его кадастровой стоимостью, определённой судом уже после совершения сделки, как неосновательное обогащение ответчика.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, и руководствуясь ст.ст.421, 424, 1102 ГК РФ, пришел к выводу, что отношения сторон, связанные с продажей земельного участка, имеют гражданско-правовую природу, основаны на равенстве сторон, поэтому полученная в рамках заключенного договора Департаментом управления имуществом г.о.Самара от Сачкова В.В. стоимость земельного участка в размере 5076524 рубля 64 копейки, а также разница между ценой приобретения земельного участка и его кадастровой стоимостью, определённой судом уже после совершения сделки в сумме 1191519 рублей 32 копейки, не может расцениваться как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением установленных законов случаев, в том числе: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружения либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ (п.1 пп. «б» п.2 ст.39.3 ЗК РФ).

Согласно п.4 ст.421 и п.1 ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

По подпункту 2 пункта 2 статьи 39.4 ЗК РФ при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Порядок определения цены земельных участков, государственная собственность на который не разграничена, при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов утвержден постановлением Правительства Самарской области № от 30.09.2015.

Для категории заявителей, являющихся собственниками зданий, сооружений либо помещений в них, не указанных в п.п.3 п.2 Порядка определения цены земельных участков, находящихся в собственности Самарской области и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов, подавших все документы, необходимые для принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка и заключения договора купли-продажи, в орган, осуществляющий распоряжение земельными участками, после 01.07.2018, выкупная цена земельного участка определяется в размере 100% от кадастровой стоимости.

Выкупная цена земельного участка общей площадью 3336 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, государственная собственность на который не разграничена, в размере 100% от кадастровой стоимости земельного участка определена в соответствии с постановлением Правительства Самарской области.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.04.2022 кадастровая стоимость земельного участка составила 5076524 рубля 64 копейки.

Таким образом, определение выкупной цены земельного участка общей площадью 3336 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Коптев овраг, в размере 100% от кадастровой стоимости земельного участка является правомерной.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения права на возмещение истцу необходимо доказать наличие фактического состава неосновательного обогащение, а именно совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между сторонами о приобретении имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата, данное право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное (определение Верховного суда Российской Федерации от 13.12.2022 №).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии по данному делу обстоятельств, достаточных для квалификации обогащения Департамента управления имуществом г.о.Самара, как неправомерного. Правовым основанием получения денежных средств ответчиком от истца в сумме 5076524 рубля 64 копейки послужил договор купли-продажи земельного участка, условиями которого определена цена договора, согласованная участниками сделки. Договор купли-продажи исполнен, осуществлена регистрация перехода права собственности на земельный участок.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием к отмене правильного решения, поскольку не содержат каких-нибудь новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении гражданского дела № по иску Сачкова В.В. к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о взыскании неосновательного обогащения до рассмотрения гражданского дела № по иску Сачкова В.В. к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи №кп судебной коллегией отклоняются.

В силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Рассматривая ходатайства о приостановлении производства, суду следует иметь в виду, что наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано, сторона, заявляющая подобное ходатайство, должна привести действительно весомые аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства. Если ходатайство мотивировано наличием другого судебного дела, то между этими делами должна существовать очевидная связь.

Однако связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, в ином случае ходатайство не подлежит удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что препятствия для рассмотрения настоящего дела и разрешения спора по существу не имеется, поскольку исход разрешения каждого спора зависит от состава доказательств по предмету и основаниям конкретного заявленного требования, обязанность представления которых лежит на сторонах по делу. По указанным основаниям судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об объединении данных дел в одно производство.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя Сачкова В.В. – Абмаевой И.В. о приостановлении производства по гражданскому делу № до рассмотрения Ленинским районным судом г.Самары гражданского дела № в апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства представителя Сачкова В.В. – Абмаевой И.В. о приостановлении производства по гражданскому делу №33-7227/2023 до рассмотрения Ленинским районным судом г.Самары гражданского дела № отказать.

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сачкова В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: