Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-71/2023 от 01.08.2023

Дело № 1-71/2023

25RS0036-01-2023-000324-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года                                                                    с. Яковлевка

Яковлевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Акимчук В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Яковлевского района Приморского края ФИО4,

защитника, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, – адвоката ФИО5,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> ж/д <адрес> «в» - 22, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, официально трудоустроенного в ООО «РФМ Групп», не военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по <адрес>,

в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 25 минут по 20 часов 55 минут, находясь на участке местности, расположенном в 52 метрах в северо-восточном направлении от здания № (магазина «Березка») по <адрес> на ж/д. <адрес>, обнаружил произрастающий куст дикорастущей конопли, с которого, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, оборвал верхушечные части, листья и семена, чем умышленно незаконно приобрел вещество растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса которого на момент предварительного исследования составляла 71,7 г., что относится к значительному размеру, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», после чего указанное наркотическое средство он поместил в полимерный пакет. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, с целью его дальнейшего личного употребления, положил данный пакет с наркотическим средством в правый карман своей куртки. После чего, желая избежать уголовной ответственности, осознавая, что его противоправные действия обнаружены сотрудниками полиции, произвел сброс указанного пакета с наркотическим средством на участке местности, расположенном в 40 метрах в восточном направлении от здания № (магазина «Березка») по <адрес> на ж/д. <адрес>, где вышеуказанный пакет с наркотическим средством был обнаружен и изъят сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 05 минут до 20 часов 55 минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут ему позвонил ФИО6, который в ходе беседы попросил его зайти в магазин «Березка», расположенный по адресу: <адрес> ж/д <адрес>, и приобрести бутылку водки и пачку сигарет. Он согласился. Около 16 часов 20 минут он подошел к магазину «Березка», в этот момент ему захотелось в туалет, и он зашел за угол магазина, пройдя 40 метров в восточном направлении, он остановился и увидел пригнутый сухостойный куст конопли. Коноплю он сразу узнал, так как ранее ее употреблял, на кусте конопли имелись верхушечные части с листьями, и ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут у него возник умысел оборвать верхушечные части и листья растения конопли, чтобы употребить их путем курения и расслабиться. Он осознавал, что конопля является наркотическим средством, и употребление наркотических средств запрещено. Он достал из правого кармана своей куртки полимерный пакет белого цвета, оборвал верхушечную часть конопли в виде листьев с соцветиями, и поместил в пакет. Также в кармане у него был газетный сверток, который он достал и решил употребить путем курения. Оборвав два листа с ветки, время было 16 часов 30 минут, он измельчил руками листья и поместил содержимое в газетный сверток и свернул его. Затем путем курения выкурил. Далее оставшиеся листья на кусте оборвал и поместил в белый пакет, горловину пакета с содержимым он завязал на узел и положил в карман, а окурок выкинул там же. Когда он обрывал листья конопли, то корень оставался в земле. Время выкуривания заняло у него 5 минут. После чего он пошел в магазин «Березка». Находясь в магазине, ему позвонил ФИО6 и сказал, что его остановили около магазина. Он вышел с магазина и увидел в пяти метрах от угла магазина ФИО6, его мопед и сотрудников полиции, а также автомобиль ДПС. Подойдя к ФИО6, он спросил, что случилось, на что тот ответил, что его остановили для проверки документов. Находясь рядом с ФИО6, он ему не рассказывал, что у него находится в кармане куртки пакет с веществом растительного происхождения. Он испугался, так как боялся, что сотрудники полиции могут обнаружить у него в правом кармане куртки находящийся пакет с веществом растительного происхождения, у него возник умысел сбросить данный пакет, и он пошел в сторону участка местности, расположенного в 40 метров в восточном направлении от здания по указанному адресу, где произвел сброс пакета с веществом растительного происхождения. Вытащив пакет с содержимым из кармана, он кинул его в противоположную сторону от себя, но он упал рядом с ним и тут у него возник умысел, и он стал его пинать, его действия заметил один из сотрудников ГАИ. Когда он сбросил пакет с веществом растительного происхождения, он не смотрел по сторонам, наблюдал ли за его действиями кто-нибудь. На данной территории участка местности он находился один. После чего к нему подошел сотрудник ГАИ, увидел пакет с веществом растительного происхождения, время было 17 часов 00 минут. Далее его задержали до выяснения обстоятельств и вызвали следственно-оперативную группу. После этого были приглашены двое понятых, которыми были двое мужчин, ранее ему не знакомые. Затем к месту, где его задержали сотрудники полиции, прибыли еще сотрудники следственно-оперативной группы. Сотрудник полиции перед началом проведения осмотра места происшествия ему, понятым, которые были приглашены, разъяснил их права и суть данного мероприятия. Далее сотрудники следственно-оперативной группы начали составлять протокол осмотра места происшествия с его участием и с участием двух понятых, в ходе осмотра места происшествия в траве был изъят пакет с веществом растительного происхождения. Далее сотрудником изъятый пакет с веществом был упакован в бумажный пакет, горловина которого была опечатана бумажной биркой, на которую была нанесена пояснительная надпись, и все присутствующие при осмотре места происшествия лица на данной бирке расписались. После чего он совместно с сотрудниками следственно-оперативной группы направились к нему домой по адресу: <адрес> ж/д <адрес>, где в ходе осмотра места происшествия была изъята его куртка, в которой он находился в момент сброса вещества растительного происхождения. Там же у него были получены смывы с обеих рук на ватный тампон, который был упакован в пакет, горловина которого была опечатана бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов», на которую была нанесена пояснительная надпись, на данной бирке он и остальные участвующие в ходе осмотра места происшествия лица расписались. Во второй прозрачный пакет был упакован контрольный ватный тампон, горловина пакета была опечатана бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов», на которую была нанесена пояснительная надпись, на данной бирке он и остальные участвующие в ходе осмотра места происшествия лица расписались. В период хранения вышеуказанное растительное вещество добровольно выдавать правоохранительным органам он не собирался. Употребить наркотические средства он планировал один, сбывать никому другому и предлагать употребить их с ним путем курения он не планировал. Свою вину в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства, изъятого сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ, признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Дополнительно указал, что ранее в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ он сказал дознавателю, что увидел пригнутый сухостойный куст конопли, с которого оборвал части растений и там же выкурил часть в 40 метрах в восточном направлении от магазина «Березка» на ж/д <адрес>, а так же указал на данное место в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ дознавателю, то есть указал на тоже место, где он совершил сброс частей конопли, упакованных в белом пакете. В действительности он нашел данный куст в 52 метрах в северо-восточном направлении от магазина «Березка», с которого оборвал листья и семена конопли и там же курил. На том же месте и выкинул окурок. При первоначальном допросе и осмотре места происшествия указал на тоже место, где сбросил, так как считал, что это не имеет значение (том 1 л.д. 142-147, том 2 л.д. 13-15).

После оглашения показаний ФИО1 показал, что показания поддерживает в полном объеме, дополнений, замечаний не имеет. Показания в ходе предварительного расследования давал добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и обязанностей. Никакого давления на него не оказывалось. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

При признании вины подсудимым ФИО1 его вина также подтверждается показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Их оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО11, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут его пригласили сотрудники полиции поучаствовать в качестве понятого на ж/д <адрес>, около магазина «Березка», где находились сотрудники полиции, второй понятой, участвующие лица ФИО6, ФИО1 Перед началом проведения осмотра места происшествия ему, второму понятому и участвующим лицам ФИО6, ФИО1 разъяснили порядок проведения осмотра, а также были разъяснены их права и суть проводимого мероприятия. Далее сотрудники полиции попросили проследовать за ними, где на территории участка местности в сухой траве в 40 метах в восточном направлении от здания № по <адрес> на ж/д <адрес> находился полимерный пакет прозрачного цвета, горловина которого была завязана на узел. Сотрудником полиции был задан вопрос ФИО1: «Что находится в данном пакете?». ФИО1 ничего не пояснял, стоял молча. В его присутствии и другого понятого открыли пакет. В данном пакете находилось вещество растительного происхождения со специфическим запахом, то есть наркотическое средство каннабис. Также сотрудником полиции был задан ФИО1 вопрос, кому принадлежит наркотическое средство каннабис. ФИО1 в присутствии него, второго присутствующего и ФИО6 пояснил сотруднику полиции, что наркотическое средство каннабис принадлежит ему, хранил его лично для себя с целью употребления путем курения без цели сбыта. Сотрудник полиции указал им обратить внимание на пакет с веществом растительного происхождения. После чего сотрудник полиции стал составлять протокол осмотра места происшествия, для того, чтобы изъять полимерный пакет прозрачного цвета. Затем в присутствии него, второго понятого и ФИО1 полимерный пакет прозрачного цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета был изъят и горловина пакета была перевязана белой нитью и опечатана бумажной биркой с оттисками печати «Для пакетов» ОП № МО МВД России «Арсеньевский»», на которой он и все участвующие при осмотре места происшествия расписались. Протокол осмотра места происшествия был предъявлен ему путем прочтения вслух, после чего он, второй понятой, участвующие лица ФИО6, ФИО1 расписались в нем. Затем от него были получены объяснения по факту проведенного мероприятия. О том, что обнаруженное вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабисом, запрещенным к обороту, он узнал со слов сотрудников полиции, так как сам лично не знает, как именно выглядят данное наркотическое вещество (том 1 л.д. 113-115).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО7, выступающего в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес> ж/д <адрес>, следует, что его показания аналогичны по содержанию показаниям свидетеля ФИО11, отражают ход проведения следственного мероприятия и его результаты (том 1 л.д. 120-122).

Их оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе авто-патруля 5123 совместно с инспектором второго взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО9 При несении службы по безопасности дорожного движения на территории Яковлевского муниципального района <адрес> на ж/д <адрес> в районе здания № по <адрес> края в 16 часов 55 минут было остановлено транспортное средство мопед марки «ALPHA», без государственного регистрационного знака. Водитель мопеда марки «ALPHA», без государственного регистрационного знака, двигался, виляя из стороны в сторону со стороны заправочной станции «Роснефть» по тропинке, увидев их он остановился в 6 метрах в северном направлении от здания № по <адрес> на ж/д <адрес>, что дало основание полагать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего инспектором ДПС ФИО9 было принято решение проследовать в сторону остановки мопеда. В ходе беседы с водителем было установлено, что за управлением указанного мопеда находился ФИО6 При проверке документов, ФИО6 пояснил, что документов у него нет. Так же продолжая беседовать с ФИО6, было установлено, что у него имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Наличие данных признаков дало основание полагать, что гражданин ФИО6 управляет механическим транспортным средством мопедом в состоянии алкогольного опьянения. Далее гражданин ФИО6 заявил, что хочет отойти по нужде в кусты и поспешил за угол забора здания по вышеуказанному адресу. В тоже время со стороны магазина «Березка», расположенного по указанному адресу, подошел к стоящему мопеду ранее неизвестный им мужчина. Примерно через пять минут подошел к своему мопеду ФИО6 Неизвестный им мужчина побеседовал с водителем мопеда (ФИО6) и поспешил за угол забора указанного здания. Ему показалось это подозрительным, и он направился в сторону угла забора здания № по <адрес>, оставив в служебном автомобиле инспектора ФИО9 Оказавшись около угла забора, он увидел в восточном направлении в 40 ветрах от здания № по <адрес> ранее ему неизвестного мужчину, который вытащил белый пакет с содержимым, а затем его выкин<адрес> ему это показалось мало, и мужчина стал пинать пакет ногами. Он подошел поближе и увидел на земле белый пакет, горловина которого была завязана на узел, затем он предположил, что это может быть вещество растительного происхождения, так как по поведению мужчины было заметно, что он стал нервничать. После чего данный гражданин был задержан. В ходе беседы мужчина представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Затем он сообщил в дежурную часть о произошедшем, и на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Ожидая следственно оперативную группу, к месту остановки ФИО6 были приглашены двое понятых. На их предложения поучаствовать в качестве понятых мужчины согласились. Понятые участвовали в отстранении от управления транспортным средством ФИО6, а также участвовали при изъятии вещества растительного происхождения (том 1 л.д. 116-119).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут он выехал из дома и поехал на своем транспортном средстве – мопеде «ALPHA» без государственного регистрационного знака на подработку в <адрес> на чистку детской площадки от снега и льда. Выполнив всю поставленную работу, время было 16 часов 10 минут, он сел и поехал в сторону своего дома, расположенного по адресу: ж/д <адрес>. Перед тем как поехать в сторону дома, он позвонил своему родственнику ФИО1. В ходе беседы он попросил его зайти в магазин «Оникс» или «Березка», расположенные по адресу: ж/д <адрес>, и приобрести бутылку водки, объемом 0,5 литра и пачку сигарет «Кэмл». Он согласился. Примерно через 15 минут он ему позвонил снова и сказал, что бы он ждал его возле магазина «Березка». Выехав на автомобильную дорогу «Осиновка - Рудная Пристань» в 100 метрах от километрового знака 134, он увидел сотрудников ГАИ, решил свернуть на заправочную станцию «Роснефть». Проехав через заправочную станцию, он свернул на тропинку, и, не доехав 6 метров до магазина «Березка», был остановлен сотрудниками ГИБДД. Далее его сопроводили в патрульную машину для дачи объяснения. Через несколько минут он сотрудникам ГИБДД пояснил, что хочет в туалет. Они его отпустили, и он пошел за угол магазина «Березка» в кусты. Через пять минут, выйдя из кустов, он увидел стоящего ФИО1 около его мопеда. Подойдя к ФИО1, тот спросил у него, что случилось. На что он ему ответил, что его остановили для проверки документов. Затем ФИО1 двинулся в сторону кустов, откуда он вернулся. О том, что у него при себе имелся пакет с растительным веществом каннабисом (марихуана), он не знал, и он ему об этом не говорил. Далее он увидел, как один из сотрудников ГАИ подошел к ФИО1 После чего ФИО1 задержали до выяснения обстоятельств. По приезду следственно-оперативной группы был проведен осмотр участка местности сброса ФИО1 растительного вещества каннабиса (марихуана). Далее были проведены осмотры по месту жительства у ФИО1 и по его месту жительства, где у каждого по месту жительства были изъяты куртки, в которых они находились и смывы с рук. А также с каждого были отобраны объяснения по данному факту. Он не хотел свидетельствовать против своего родственника, поэтому воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Так же пояснил, что за несколько дней до произошедшего он курил коноплю. По этой причине в смывах, взятых, у него ДД.ММ.ГГГГ показало наркотическое средство тетрагидроканнабинол (том 1 л.д. 123-125).

Вина подсудимого так же подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии ФИО6, ФИО1, с участием двух понятых был осмотрен участок местности, расположенный в 40 метрах от здания магазина «Березка», расположенного по адресу: <адрес>, ж/д <адрес>. В ходе ОМП был изъят полимерный пакет белого цвета с веществом растительного происхождения. Применялась фотосъемка (том 1 л.д. 7-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии ФИО1, ФИО10 были осмотрены помещения <адрес>. 54 «в» по <адрес> края. В ходе осмотра была изъята куртка черного цвета, а также произведен смыв с рук ФИО1 Применялась фотосъемка (том 1 л.д. 14-18);

- заключением эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на поверхности ватного тампона, которым ДД.ММ.ГГГГ были сделаны и изъяты смывы с рук у гр. ФИО1, имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола. На поверхности контрольного (чистого) ватного тампона следов наркотического средства тетрагидроканнабинола нет (том 1 л.д. 72-78);

- заключением эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого растительное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на <адрес>, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Постоянная масса каннабиса (марихуаны) составляет 71,7 г. В соответствии с примечанием оставшаяся часть растительного вещества каннабиса (марихуаны) после проведения экспертизы составляет 71,3 г. (том 1 л.д. 84-90);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были осмотрены: прозрачный полимерный пакет, в котором находится растительное вещество каннабиса (марихуаны) массой 71,3 г.; марлевый тампон со смывами рук ФИО1 со следовыми количества наркотического средства тетрагидроканнабинола и контрольный марлевый тампон (том 1 л.д. 100-107);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в 16 часов 15 минут находился около магазина «Березка», при нем находилось наркотическое средство конопля, тем самым он осуществил хранение наркотика конопля. Свою вину признает полностью (том 1 л.д. 148);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 40 метрах в восточном направлении от здания № (магазин «Березка») на ж/д <адрес>, где подозреваемый ФИО1 совершил сброс растительного вещества каннабиса (марихуаны). В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. Применялась фотосъемка (том 1 л.д. 159-163);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 52 метрах в северо-восточном направлении от здания № (магазин «Березка») на ж/д <адрес>, где обвиняемый ФИО1 обнаружил куст дикорастущей конопли растительного вещества каннабиса (марихуаны), которую оборвал и, измельчив листья в руке, немного выкурил. В ходе осмотра места происшествия стебля от куста конопли и окурка не обнаружено. Применялась фотосъемка (том 2 л.д. 16-20).

Представленные стороной обвинения иные документы, а именно протокол осмотра места происшествия по месту жительства ФИО6, заключение эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, вследствие чего не могут быть признаны таковыми и положены в основу приговора, в связи с чем отвергаются судом.

Согласно заключению врача – судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности по пограничному типу, компенсированное состояние (шифр по МКБ-10 F 60.311). Осознает фактический характер своих действий и руководит ими, способен правильно воспринимать обстоятельства. ФИО1 обнаруживает признаки пагубного употребления каннабиноидов с вредными последствиями (шифр по МКБ-10 F 12.1), нуждается в профилактическом наблюдении у нарколога и медико-социальной реабилитации (том 1 л.д. 96-98).

    В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

    В силу ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Исходя из требований ст. 88 УПК РФ, доказательства подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит доказанной с достаточной полнотой вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, которая подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает, нарушений требований уголовно-процессуального закона при их собирании в ходе предварительного следствия, а также при предоставлении их стороной обвинения в судебном заседании, допущено не было. Каждое из доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они последовательны, согласуются между собой и не содержат противоречий. Совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

Все вышеизложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным, нарушений требований уголовно-процессуального закона при их собирании в ходе предварительного следствия, а также при предоставлении их стороной обвинения в судебном заседании, допущено не было.

Положениями ст. 240 УПК РФ предусмотрено, что в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

При этом, ст. 285 УПК РФ предусмотрена возможность оглашения протоколов следственных действий, заключения эксперта, данного в ходе предварительного расследования, а также документов, приобщенных к уголовному делу или представленных в судебном заседании как полностью, так и частично.

Положениями ст. 73 УПК РФ установлено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Показания свидетелей и подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в суде, фактически не отрицавшего факт приобретения и хранения наркотического средства, являясь основными доказательствами совершения преступления, согласованны между собой и не имеют значительных противоречий, при этом они подтверждены и другими доказательствами.

Оглашение показаний неявившихся свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО6 в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании соответствующего ходатайства государственного обвинителя с учетом мнения подсудимого и его защитника. При этом указанные лица были допрошены в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также дали показания, которые нашли свое объективное подтверждение исследованными судом письменными доказательствами.

Свидетели ФИО11 и ФИО7 в ходе предварительного расследования показали, что они в качестве понятых присутствовали при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, ж/д <адрес>, около магазина «Березка», где в их присутствии был обнаружен полимерный пакет прозрачного цвета, при вскрытии которого внутри было обнаружено вещество растительного происхождения со специфическим запахом, далее в их присутствии ФИО1 пояснил, что данное вещество принадлежит ему, хранил лично с целью употребления путем курения, без цели сбыта. Всем присутствующим разъяснялись их процессуальные права и обязанности, также по итогам проводимого мероприятия был составлен процессуальный документ.

Свидетель ФИО8 показал по обстоятельствам обнаружения им белого пакета с содержимым, который неизвестный мужчина (ФИО1) выкинул за углом <адрес> на ж/д <адрес>, после беседы с ФИО6, которого они остановили в ходе несения службы по безопасности дорожного движения и у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Мужчина был задержан. Также была вызвана следственно-оперативная группа, приглашены понятые.

Свидетель ФИО6 указал, что он договорился о встрече с ФИО1 около магазина «Березка» на ж/д <адрес>, однако он был остановлен сотрудниками полиции, когда к нему подошел ФИО1, он сказал ему, что был оставлен сотрудниками полиции, после чего ФИО1 двинулся в сторону кустов, при этом один из сотрудников полиции пошел за ним. Впоследствии в ходе осмотра места происшествия было обнаружено растительное вещество.

Возражений от подсудимого ФИО1 относительно сведений, указанных данными лицами, не поступило.

Доказательств наличия личной заинтересованности свидетелей в расследовании и исходе уголовного дела в отношении ФИО1 объективно в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств обратного стороной защиты суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований ставить под сомнение показания указанных лиц, которые являются последовательными, согласующимися между собой и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оснований для оговора свидетелями подсудимого ФИО1 или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, судом не установлено, оснований ставить под сомнение показания указанных лиц также не имеется.

В данном случае суд исходит из того, что показания указанных свидетелей содержат основные, необходимые для установления состава преступления, элементы – время (дата и точное время происходящих событий), место (указание улицы, дома), описание самого события, передвижения участников событий, последовательность их действий.

Помимо этого виновность ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, оснований ставить под сомнение законность которых у суда не имеется, а именно протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотра предметов, документов, заключениями экспертов и иными.

Кроме того, подсудимый ФИО1 также не отрицает сам факт обнаружения и, тем самым, приобретения им 9 декабря 2022 года недалеко от магазина «Березка» по адресу: <адрес> ж/д <адрес>, путем собирания верхушечных частей, листьев и семян растения дикорастущей конопли наркотического средства, и последующего его хранения в кармане куртки.

На основании изложенного, суд, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, полный анализ которым дан в соответствии с требованиями закона, и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», а также в соответствии с Федеральным законом от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

При этом, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, растение, содержащее наркотические средства, либо его части, содержащие наркотические средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228?, 229 и 229? УК РФ» каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам, входящим в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

В соответствии с приведенным постановлением, применительно к каннабису (марихуана) значительный размер составляет свыше 6 г., крупный размер – свыше 100 г., особо крупный размер – свыше 100 000 г.; применительно к растению конопля (растение рода Cannabis) значительный размер составляет свыше 6 г., крупный размер – свыше 100 г., особо крупный размер – свыше 100 000 г.; применительно к маслу каннабиса (гашишному маслу) значительный размер составляет свыше 0,4 г., крупный размер – свыше 5 г., особо крупный размер – свыше 1 000 г.

Согласно примечаниям, применительно к растениям, содержащим наркотические средства или психотропные вещества, маслу каннабиса (гашишному маслу) и каннабису (марихуана) количество наркотических средств и психотропных веществ определяется после высушивания до постоянной массы при температуре +110.. . +115 градусов Цельсия.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что умысел ФИО1 на приобретение и дальнейшее хранение наркотического средства сформировался вне зависимости от окружающих обстоятельств, поскольку из показаний подсудимого следует, что он осознавал, что им обнаружено дикорастущее растение конопля, при этом, для личного использования, без цели сбыта, он оборвал верхушечные части данного растения, поместил в находившийся при нем полимерный пакет, который в дальнейшем положил в карман куртки. Масса вещества составила 71,7 г.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также личность подсудимого.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что согласно характеризующим данным, ФИО1 по месту жительства соседями характеризуется положительно, согласно медицинским справкам, выданным КГБУЗ «Яковлевская ЦРБ», на учете у врача-психиатра не состоит, с февраля 2023 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом F-12.1, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы в ООО «РФМ-групп» характеризуется положительно, администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно, в отделение КГКУ «ПЦЗН» в <адрес> за предоставлением государственных услуг не обращался, на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> не состоит, на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, Анучинского и <адрес>ов не состоит, не женат, детей на иждивении не имеет.

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, отвечал на заданные вопросы, его психическое состояние с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает сомнений, в связи с чем суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию и подлежащему наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает явку с повинной, в которой ФИО1 указал на признание им вины в приобретении и хранении наркотического средства, сообщил об обстоятельствах приобретения наркотического средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и по месту работы, состояние здоровья.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, является рецидив преступлений, поскольку установлено, что ФИО1 ранее был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, правильных выводов для себя не сделал, и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Иных отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлены. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не установлены.

Совершенное ФИО1 преступление относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

Положение ч. 1 ст. 2 УК РФ провозглашает, что одной из задач уголовного закона является предупреждение преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений.

Решая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принимает во внимание наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, в связи с чем считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, и полагает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Данные о личности подсудимого ФИО1, его отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, свидетельствуют о том, что он не является социально опасной личностью, и его исправление возможно без изоляции от общества, но, с учетом обстоятельств совершения преступления – в условиях осуществления контроля за его поведением, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 в качестве основного вида наказания штрафа, обязательных, исправительных работ, ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд, принимая во внимание материальное положение подсудимого, характер и степень тяжести совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, не усматривает.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ предусмотрено, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 ранее судим за совершение аналогичного умышленного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, в его действиях установлен рецидив преступлений, что в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, однако правильных выводов для себя не сделал, в период непогашенной судимости совершил умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При этом, с учетом личности подсудимого и обстоятельств содеянного не имеется оснований и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Между тем, оснований для применения в отношении ФИО1 положений указанной нормы не имеется, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, что в силу ст. 63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание.

В тоже время, по смыслу закона, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в течение 10 (десяти) дней с даты вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 (один) раз в месяц в день, назначенный инспектором; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; пройти курс лечения от наркомании.

    Испытательный срок исчисляется с даты вступления приговора в законную силу, в который засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 21 августа 2023 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- полимерный пакет со смывами рук ФИО1, полимерный пакет с контрольным тампоном, три бумажные бирки, полиэтиленовый пакет, в котором находится наркотическое средство каннабис (марихуана) постоянной массой 71,3 г., три бумажные бирки, находящиеся на хранении в камере хранения ОП № 12 МО МВД России «Арсеньевский» - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение районного суда подаются в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Яковлевский районный суд Приморского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденный вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подать на них замечания.

Председательствующий                                                          В.А. Акимчук