Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-89/2023 от 06.07.2023

Мировой судья судебного участка № 51 Дело №11-89/2023

в Кировском районе г. Красноярска 24MS0051-01-2018-002449-31

Сокольников А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Ремезова Д.А., при секретаре Клебан В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Нэйва» на определение мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г.Красноярска от 30.01.2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ООО МКК «Арифметика» о вынесении судебного приказа о взыскании с Тарассов А.Г. суммы задолженности по договору денежного займа и частную жалобу Тарассов А.Г. на определение мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г.Красноярска от 12.04.2023г. о восстановлении процессуального срока ООО «Нэйва» для подачи частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

На основании заявления ООО МКК «Арифметика» о вынесении судебного приказа о взыскании с Тарасова А.Г. суммы задолженности по договору денежного займа, мировым судьей судебного участка №51 в Кировском районе г.Красноярска 03.08.2018г. вынесен соответствующий судебный приказ о взыскании с Тарасова А.Г. задолженности по договору от 07.12.2015г. №<данные изъяты>: основной долг в сумме <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

14.09.2022г. ООО «Нэйва» обратилось с заявлением к мировому судебного участка №51 в Кировском районе г.Красноярска о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г.Красноярска от 24.10.2022 года в удовлетворении заявления ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве отказано.

При этом Тарасовым А.Г. по делу в связи с заявлением ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве понесены расходы на оплату услуг представителя, связанных с участием в рассмотрении заявления, в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором возмездного оказания услуг, актом приема передачи оказанных услуг, датированных 18.10.2022г., чеком об оплате от 24.10.2022г. суммы в размере <данные изъяты>. В связи с этим Тарасов А.Г. 23.12.2022г. обратился с заявлением к мировому судье о взыскании с ООО «Нэйва» понесенных судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г.Красноярска от 30.01.2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО «Нэйва» в пользу Тарасова А.Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

На определение мирового судьи от 30.01.2023 года ООО «Нэйва» 02.03.2023г. подана частная жалоба, в которой ООО «Нэйва» просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что при процессуальном правопреемстве не разрешается спор по существу, процессуальное правопреемство не носит материально-правовой характер, следовательно, отсутствуют основания для присуждения судебных расходов на оплату юридических услуг. При этом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы, так как оспариваемое определение получено только 20.02.2023г.

Определением мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г.Красноярска от 12.04.2023 года ходатайство ООО «Нэйва» о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы удовлетворено, срок восстановлен, поскольку материалами дела подтвержден факт позднего получения (20.02.2023г.) ООО «Нэйва» обжалуемого определения от 30.01.2023г.

На определение мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г.Красноярска от 12.04.2023 года о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы 28.04.2023г. подана частная жалоба, где автор жалобы просит отменить определение от 12.04.2023г., поскольку заявитель был уведомлен о дате, времени, месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, уважительных причин пропуска срока не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другое, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок ("Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов мирового судьи о наличии уважительных причин для восстановления ООО «Нэйва» пропущенного срока для подачи частной жалобы, в виду позднего получения оспариваемого определения, что объективно препятствовало ООО «Нэйва» реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок. Данных о том, что ООО «Нэйва» недобросовестно пользовалось своими процессуальными правами в материалах дела не содержится. В связи с этим определение мирового судьи от 12.04.2023г. о восстановлении процессуального срока следует оставить без изменения, а частную жалобу Тарасова А.Г. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано выше и подтверждено материалами дела, Тарасов А.Г. понес расходы на представителя в сумме 20 000 руб., обусловленные участием представителя в одном судебном заседании (24.10.2022г.), подготовкой отзыва на заявление о правопреемстве, консультацией, изучением материалов дела. Данная сумма взыскана в пользу Тарасова А.Г. определением мирового судьи от 30.01.2023г. в полном объеме, что по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний и объема проделанной работы, не отвечает критерию разумности, в связи с чем сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ООО «Нэйва» в пользу Тарасова А.Г., подлежит уменьшению до <данные изъяты>. Доводы ООО «Нэйва» о том, что при процессуальном правопреемстве не разрешался спор по существу, процессуальное правопреемство не носит материально-правовой характер, следовательно, отсутствуют основания для присуждения судебных расходов на оплату юридических услуг, подлежат отклонению. В рассматриваемом случае вопрос правопреемства носил спорный характер и производен от материально-правовых требований. В связи с этим заявление с требованием о правопреемстве было разрешено по существу, при этом заинтересованным лицом Тарасовым А.Г. понесены судебные расходы на представителя, а поскольку в удовлетворении заявления отказано, у Тарасова, в силу ст. ст. 94,98, 100 ГПК РФ возникло право на взыскание судебных расходов с заявителя. Таким образом, определение мирового судьи от 30.01.2023 года относительно суммы взысканных судебных расходов подлежит изменению, а частная жалоба ООО «Нэйва» в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г.Красноярска от 30.01.2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ООО МКК «Арифметика» о вынесении судебного приказа о взыскании с Тарасова <данные изъяты> суммы задолженности по договору денежного займа изменить. Взыскать с ООО «Нэйва» в пользу Тарассов А.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В остальной части частную жалобу ООО «Нэйва» оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г.Красноярска от 12.04.2023г. о восстановлении процессуального срока ООО «Нэйва» для подачи частной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Тарассов А.Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Ремезов Д.А.