Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2024 (2-215/2023;) ~ М-184/2023 от 26.06.2023

Дело № 2-2/2024 (2-215/2023)

УИД: 33RS0016-01-2023-000430-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой И.А.,

при секретаре Шубенкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Лебедевой ФИО15, Лебедеву ФИО16, ГБУСО ВО «Владимирский психоневрологический интернат», действующему в интересах Кондаковой ФИО18 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Селивановский районный суд с исковым заявлением к Лебедевой А.В., Лебедеву С.Д., Кондаковой Н.О. в лице законного представителя ГБУСО ВО «Владимирский психоневрологический интернат», в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 531274 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8512 руб. 74 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого повреждено имущество <адрес>, застрахованной в САО «РЕСО-Гарантия». Техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ от 25.04.2022г. установлено, что очаг возгорания находился на чердачном помещении <адрес>, непосредственной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования. Признав событие страховым случаем, истец выплатил собственникам <адрес> страховое возмещение в размере 531274,08 руб. Ответчики Лебедева А.В., Лебедев С.Д., Кондакова Н.О. являются сособственниками <адрес>, в чердачном помещении которой произошло возгорание, в связи с чем истец просит взыскать с них солидарно сумму ущерба, причиненного <адрес>.

Определением суда от 27.07.2023г. (протокольно) ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Селивановскому и Меленковскому районам (УНД ГУ МЧС по Владимирской области) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Лебедева А.В., будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований либо снизить размер ущерба (т.3, л.д. 21). Одновременно с этим, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что поддерживает выводы проведенной судебной экспертизы. Полагала, что доказательства виновности стороны ответчиков в возникновении пожара отсутствуют, пожар произошел на площади чердачного помещения дома, в связи с чем ответчик также является потерпевшей стороной. Жилой дом является двухквартирным. В каждой квартире имеется свой прибор учета электроэнергии, при этом ввод электроэнергии в дом на момент пожара был единый, от столба до внешней стены дома и далее через чердачное помещение до приборов учета электроэнергии. Чердачное помещение дома представляло собой единую конструкцию и не разделено по площадям квартир на зоны. Управляющей организации в доме не имеется, соглашение об обслуживании общего чердачного помещения между собственниками квартир не заключалось. Монтажные работы с электропроводкой, проходящей через чердачное помещение дома, не проводились. Ранее аварийных ситуаций с электрической сетью дома не возникало.

Ответчик Лебедев С.Д., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, в телефонограмме представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 3, л.д. 36).

Представитель ответчика ГБУСО ВО «Владимирский психоневрологический интернат», действующий в интересах Кондаковой Н.О., в судебное заседание не явился, в отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ указал, что поскольку на момент возгорания имелся только один ввод электричества в дом, в связи с чем расположенная в чердачном помещении электропроводка является общей для всех квартир, с ответчиков подлежит взысканию половина от суммы причиненного ущерба, установленного экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тяжелым материальным положением ФИО2, просил снизить размер причиненного ущерба (т. 3, л.д. 23-24).

Третье лицо ФИО12 будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал по заявленным требованиям, сообщил суду, что зарегистрирован и проживает с ФИО3 в <адрес>. Проблем с электропроводкой никогда не возникало. Их вина в пожаре на чердаке не установлена.

Третье лицо ОНД и ПР по Селивановскому и Меленковскому районам (УНД ГУ МЧС по Владимирской области), будучи надлежащим образом извещенный, не явился. Одновременно с этим, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. представитель Маргарян А.Д. сообщил суду, что по факту пожара на чердаке двухквартирного дома по адресу: <адрес> была проведена проверка, по результатам которой вина ответчиков не установлена, поскольку аварийный режим сети отсутствовал и возгорание электропроводки могло произойти по любой причине, в связи с чем ответчики не могли его предусмотреть. Из материалов проверки усматривается, что чердачное помещение не было разделено и имело единый ввод электроэнергии.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились. В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Сообщила суду, что на момент пожара был один ввод электричества в дом, со стороны квартиры ФИО13. Чердачное помещение было единым, однако ее семья никогда туда не заходила. Полагала, что вина ответчиков отсутствует, поскольку пожар возник из-за неисправности проводки (т. 2, л.д. 222).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 данной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №69-ФЗ) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Статьей 34 Федерального закона №69-ФЗ предусмотрено, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п. 2 ст. 287.6 настоящего Кодекса.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Положениями части 1.1 статьи 161 ЖК РФ определено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно п.п. 7, 8 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку нормы ГК РФ не предусматривают солидарную ответственность собственников жилых помещений, то причиненный имущественный ущерб истцу подлежит взысканию с каждого из ответчиков в долевом порядке

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <адрес> состоит их 2-х квартир.

Собственниками <адрес> являются ответчики: Лебедева А.В., Лебедев С.Д., Кондакова Н.О. по 1/3 доли каждый (т. 2 л.д. 34-37).

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 12.03.2014г. Кондакова Н.О. признана недееспособной (т. 2 л.д. 67-69), приказом директора Департамента здравоохранения Владимирской области от 25.06.2014г. №-О помещена под надзор в ГБУСО ВО «Владимирский психоневрологический интернат» (т. 2 л.д. 70).

Собственниками <адрес> являются: ФИО9, ФИО10, ФИО11 по 1/3 доли каждый (т. 1 л.д. 19-20, 21).

Указанная квартира и находящееся в ней имущество было застраховано ФИО9 в САО «РЕСО-Гарантия» по договору (полису) страхования № от 23.09.2021г. на срок до 02.10.2022г. (т. 1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ на чердачном помещении вышеуказанного жилого дома произошел пожар, в результате которого были повреждено строение дома и находящееся в нем имущество (т. 1 л.д. 224-236).

Техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ от 25.04.2022г. установлено, что очаг возгорания находился в чердачном помещении <адрес>, расположенном в южной части строения дома по адресу: <адрес>, причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования (т. 2 л.д. 16-21).

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по Селивановскому и Меленковскому районам (УНД ГУ МЧС по Владимирской области) Маргаряна А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Постановление в установленном законом порядке не обжаловалось (т. 2 л.д. 22-24).

28.03.2022г. ФИО9 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по договору от 23.09.2021г. (т. 1 л.д. 15).

Согласно актов осмотра имущества, поврежденного в ходе пожара от 25.03.2022г. № и от ДД.ММ.ГГГГ №, установлена деформация, обгорание и частичное уничтожение огнем кровли (профлиста, снегозадержателей, конька, планки, уголков кровли), сгорание и обугливание стропильной системы, обрешетки и фронтона крыши, пароизоляции, утеплителя, повреждение водостока, подбоя крыши, сайдинга на стенах дома, проводки, потолочных панелей, плинтусов, стеновых панелей, линолеума, металлической двери, натяжного потолка, потолочной плитки, обоев (т. 1 л.д. 22-29).

В соответствии с заключением эксперта ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонта помещения с учетом износа, необходимого для устранения ущерба, причиненного <адрес>, составила 531274,08 руб., из которых 363934,42 руб. – стоимость ремонта конструктивных элементов, 100414,32 руб. – стоимость ремонта наружной отделки, 66925,34 руб. – стоимость ремонта внутренней отделки (т. 1 л.д. 30-101).

На основании актов о повреждении имущества в результате страхового события, заключения эксперта о стоимости ремонта квартиры, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО9 сумму страхового возмещения по договору страхования в размере 531 274,08 руб. (т. 1 л.д. 102-105). ФИО10 и ФИО11 от получения страхового возмещения отказались в пользу ФИО9 (т. 1 л.д. 17, 18).

Поскольку техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ установлено, что очаг возгорания находился в чердачном помещении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, истец предъявил к собственникам указанной квартиры требования о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных должностному лицу органа дознания в рамках проверки сообщения о пожаре, следует, что 25.03.2022г. в 03 час. 30 мин. он услышал звуки, похожие на треск шифера, выбежал на улицу и увидел, что горит крыша дома (с торца). После чего побежал одеваться, собрал документы и оповестил остальных жителей квартиры. Все выбежали на улицу и вызвали пожарную охрану (т. 1 л.д. 241).

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в рамках проверки сообщения о пожаре, следует, что строение дома, в котором она проживала с сожителем ФИО12, сыном ФИО4 электрифицировано, отопление печное. 25.03.2022г. в 03 час. 30 мин. ее и сожителя разбудил сын и сообщил, что произошел пожар. Они выбежали на улицу и вызвали пожарную охрану. Отопительную печь в квартире не эксплуатировали, электрическая проводка не менялась с момента покупки квартиры. По какой причине произошел пожар, ей неизвестно (т. 1 л.д. 240). В судебном заседании ФИО3 подтвердила указанные обстоятельства и дополнительно пояснила, что чердачное помещение дома представляло собой единую конструкцию, без разделения на зоны по площадям квартир. К дому был подведен единый ввод электричества. Соглашение о порядке пользования чердаком они с соседями не заключали, управляющая компания отсутствует.

Согласно объяснениям ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, данным должностному лицу органа дознания, ДД.ММ.ГГГГ ночью их с женой разбудил сын ФИО4 и сообщил, что произошел пожар. Выбежав на улицу, они увидели, что горит крыша над строением их квартиры, причина возгорания ему неизвестна (т. 1 л.д. 242).

Из объяснений ФИО9 от 26.03.2022г., данных в рамках проверки сообщения о пожаре, следует, что 25.03.2022г. она находилась в своей квартире в <адрес>, в районе 4.00 часов утра ей позвонили соседи и сообщили, что в доме произошел пожар. По приезду в деревню обнаружила, что огнем уничтожена крыша дома, ее <адрес> залита водой. Со слов соседей ей стало известно, что возгорание произошло над строением <адрес>, в которой проживает семья ФИО13. Проводку в квартире соседи не меняли. Строение ее квартиры застраховано, по какой причине произошел пожар, ей неизвестно (т. 1 л.д. 237). В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подтвердила указанные обстоятельства и дополнительно пояснила, дом имел единое чердачное помещение с единым вводом электричества в дом, со стороны квартиры ФИО13.

Из объяснений ФИО7 от 06.04.2022г. и от ДД.ММ.ГГГГ, данных должностному лицу органа дознания в рамках проверки сообщения о пожаре, следует, что он, являясь командиром отделения 4 караула 60 ПСЧ 6 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Владимирской области, ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в пожарной части. В 03 часа 55 минут поступило сообщение о загорании жилого дома по адресу: <адрес>. По прибытии на место пожара установил, что происходит открытое горение чердачного помещения строения дома, наибольшее горение наблюдалось над квартирой №. При тушении пожара было установлено, что внутри дома возгорания не происходило, каких-либо предметов, указывающих на поджог дома, обнаружено не было. Поскольку ввод электроэнергии в дом был один, строение дома было обесточено полностью, включая 2 квартиры (т. 2, л.д. 8-9)

На основании данных объяснений ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ установлено, что очаг возгорания находился в чердачном помещении <адрес>, расположенном в южной части строения дома по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ГБУСО ВО «Владимирский психоневрологический интернат», действующий в интересах ФИО2, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Для установления места расположения очага пожара, причин его возникновения и определения размера ущерба определением суда от 29.08.2023г. по делу была назначена судебная комплексная электротехническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро Независимой Экспертизы» (т. 2 л.д. 144-145).

Из заключения эксперта № от 27.11.2023г. следует, что на момент осмотра строения, после проведенного ремонта отсутствуют следы пожара или какие-либо фрагменты, в связи с чем определить место расположения очага пожара, его техническую причину не представилось возможным. В материалах дела отсутствует информация о расположении ввода электроснабжения на момент пожара и расположении проводки и вводно-распределительных устройств внутри чердачного помещения. Кроме того, отсутствуют сведения о нарушениях правил эксплуатации объекта и оборудования, а также о каких-либо неисправностях электроборудования или фактах проведения работ на линиях электроснабжения, либо в квартире потребителей в период, предшествующий пожару. Поскольку таких работ не проводилось, электрообрудование находилось в исправном состоянии. Сведений о претензиях электроснабжающей организации по поводу ненадлежащей эксплуатации электрооборудования ответчиками также не имеется. В случае неисправности в проводке либо оборудовании, установленном на чердачном помещении жилого дома, потребителями должны были отмечаться изменения параметров напряжения в сети. Каких-либо жалоб со стороны потребителей материалы дела не содержат. Признаков аварийного или пожароопасного режима работы до возникновения пожара не зафиксировано. Стоимость ущерба, причиненного в результате пожара собственникам <адрес> по адресу: <адрес>, определена в размере 458278 руб. 14 коп. (т. 2 л.д. 152-163).

Таким образом, анализируя совокупность представленных доказательств, суд полагает установленным, что аварийная ситуация, приведшая к возгоранию, возникла в чердачном помещении вышеуказанного двухквартирного жилого дома.

При этом из показаний сторон и материалов проверки по факту пожара следует, что чердак в данном доме представляет собой единое помещение, не разделен на отдельные зоны, относящиеся к той или иной квартире. Сведений об изменении либо разграничении чердачного помещения материалы дела не содержат ( т. 2, л.д. 217, 224). Электроэнергия поступала в дом через единый ввод, а затем электрические провода были проложены через помещение чердака до счетчиков электроэнергии, установленных в каждой из квартир.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства и вышеприведенные положения закона, чердачное помещение и находящаяся в нем внутридомовая система электроснабжения, а также электрооборудование относятся к общему имущества дома и обязанность по их поддержанию в надлежащем состояния, в том числе с точки зрения соответствия их требованиям пожарной безопасности, возложена на собственников жилых помещений дома.

Установление расположения очага пожара над квартирой ответчиков не изменяет правовой режим данного имущества, которое является общим для собственников жилых помещений в данном доме при том, что наличие какого-либо оборудования (отключающих устройств и т.п.), позволяющего разграничить зоны ответственности собственников, не установлено.

По информации ответчика ФИО3, соглашение об обслуживании общего имущества дома с собственниками <адрес> не заключалось.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, на обслуживании в ООО «Управляющая компания» не состоял, договор управления с иными управляющими организациями собственниками квартир № и № не заключался (т. 2 л.д. 228).

Таким образом, на собственников квартир данного дома возложена обязанность по содержанию принадлежащего им общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

Однако, данных о том, что собственники надлежащим образом осуществляли содержание общего имущества данного дома своими силами и средствами в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, является установленной причинно-следственная связь между произошедшим возгоранием в чердачном помещении дома и ненадлежащим исполнением собственниками обязательств по содержанию общедомового имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный в результате пожара вред лежит на собственниках обоих квартир жилого дома в равных долях пропорционально принадлежащим каждому из собственников долям.

При определении размера ущерба, причиненного пожаром, суд полагает необходимым взять за основу заключение эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы», согласно которому сумма ущерба, причиненного в результате пожара собственникам <адрес> по адресу: <адрес>, определена в размере 458278,14 руб., поскольку оснований ставить под сомнение выводы указанного заключения не имеется, соответствующих обоснованных доводов истцом и ответчиками не приведено. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с учетом обоюдной вины собственников квартир жилого дома, которая определяется судом в равных долях, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» при суброгации вправе требовать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2 возмещение ущерба пропорционально степени их вины (то есть 50% от причиненного ущерба), с учетом размеров их долей (по 1/3 доли у каждого). При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, подлежит взысканию по 76379,69 руб. с каждого, исходя из расчета: ущерб, причиненный квартире в результате пожара 458278,14 руб./ 2 (обоюдная вина) = 229 139,07 руб.) / 3 (1/3 доли в праве общей долевой собственности ответчиков на квартиру у каждого) = 76379,69 руб.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в лице законного представителя ГБУСО ВО «Владимирский психоневрологический интернат» просили уменьшить размер возмещения вреда, причиненного пожаром.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу этой нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Суд считает, что в данном случае, при определении размера ущерба, имеются основания для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, так как вред причинен ответчиками без наличия на то умысла, также принимаются во внимание исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением ответчиков.

Так из материалов дела усматривается, что ФИО3 является инвали<адрес> группы по общему заболеванию (онкология), получает пенсию по инвалидности в размере 16550 руб. ежемесячно, иных доходов, транспортных средств, а также недвижимого имущества, за исключением 1/3 доли в <адрес>, не имеет, является также пострадавшей в результате указанного пожара (т. 2, л.д. 86, 138-140, 238, 242, т. 3, л.д. 4, 7, 17-20).

ФИО2 является инвали<адрес> группы, получает пенсию по инвалидности в размере 22125,79 руб. ежемесячно, иных доходов, транспортных средств, а также недвижимого имущества, за исключением 1/3 доли в <адрес>, не имеет, является также пострадавшей в результате указанного пожара (т.2, л.д. 71-74, 81, 235, т. 3, л.д. 1-2, 9, 12, 23).

При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение ответчиков Лебедевой А.В. и Кондаковой Н.О., суд полагает возможным уменьшить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию в пользу САО «РЕСО –Гарантия» в порядке суброгации на 30% каждой. Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков Лебедевой А.В. и Кондаковой Н.О. в пользу САО «РЕСО –Гарантия» составит 53465,78 руб. (76379,69 - 30%) с каждой.

В свою очередь ответчик Лебедев С.Д. не представил доказательств его тяжелого материального положения. Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он неофициально трудоустроен разнорабочим в ООО «Владимирской стандарт» г. Радужный (т. 3, л.д. 36). Сведений о том, что он является инвалидом, недееспособным либо нетрудоспособным, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГР РФ и снижения размера подлежащего взысканию ущерба. В связи с чем, с ответчика Лебедева С.Д. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию ущерб в размере 76379 руб. 69 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (на общую сумму 229139,07 руб.) с ответчиков, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5491,38 руб., то есть по 1830,46 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедевой ФИО19 (ИНН № в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, в порядке суброгации в размере 53465 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1830 руб. 46 коп.

Взыскать с Лебедева ФИО20 (ИНН № в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, в порядке суброгации в размере 76379 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1830 руб. 46 коп.

Взыскать с Кондаковой ФИО21 (ИНН №) в лице законного представителя ГБУСО ВО «Владимирский психоневрологический интернат» (ИНН 3327102302), в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, в порядке суброгации в размере 53465 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1830 руб. 46 коп.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                 И.А. Воронова