Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1019/2022 от 22.09.2022

№ 1 – 1019/2022

УИД 03RS0017-01-2022-010335-30

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак                        7 октября 2022 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова В.Б.,

при секретаре судебного заседания Даровской Н.В.,

с участием государственного обвинителя Рахматуллина И.З.,

подсудимого Кириченко С.А. и его защитника адвоката Салимзянова И.Ф. (ордер в материалах уголовного дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кириченко С.А. <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Кириченко С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

13 августа 2022 года, около 07 часов 00 минут, Кириченко С.А., в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проходя возле помещения бытовой комнаты, расположенной на территории парка «<данные изъяты>» по <адрес> принадлежащей Администрации сельского поселения <адрес> сельсовет <адрес> (далее по тексту- АСП <данные изъяты> сельсовет МР РБ), реализуя свой преступный корыстный умысел, прошел внутрь помещения через незапертую входную дверь, тем самым незаконно проник в бытовое помещение. Затем находясь в помещении бытовой комнаты, Кириченко С.А. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, отдавая отчет себе в том, что посягает на право собственности и поступает противоправно, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, взял мешок не представляющий для АСП <данные изъяты> сельсовет МР РБ материальной ценности, подошел к углу где лежало имущество и положил в мешок электронасос марки ЭПБ «Aquatechnica Поток 3-2-3 без ПЗУ», стоимостью 7 200 рублей и ПЗУ 35х7, стоимостью 1 600 рублей, тем самым незаконно их изъяв. После чего, Кириченко С.А. взяв мешок с похищенным имуществом, вышел из бытовой комнаты, похитив вышеуказанное имущество, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению в своих личных корыстных целях, причинив АСП <данные изъяты> сельсовет МР РБ материальный ущерб на сумму 8 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кириченко С.А. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, указав что не помнит все обстоятельства, просил огласить его показания данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний Кириченко С.А., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 12 августа 2022 года он находился возле парка «<данные изъяты>» <адрес> РБ и распивал спиртное, а именно водку. Возле данного парка он познакомился с девушкой по имени ФИО1, с которой и продолжил распивать спиртное. Некоторое время спустя, на улице стало прохладно и ФИО1 предложила пойти в парк, пояснив, что там есть помещение и у нее есть ключи. Он взял спиртное и пошел в это помещение вместе со ФИО1. Находясь в этом помещении, они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время он сильно опьянел и уснул. 13 августа 2022 года, около 07 часов 00 минут он проснулся в этом помещении, ФИО1 рядом не было. Он вышел на улицу, чтобы сходить в туалет. Он решил вернуться в помещение, где спал, чтобы похитить что-нибудь ценное. Он прошел в помещение и в углу увидел электрический насос, который решил похитить и в дальнейшем продать, а денежные средства использовать в своих целях. Он взял мешок, который лежал на полу и в этот мешок засунул насос. Затем, закинул за спину мешок и покинул помещение. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, имущество, которое он похитил у него изъяли в ходе обыска (т. 1, л.д. 85-88).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого о совершенном им преступлении, виновность Кириченко С.А. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон следует, что он работает в должности заместителя главы администрации сельсовета администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовета <адрес> РБ. На территории <адрес> расположен парк «<данные изъяты>». На территории парка, кроме игровых площадок имеется туалет с бытовой комнатой. В бытовой комнате хранится инвентарь, принадлежащий АСП <данные изъяты> сельсовету. 15 августа 2022 года около 10 часов 00 минут он делал обход парка и проверял сохранность всего имущества. Подойдя к бытовой комнате, увидел, что отсутствует электрический насос марки «Поток». При просмотре видеозаписи к камер видеонаблюдения установлено что 13 августа 2022 года около 07 часов утра мужчина, седой, в очках, выходит из помещения бытовой комнаты, за спиной у него мешок, прикрыл дверь и ушел в сторону ул. <адрес> Далее, они вызвали ФИО1, которую видели посторонние люди, с этим мужчиной на терриории парка и начали расспрашивать, что за мужчина. Она пояснила, что с этим мужчиной она познакомилась на улице, и в бытовке она с ним распивала спиртные напитки. Ключи от бытовки также находились у ФИО1. Также она пояснила, что около 04 часов утра она ушла из помещения бытовки, а неизвестный мужчина остался там спать. Таким образом, АСП <данные изъяты> сельсовету причинен материальный ущерб на общую сумму 8 800 рублей, то есть электрический насос марки ЭПВ «Aquatechnica Поток 3-2-3 без ПЗУ» стоимость которого составляет 7 200 рублей, ПЗУ 35х7 стоимостью 1 600 рублей. Имущество, которое изъяли сотрудники полиции, вернули полностью (т.1, л.д. 53-55).

Из показаний свидетеля ФИО1 данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон следует, что 12 августа 2022 года, около 20 часов 00 минут она ходила в парке «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> РБ, производила уборку территории парка, так как работала в АСП <данные изъяты> сельсовет МР <адрес> РБ в должности разнорабочего. В парке она познакомилась с мужчиной, мужчина был в очках для зрения, седой, не высокого роста. В ходе общения она с ними стала выпить спиртное, которое было у этого мужчины. Кроме этого, мужчина представился С.. Когда на улице стемнело, на улице стало холодно она предложила С. пойти в бытовую комнату, которая расположена на территории парка «<данные изъяты>». Данная бытовая комната закрывается на ключ, ключи у нее были с собой, так как там хранится инвентарь принадлежащий АСП <данные изъяты> сельсовету. Когда они зашли в бытовую комнату, продолжили распивать спиртное. Ближе к 03 часам ночи 13 августа 2022 года С. сильно опьянел и уснул. Около 04 часов 13 августа 2022 года она решила уйти домой, а так как С. она не смогла разбудить, то оставила его там в бытовой комнате. После этого дня С. больше не видела. 15 августа 2022 года её вызвали заместитель главы администрации сельсовета ФИО3, он начал расспрашивать с кем она была 13 августа 2022 года в бытовой комнату. Она им сказала, что познакомилась с мужчиной по имени С. и с ним распивала спиртные напитки в бытовой комнате, что не стала закрывать бытовую комнату, так как там остался этот мужчина. О том, что мужчина по имени С. похитил насос она узнала от заместителя главы администрации сельсовета (т 1, л.д. 44-46).

Из показаний свидетеля ФИО2 данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон следует, что он работает в Отделе МВД России по <адрес> в должности участкового уполномоченного полиции. 15 августа 2022 года около 14 часов 50 минут позвонил оперативный дежурный ОМВД России по <адрес> и сообщил, что с помещения, расположенного на территории парка «<данные изъяты>» в <адрес> РБ похитили насос. Затем, при просмотре видеозаписи, установленных на территории парка было видно, как мужчина в возрасте с мешком за спиной вышел из данной бытовой комнаты и ушел. Он совместно с ФИО3 просмотрел видеозапись и опознал мужчину, который выходил с мешком из бытовой комнаты. Это был Кириченко С.А., который проживает в д. <адрес> РБ. С. неоднократно появлялся у своей сожительницы ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, и поэтому поводу он приезжал к ней, поэтому, он легко опознал его. Он выехал по месту жительства Кириченко С.А., где он его задержал и доставил к следователю (т.1, л.д. 31-32).

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> о том, что поступило телефонное сообщение от УУП о том, что к нему обратился глава <данные изъяты> сельсовета ФИО4, что при просмотре видеозаписи в парке «<данные изъяты>» в <адрес> был обнаружен факт кражи 13.08.2022 около 07:00 часов утра электронасоса (т. 1, л.д. 4).

Заявлением ФИО3, в котором просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое 13 августа 2022 в 07 часов 16 минут путем свободного доступа похитил из помещения туалета погружной насос марки Поток, стоимостью примерно 11 000 рублей (т. 1, л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2022 года, согласно которому осмотрен парк «<данные изъяты>», расположенный в <адрес> изъяты: след пальца руки на отрезок ленты – скотча, след материи на отрезок светлой дактопленки (т. 1, л.д. 6-11).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства Кириченко С.А. по адресу: <адрес> обнаружен и изъят насос марки «Поток», а также прилагающее к данному насосу оборудование (т.1, л.д. 26-28).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: -электрический насос марки ЭПБ «Aquatechnica Поток 3-2-3 без ПЗУ; ПЗУ 35х7 (пуско-защитное устройство); копия муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счета – фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 33-42)

Заключением эксперта №(Т), согласно которому стоимость электрического насоса марки ЭПБ «Aquatechnica Поток 3-2-3 без ПЗУ», составляет 7 200 рублей; стоимость ПЗУ 35х7, составляет 1 600 рублей (т. 1, л.д. 57).

Все доказательства, приведенные выше, суд находит допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические обстоятельства по делу, и принимает их как достоверные доказательства. Суд не находит нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, в том числе права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий Кириченко С.А. разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, что отражено в протоколах следственных действий.

Вина Кириченко С.А. в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, их относимости и допустимости не имеется.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, поскольку они полностью подтверждаются показаниями самого подсудимого, иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Оценивая приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, признает данные показания достоверными и правдивыми. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно Кириченко С.А. судом не установлено.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Давая оценку показаниям подсудимого Кириченко С.А. данными им в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, по своему характеру они последовательны, изложены логически верно. В указанных показаниях он добровольно указал на время, место совершения преступления, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, о событиях, предшествовавших до и после его совершения, о способе совершения хищения, а также о количестве похищенных предметов.

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд оценивая как в отдельности, так и в совокупности достоверными, относимыми и допустимыми, приходит к выводу, что они являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Квалифицирующий признак проникновение в помещение суд находит обоснованным, поскольку хищение произошло из строений, предназначенных для размещения материальных ценностей.

Суд устанавливает размер ущерба причиненного преступлением исходя из оценки проведенных экспертом.

Оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Кириченко С.А. и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Как личность подсудимый Кириченко С.А. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

При назначении наказания подсудимому Кириченко С.А. суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кириченко С.А. в ходе предварительного следствия подробно рассказал о совершенном им преступлении, в связи с чем, суд считает, что данное поведение следует признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и учесть в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кириченко С.А. суд учитывает:, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику с места жительства, наличие у него заболеваний.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимому Кириченко С.А. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление Кириченко С.А. возможно путем применения к нему наказания в виде исправительных работ с удержанием процентов заработной платы в доход государства.

Оснований для назначения подсудимому Кириченко С.А. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кириченко С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Контроль за отбыванием наказания осужденным Кириченко С.А. в виде исправительных работ, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу

Вещественные доказательства: электронасос марки ЭПБ «Aquatechnica Поток 3-2-3 без ПЗУ» и ПЗУ 35х7 – оставить в распоряжении представителя АСП <данные изъяты> сельсовет МР РБ ФИО3; копии муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и счета – фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий:              подпись Хуснутдинов В.Б.

Копия верна: Судья:          Хуснутдинов В.Б.

секретарь: Даровская Н.В.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-1019/2022 Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, УИД № 03RS0017-01-2022-010335-30