Решение по делу № 2-1333/2017 от 30.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017г. г. Самара И.о. Мирового судьи судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самары Самарской области, Мировой судья судебного участка № 50 Самарской области Доминова Е.В., при секретаре Арчхоеве А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскоедело <НОМЕР> по иску Вотякова Антона Олеговича к ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителя,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором первоначально просил взыскать с ответчика уплаченные по договору публичной оферты от 18.06.2017г. денежные средства в сумме 20000руб., неустойку в связи с неудовлетворением требований потребителя о возврате денежных средств на основании ст. 31 Закона о защите прав потребителей в размере 3% за каждый день просрочки за период с 10.07.2017г. по 24.07.2017г. в сумме 8400руб., компенсацию морального вреда - 5000руб., указывая, что 17.06.2017г. меду ним и ответчиком заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») (далее по тексту - договор) путем подачи заявления о присоединении к предоставленным ему условиям публичной оферты. 22.06.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об одностороннем расторжении договора с требованием о возврате суммы уплаченной премии в размере 20000руб., на которую он ответ не получил, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд.

 В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования в части неустойки, просил взыскать ее за период с 17.07.2017г. по 09.08.2017г. в сумме 13200руб., также просил взыскать в его пользу штраф, в остальной части требования поддержал, суду показал, что на момент рассмотрения дела от ответчика никакие денежные средства на его карту не поступали. Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

            Ответчик в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен, согласно представленному отзыву, иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать, указывая, что 18.06.2017г. истец подал заявление о заключении договора в письменном виде, согласился с условиями договора публичнойоферты, никаких возражений по п. 6.3 Условий договора не заявлял, получил карту «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Согласно п. 6.2 договора, он может быть расторгнут, в том числе, в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон, но только  в соответствии с порядком, оговоренным п. 6.3 договора, который, в свою очередь, предусматривает возврат части уплаченной премии в размере 10% от стоимости услуг при действии договора до одного месяца. Договором предусмотрено круглосуточное оказание услуг (за исключением некоторых), неограниченное количество раз, в том числе, на территории других государств, в связи с чем, договор является с исполнением по требованию (абонентским). Соответственно, исполнитель должен обеспечить соответствующую инфраструктуру, оборудование и ресурсы, для чего ответчик заключил договор с ИП <ФИО1> от 21.06.2016г. на оказание транспортных услуг, понеся расходы. Прав потребителя ответчик не нарушал. 11.07.2017г. поступило заявление истца об одностороннем расторжении договора публичной оферты. 11.08.2017г. ответчик в порядке очередности перечислил по представленным истцом реквизитам возврат денежных средств в размере 10% от уплаченной премии, а именно 2000руб. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа считает необоснованными, а в части взыскания неустойки считает не основанными на законе, поскольку предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка взыскивается только в случаях предусмотренных ст. 28 п.1, ст. 29 п.1 и 4 Закона. За оказанием услуг истец к ответчику не обращался, нарушения сроков оказания услуг, их недостатков не установлено. 

   Представитель 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «РОЛЬФ» в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен, согласно представленному отзыву просит рассмотреть дело в его отсутствие, считает  требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая, что по договору поручения от 11.11.2014г., заключенному в ООО «РИНГ-Сити», 3-е лицо заключило договор «страхования» публичной оферты об оказании услуг с истцом, который был полностью проинформирован об условиях страхования, выразил свое безусловное согласие, что подтвердил подписью. Согласно п. 6.3 договора при расторжении договора страхования исполнитель производит возврат заказчику части уплаченной премии в размере 20% от стоимости услуг. Истец не представил доказательства, что его отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении договора потребительского кредита. Считает, что требуемая сумма компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, требование о взыскании неустойки считает необоснованным.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.06.2017г. (заявлениео присоединении к условиям договора подписано истцом именно 18.06.2017г.) между сторонами по делу заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») на конкретный, указанный заказчиком автомобиль, с предоставлением услуг  круглосуточной диспетчерской службы, персонального менеджера, аварийного комиссара, сбора справок, получения справки из Гидрометцентра, круглосуточной эвакуации автомобиля, технической помощи, услуги «трезвый водитель», услуги доставки/встречи «аэропорт» и «вокзал», поиска автомобиля, независимой автоэкспертизы, юридической помощи (п. 2.1.1-2.1.13 договора). Данный договор не является договором страхования.

Стоимость услуг составляет за один год 20000руб. (п. 4.2.2 договора).

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Заключенный между сторонами договор по своей гражданско-правовой природе является договором возмездного оказания услуг, нормы о котором содержатся в Главе 39 ГК РФ. На правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". 22.06.2017г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченной премии в сумме 20000руб., которое получено ответчиком 11.07.2017г. Денежные средства ответчиком истцу в добровольном порядке не выплачены даже в период нахождения дела в суде, что подтверждено выпиской по карте. При таких обстоятельствах доводы ответчика о перечислении 2000руб. не могут быть приняты судом во внимание.             

При отказе от предоставленных услуг "VIP-assistance" (карта "<ОБЕЗЛИЧЕНО>") истец как потребитель в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет заказчику и часть 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которой последний вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вышеприведенные нормы предполагают безусловное право заказчика отказаться от  платных услуг. Данное право не зависит от усмотрения исполнителя. Как следует из содержания приведенных норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 6.2 договора публичной оферты, заключенного между сторонами по делу, он может быть расторгнут, в том числе, в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон в соответствии с порядком, оговоренным п. 6.3 договора, который, в свою очередь, предусматривает возврат части уплаченной премии в размере 20% от стоимости услуг при действии договора до одного месяца (ответчик ссылается на иную редакцию п. 6.3 договора с указанием возврата при расторжении договора 10%, однако текст Договора публичной оферты в такой редакции не вручался истцу, что подтверждено в отзыве 3-его лица по делу), вместе с тем, согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в  области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

   То есть доводы ответчика и 3-го лица по делу в части необходимости применения в данном случае условий договора, предусмотренных п. 6.3, не обоснованны, поскольку они ущемляют права потребителя.

Воспользовавшись своим правом, истец отказался от предоставления ответчиком каких-либо услуг, уведомив его 22.06.2017г., то есть в течение пяти дней. Срок пользования услугами предусмотрен с 18.06.2017г. по 17.06.2018г. Доказательств фактически понесенных по данному договорурасходов ответчик суду не представил. Расходы по заключению договора с ИП <ФИО1> 21.06.2016г. понесены не в связи с конкретным договором, заключенным с истцом, а по всему объеме договорных обязательств, в связи с чем, не могут быть учтены судом при рассмотрении данного конкретного иска.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика уплаченной премии в сумме 20000руб. является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку действие договора продлилось 5 дней, ссылки ответчика на нормы ст. 429.4 ГК РФ являются необоснованными и не могут повлечь отказ в иске.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей и п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что действиями ответчика права потребителя - истца были нарушены, с учетом степени нравственных страданий истца, характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, исходя из принципов соразмерности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 700руб., частично удовлетворив его требования в этой части.

Согласно ч. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей (далее по тексту - Закон) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

   Таким образом, доводы ответчика о том, что неустойка в данном случае не предусмотрена законом, не соответствуют действительности.

Несмотря на получение претензии истца 11.07.2017г., ответчик возврат даже части уплаченной по договору премии не произвел (факт поступления денежных средств в сумме 2000руб. на счет истца не подтвержден), в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также неустойка за период с 22.07.2017г. по 09.08.2017г. в размере 11400руб. (20000руб.*3%*19дн)., то есть требования истца в этой части подлежат удовлетворению частично. Поскольку требования истца основанына Законе о защите прав потребителей и в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в силу п. 6 ст. 13 данного Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16050руб., оснований для снижения которого не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1442руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                 РЕШИЛ:

      Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу Вотякова Антона Олеговича уплаченную при заключении договора публичной оферты премию в размере 20000руб.,неустойку в размере 11400руб., компенсацию морального вреда 700руб., штраф в размере 16050руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

      Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1442руб.

      Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью.

      Мировой судья