Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2022 от 01.07.2022

УИД 47MS0052-01-2021-001575-36

Дело № 11-60/2022 5 сентября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при помощнике судьи Барминой Я.О.,

с участием истца, его представителя Шилова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобе Собаченкова С. Н. на определение мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления Собаченкова С. Н. к администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области, Зыковой М. Ю. о признании права собственности на гараж,

установил:

Собаченков С.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 80 Ленинградской области с исковым заявлением к администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области, ссылаясь на то, что является владельцем гаража по адресу: <адрес>. Данный гараж он приобрел у Зыковой М.Ю. С момента приобретения гаража несет бремя его содержания. Поскольку у предыдущего владельца право собственности на гараж оформлено не было, он (истец) не имеет возможности зарегистрировать свои права на указанное имущество.

Решением мирового судьи судебного участка №80 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГ в иске отказано (том 1 л.д. 208-212).

Истец, не согласившись с указанным решением суда, подал апелляционную жалобу, указав, что решение подлежит отмене в связи с неправильным определением существенных обстоятельств дела, нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылался на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не в полном объеме изучены обстоятельства дела и не приняты представленные истцом доводы и доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку земельный участок был отведен под проектирование и строительство лодочных гаражей, земельный участок предоставлен ОСВОД в соответствии с действующим в тот период законодательствам, которое не запрещало возводить гаражи на берегу реки Невы, гараж является капитальным строением, при этом со стороны государственных органов требований о сносе гаража не поступало, в данном гаражном массиве имеется гараж, на который решением мирового судьи признано право собственности, вывод суда о нахождении гаража в пределах береговой полосы, что является нарушением законодательства ошибочен, поскольку эти гаражи возведены с целью избежание подтопления и укрепления береговой полосы, Водный кодекс РФ, на который сослался суд, введен в действие только в 2007 году, то есть после возникновения правоотношения по строительству гаража. Просил решение отменить, иск удовлетворить (том 2 л.д. 2-6).

Истец, его представитель жалобу поддержали.

Представитель администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области, ответчица Зыкова М.Ю., представители третьих лиц - администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, Невско-Ладожского бассейнового водного управления, Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Представитель Федерального агентства водных ресурсов направил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ между Зыковой М.Ю. (продавец) и Собаченковым С.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи лодочного гаража, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 28). Фактически спорным гаражом истец пользуется с 2009 года.

Из технического паспорта следует, что гараж по вышеуказанному адресу имеет железобетонный фундамент, стены и перекрытия, площадь по наружному обмеру 28,3 кв.м, по внутреннему обмеру 25,2 кв.м (том 1 л.д.7-12).

Сведения о зарегистрированных правах на гараж и земельный участок в ЕГРН отсутствуют (том 1 л.д. 17, 26).

В качестве доказательства предоставления Зыковой М.Ю. и ее супругу Зыкову С.Д. земельного участка под строительство лодочного гаража истцом представлено решение исполнительного комитета Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ № «Об отводе земельного участка площадью 0,47 га под проектирование и строительство лодочных гаражей в г.Кировске Кировской районной организации ОСВОД» (том 1 л.д. 51-52).

Вместе с тем, достоверные доказательства того, что Зыковой М.Ю. или Зыкову С.Д. предоставлялся земельный участок под строительство гаража на земельном участке у реки Невы в материалах дела отсутствуют, как и доказательства того, что супруги Зыковы являлись членами ОСВОД либо созданного этой организацией кооператива.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено наличие Устава или Положения о Кировской районной организации ОСВОД (общество спасения на водах).

Сведения о местоположении гаражного массива «Энергетик» содержатся в утверждённом главой администрации Кировского района ДД.ММ.ГГ Порядке регистрации коллективных и индивидуальных гаражей и выдачи правоустанавливающих документов (том 1 л.д. 144), согласно которому гаражный массив «Энергетик» расположен между рекой Нева и <адрес> (от здания ГАИ до АО «Дубровский производственный комбинат»). Согласно выкопировке из топографического плана, схеме гаражного массива, акта обследования территории гаражного массива, следует, что спорный гараж расположен на расстоянии 8,5 м от уреза воды. Данное обстоятельство истцовой стороной не оспаривалось.

На основании установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств мировым судьей сделан вывод о том, что с учетом расположения спорного гаража в пределах береговой полосы, что не оспаривалось истцом, возведенного с нарушением законодательства, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 3,4 Водного кодекса РСФСР, утверждённого законом РСФСР от 30.06.1972, в соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР воды являются государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа. Воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, запрещаются.

В соответствии с Основами водного законодательства Союза ССР и союзных республик все воды (водные объекты) в РСФСР входят в состав единого государственного водного фонда.

Аналогичные положения закреплялись в ст.3,4 Основ водного законодательства СССР.

Одновременно с Водным кодексом РСФСР и Основами водного законодательства СССР действовал Земельный кодекс РСФСР, устанавливающий исключительную собственность государства на землю и отнесение набережных к землям общего пользования.

С момента принятия Водного кодекса РФ от 16.11.1995 поверхностные водные объекты определены в собственность Российской Федерации, за исключением тех, которые отнесены к собственности субъектов РФ, муниципальной собственности. Данные нормы содержит и Водный кодекс РФ от 03.06.2006.

Согласно ст. 20 Водного кодекса РФ от 16.11.1995, полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

Согласно п. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 03.06.2006 № 73-ФЗ) полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, береговая полоса которых составляет пять метров.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 г. №377 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта»), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов».

Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) утверждены Приказом Минэкономразвития России от 23 марта 2016 г. № 164 «Об утверждении требований к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта)».

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы установлен также п. 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании приведенных выше норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что как Водный Кодекс РСФСР от 01.07.1970, так и Водный кодекс Российской Федерации (в редакции 16 ноября 1995 г.) так и Водный кодекс Российской Федерации (Федеральный закон от 03.06.2006 № 73-ФЗ), закрепляли права граждан иметь доступ к водным объектам общего пользования, пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, то есть береговая полоса (бечевник) имеет специальный правовой режим - общее пользование, установленный Водным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как следует из сведений государственного водного реестра, протяженность береговой линии реки Нева составляет 87,33 км (том 1 л.д.187), соответственно согласно п. 6 ст. 6 ВК РФ ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Принимая во внимание, что ни на момент возведения гаража прежним владельцам в 1990 году, ни на сегодняшний день законодателем не предусмотрена возможность передачи береговой полосы в состав земельных участков иного целевого назначения, по смыслу вышеприведенных норм береговая полоса относится к местам общего пользования, к береговой полосе должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц, следовательно, в границах береговой полосы не может осуществляться возведение каких-либо объектов, препятствующих доступу к водному объекту.

Нахождение в частной собственности объектов в пределах береговой полосы влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, препятствует передвижению и пребыванию граждан около водного объекта, осуществлению рыболовства и причаливанию плавучих средств.

Признание за истцом права собственности на объект недвижимости в пределах береговой полосы нарушает публичные интересы.

Наличие решения Кировского городского Совета народных депутатов от 22.05.1980 № 179 «Об отводе земельного участка под проектирование и строительство лодочных гаражей в г.Кировске Кировской районной организации ОСВОД» не свидетельствует о правомерности возведения спорного лодочного гаража, поскольку данное решение являлось для организации ОСВОД в целях организации кооператива, который должен был быть образован, лишь основанием для получения в дальнейшем разрешения на строительство и не отменяло обязанность по его получению.

Каких-либо доказательств того, что истец либо предыдущий владелец Зыкова М.Ю. являлись членами кооператива, организованного на основании вышеуказанного решения, организации ОСВОД, как и того, что спорный объект возводился в соответствии с действующими нормами и правилами, проектом лодочной стоянки, не представлено.

Документов подтверждающих наличие у истца прав в отношении земельного участка, на котором осуществлено строительство, материалы дела также не содержат.

Доводы жалобы о том, что органами местного самоуправления не предъявлялись к нему и предыдущему владельцу требования о сносе гаража, как и наличие судебного решения в отношении иного объекта, расположенного на данной лодочной стоянке, прав у истца на спорное имущество не порождают при установленных судом обстоятельствах незаконности возведения данного объекта по причине его нахождения в пределах береговой полосы.

Возражения истца об ошибочности выводов суда первой инстанции о незаконности нахождения гаража в пределах береговой полосы, поскольку гараж возведен с целью избежание подтопления и укрепления береговой полосы не основаны на нормах действующего законодательства и никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.

Поскольку обращение в суд с требованием о признании права собственности на гараж, как и возникновение у истца права на указанное имущество в силу заключенной им сделки, последовало в период действия Водного кодекса РФ, то суд первой инстанции верно сослался на положения п. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на строение - лодочный гараж является правильным.

При принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по иску Собаченкова С. Н. к администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области, Зыковой М. Ю. о признании права собственности на гараж оставить без изменения, апелляционную жалобу Собаченкова С. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Б. Пупыкина

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 12.09.2022

Мировой судья Трофимова И.С.