Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2022 от 28.01.2022

Мировой судья Усанова И.А.                          Дело № 11-1-37/2022

Дело № 2-3326/2021

УИД: 64MS0125-01-2021-003958-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 г.                                        г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при помощнике судьи Сударкиной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее ООО «Ситиус») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № на сумму 12000 рублей под 369,106% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, ответчик в нарушение условий договора обязательства по возврату займа в согласованный срок не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ГринМани» по договору уступки прав (требований) № ГМС-0919 уступило право требования ООО «Ситиус» к ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42000 рублей, из которых 12000 рублей – сумма предоставленного займа, 30000 рублей – проценты за пользование суммой займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ГринМани» направило в адрес должника уведомление об уступке прав (требований). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ООО «Ситиус» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 30351 рубль 26 копеек. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» задолженности по указанному выше договору займа отменен. До настоящего времени задолженность не погашена. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа в размере 30351 рубль 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1110 рублей 54 копейки, оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С данным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение. Ссылается на то, что расчет истца противоречит действующему законодательству, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Срок предоставления займа определен договором до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, заключен договор краткосрочного займа, поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, которая в феврале 2019 г. составляла 15,54 %.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в части определения мировым судьей размера процентов за пользование займом), приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец предоставляет денежные средства в размере 12000 рублей под 369,106% годовых, т.е. 1,50% в день, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, для которого устанавливается процентная ставка 0,65% в день, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор действует до полного исполнения займодавцем и заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором. Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно и единовременно. Займодавец, предоставляя заемщику заем, вправе уменьшить процентную ставку и (или) остановить начисление процентов в одностороннем порядке. Займодавец вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу. Способ получения денежных средств на банковскую карту заемщика №хх-хххх-4803 (п.п. 1, 2, 4, 6, 13, 17 Договора).

Согласно разд. 2 Оферты на заключение договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом будут начисляться на остаток суммы займа со дня, следующего за днем заключения договора, до даты погашения полной суммы займа (п. 2.1); в случае невозврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты за пользование заемными средствами в размере, предусмотренном п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее фактического возврата займодавцу включительно.

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи – АСП, при этом ФИО1 ознакомлена и согласна с общими условиями договора, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

ООО МФК «ГринМани» исполнило свои обязательства по договору займа надлежащим образом, произвело зачисление денежных средств с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк» на именную банковскую карту ФИО1, в подтверждение чего имеется реестр выплат АО «Тинькофф Банк» (номер транзакции 2281412).

ФИО1 обязанность по возврату займа в согласованный срок не исполнила, в этой связи образовалась задолженность перед ООО МФК «ГринМани».

Право требования ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ГринМани» передано ООО «Ситиус», о чем заключен договор № ГМС-0919 уступки прав требований, о чем ФИО1 уведомлена соответствующим образом. Уступка требования к ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ передана в размере 42000 рублей, из которых 12000 рублей – остаток основного долга, 30000 рублей – остаток процентов.

ООО «Ситиус» воспользовалось своим правом и обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, которое удовлетворено. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ отменен и отозван с исполнения.

Как видно из представленного ООО «Ситиус» расчета, с которым согласился мировой судья, размер задолженности ФИО1 перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30351 рубль 26 копеек, в том числе: 12000 рублей – задолженность по основному долгу, 18351 рубль 26 копеек – задолженность по процентам с учетом установленных ограничений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 421, 422, 432, 807, 809, 810 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30351 рубль 26 копеек, из которых 12000 рублей – сумма основного долга, 18351 рубль 26 копеек – проценты за пользование суммой займа.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, апелляционный суд оснований для его отмены не установил, согласившись с суждением о правильности начислений истцом о размере начисленных процентов за пользование займом.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о том, что начисление ответчиком процентов за пользование займом по истечении срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом, в связи с чем проценты за пользование микрозаймом подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки, установленной ЦБ РФ на дату заключения договора займа подлежат отклонению в силу следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Согласно ст. 12.1 Федеральный закон от 02.07.2010 г. № 151- «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу пп. 1 ч. 5 ст. 3 Федеральный закон от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30.06.2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа между сторонами заключен 03.02.2019 г., во время действия приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения двух с половиной размеров суммы займа.

При таком положении, учитывая, что сумма займа составила 12000 руб. максимальный размер процентов, начисленный ООО «Ситиус» не может превышать более 18500 руб.

В представленном истцом расчете задолженности, предъявленной ко взысканию, размер процентов за пользование займом не превышает 2,5 размера суммы кредита.

Выводы мирового судьи являются правильными, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения и сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Председательствующий Е.Б. Ребнева