Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3352/2014 ~ М-4319/2014 от 13.11.2014

Дело 2-3352/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2014 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ченцовой О.А.,

при секретаре Сапуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к Новосельцевой К.М. о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, обратилась в суд с иском к Новосельцевой К.М. о привлечении ее к субсидиарной ответственности, указав, что ответчик является генеральным директором ООО «НСК Регион» (далее-должник). У должника возникла задолженность по обязательным платежам в бюджетную систему РФ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: недоимка по налогам – <данные изъяты>; пени – <данные изъяты>. Указанная задолженность возникла у ответчика на основании представленной ответчиком налоговой декларации по УСН за 2013 год с суммой подлежащей оплате <данные изъяты>. Указанная сумма налога при подаче декларации была уплачена частично. Налоговым органом выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Требование до настоящего времени не исполнено. Согласно п.2 ст.3 Закона о банкротстве должник стал отвечать признакам банкротства, то есть неспособность удовлетворить требования кредитора. Ответчик, являясь органом юридического лица, осуществляя предпринимательскую деятельность, указанные налоги не платил, чем ввел организацию до состояния неплатежеспособности, а впоследствии и к ее несостоятельности, то есть своими действиями причинил вред имущественным интересам государства, который выражается в прогрессивном увеличении долга юридического лица перед бюджетной системой РФ. В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ на руководителя должника возлагается обязанность обратиться с заявлением должника о признании должника банкротом в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения определенных законом обстоятельств. Наличие обязанности руководителя в соответствии со ст.9 Закона о банкротстве обратиться в суд, в данном случае обусловлена неплатежеспособностью должника в период, когда он как руководитель должника прекратил уплату налогов, что в последствиям привело к еще более тяжким негативным для истца, и для самой организации в частности, последствиям, а именно ее несостоятельности. Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве,, в случае неуплаты задолженности по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере <данные изъяты> в месячный срок с момента возникновения признака неплатежеспособности ( ДД.ММ.ГГГГ – срок уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год), у руководителя возникает обязанность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, на основании ст.9 Закона о банкротстве. Однако ответчиком указанных действий совершено не было, что в конечном итоге привело к увеличению недоимки (в связи с неуплатой задолженности) и невозможности взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджет РФ ввиду отсутствия денежных средств и имущества. Поскольку в настоящее время имеются все основания полагать, что основной должник не в состоянии исполнить требования кредитора, ввиду отсутствия имущества, что подтверждается сведениями регистрирующих органов, ответчик может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника. Кроме того истец указал, что у налогового органа отсутствует возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве и погашение требований кредиторов, а также повлечет расходы в деле о банкротстве, которые в силу ст. 59 Закона о банкротстве при отсутствии имущества будут возмещаться за счет заявителя, то есть Федеральной налоговой службы. На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просит суд взыскать с ответчика Новосельцевой К.М.. в порядке субсидиарной ответственности <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ФНС России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик Новосельцева К.М. не явилась по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещалась путем направления повестки с уведомлением, уважительности причин неявки суду не сообщила, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие не подавала.      Возражений относительно заявленных требований не представлено.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что юридическое лицо ООО «НСК Регион» (до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технополимер») зарегистрировано в ИФНС России по <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ. Данные государственной регистрации включены в единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ. Указанное юридическое лицо действует на основании Устава.

Согласно указанной Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем и одновременно генеральным директором ООО «НСК Регион» является ответчик Новосельцева К.М.

ООО «НСК Регион» представило в ИФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ первичную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ДД.ММ.ГГГГ была представлена уточненная декларация, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила <данные изъяты>

Сумма налога ответчиком была уплачена не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика почтовым отправлением было направлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа, процентов (для организации, индивидуальных предпринимателей) № с предложением оплатить задолженность в сумме <данные изъяты>. Факт направления требования подтверждается почтовым реестром, имеющимся в материалах гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес> было постановлено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств № на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ и.о.начальника Межрайонной ИФНС России № было вынесено постановление № о взыскании налога, сбора, пени и штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, согласно решено взыскать с ответчика налоги и пени на общую сумму <данные изъяты>. Указанное Постановление было направлено в МОСП по <адрес>.

Действия истца, направленные на взыскание задолженности по налогам за счет денежных средств на счетах должника, а также за счет имущества должника к результату не привели, в виду отсутствия денежных средств и имущества (л.д. <данные изъяты>).

По данным оперативного налогового учета ООО «НСК Регион» имеет задолженность по налоговым платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: недоимка по налогам - <данные изъяты>; пени- <данные изъяты>.

Вышеуказанные суммы налогов, пени и штрафов на настоящий момент должником ООО «НСК Регион» не уплачены.

Руководитель должника – Новосельцева К.М. в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества не обращалась.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пункт 2 статьи 10 этого же Закона предусматривает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 10 того же Закона контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В силу статьи 399 ГК РФ субсидиарный должник появляется при условии, если основной должник не исполняет свои обязательства.

Исходя из изложенных правовых норм следует, что применение субсидиарной ответственности к руководителю юридического лица возможно только тогда, когда банкротство юридического лица установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при этом имеется вина должностных лиц в доведении юридического лица до банкротства, в том числе, и в связи с несвоевременным обращением с заявлением должника.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ юридическое лицо ООО «НСК Регион» на момент рассмотрения настоящего спора не ликвидировано и в реестр соответствующая запись о его ликвидации не внесена, с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества его руководитель не обращался, равно как и любой кредитор общества, в том числе, налоговый орган.

Ссылку истца на отсутствие у налогового органа возможности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве и погашение требований кредиторов, - суд находит несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не может служить безусловным препятствием к реализации права истца на обращение с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, истцом не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Доводы представителя истца о доказанности вины руководителя ООО «НСК Регион» Новосельцевой К.М.. о доведении предприятия до банкротства суд находит несостоятельными.

Возможность привлечения руководителя к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача руководителем общества заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым руководитель общества привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять его действия. Сам по себе факт наличия налоговой задолженности, не погашенной организацией, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве. Соответствующее финансовое положение должника по смыслу статьи 9 Закона о банкротстве не отнесено к безусловному основанию для подачи заявления должника о признании несостоятельным (банкротом).

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия вины в действиях ответчика, как руководителя ООО «НСК Регион», в доведении предприятия до банкротства, как необходимого условия для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, в том числе наличия причинно-следственной связи между действиями Новосельцевой К.М.. и банкротством ООО «НСК Регион»

В данном случае банкротство ООО «НСК Регион» не установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и привлечение ответчика к субсидиарной ответственности является преждевременным.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России к Новосельцевой К.М. о привлечении к субсидиарной ответственности, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через канцелярию Норильского городского суда.

Председательствующий О.А.Ченцова