Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2212/2022 от 19.07.2022

Дело № 2-2212/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

г. Каспийск 19 октября 2022 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джамалдиновой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Рамазановой З.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровкова А. А.овича к Веселкину В. А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Боровков А.А. обратился в суд с иском к Веселкину В. А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Accord, регистрационный знак №, под управлением Веселкина В.А., и автомобиля Mitsubishi Pajero, регистрационный знак № принадлежащего Боровкову А.А. и под управлением последнего. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Веселкин В.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей – в размере лимита ответственности страховщика. Ссылаясь на то, что восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным, так как наступила его полная конструктивная гибель, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 533500 рублей (933500 рублей (рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) –– 400 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения). Также истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта – телефона, поврежденного в ДТП, в размере 12500 рублей, 10 000 рублей – затраты на проведение независимой экспертизы, расходы на транспортировку транспортного средства в размере 10500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8862 рубля.

Истец Боровков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении адресованном суду просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Веселкин В.А., и его представитель Раджабов М.Г., будучи извещенные надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям о вручении, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, также, как и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых, в том числе стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на 57 км автодороги «Крым» в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Accord, регистрационный знак №, под управлением Веселкина В.А., и автомобиля Mitsubishi Pajero, регистрационный знак № принадлежащего Боровкову А.А. и под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Веселкин В.А. управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу т/с движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мицубиси, чем нарушил п.п. 1.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным постановлением Веселкину В.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Гражданская ответственность водителя Веселкина В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» полис ОСАГО серия ХХХ №.

Согласно заключению эксперта ООО «БК-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу Боровкова А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 2 258 900 рублей, с учетом износа – 736700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Pajero, регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 933500 рублей; восстановительный ремонт автомобиля по повреждениям, полученным в результате ДТП экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков автомобиля Mitsubishi Pajero, регистрационный знак № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 200 рублей.

В соответствии с пп. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлены.

При таких обстоятельствах, суд признает вышеуказанный отчет допустимым доказательством, реально подтверждающим размер причиненного ущерба. Ответчиком заключение экспертизы не оспаривалось. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Ответчиком никаких доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, равно как и доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наступление конструктивной гибели транспортного средства автомобиля Mitsubishi Pajero, регистрационный знак № с ответчика Веселкина В.А. в пользу истца Боровкова А.А. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 396300 рублей (933500 рублей (стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия) – 137 200 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (страховое возмещение, выплаченное в размере лимита ответственности страховщика), 10 000 рублей за составление отчета об оценке, уплаченных истцом согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки понесенные истцом в связи с перевозкой транспортного средства автомобиля Mitsubishi Pajero, регистрационный знак № с места ДТП, до места жительства истца, в размере 10 500 рублей, что подтверждается наряд-заказом от ДД.ММ.ГГГГ выданным ООО «Евро-Сервис».

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имущества – мобильного телефона Samsung A50 64 Gb, суд исходит из следующего.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств принадлежности имущества – мобильного телефона истцу Боровкову А.А., кроме того в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что повреждения телефона причинены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего в указанной части суд, считает правильным требования истца оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7365 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Боровкова А. А.овича к Веселкину В. А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Веселкина В. А. в пользу Боровкова А. А.овича в возмещение материального ущерба 396 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на транспортировку поврежденного транспортного средства в размере 10 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7365 рублей, а всего 424 165 (четыреста двадцать четыре тысячи сто шестьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2022 г.

Председательствующий:                   Р.И. Джамалдинова