Решение по делу № 2-439/2012 от 15.03.2012

Решение в окончательной форме

изготовлено 20.03.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 марта 2012 года

     Мировой судья  судебного участка № 2 Октябрьского района г. Екатеринбурга Решетникова Е.В., при секретаре Сысун Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кургиняна В.Р.к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кургинян В.Р. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что <ДАТА3> в 20 часов 15 минут на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Кургиняна В.Р., и автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО1> В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП он считает водителя <ФИО1>, управлявшего автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», который нарушил ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность <ФИО1> застрахована в ОАО СК «РОСНО». Он обратился в страховую компанию «РОСНО» за выплатой страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр автомобиля и составлен акт осмотра от <ДАТА4>  Впоследствии переведена на его банковский счет сумма в размере 8 754 руб. 77 коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения, установленной страховой компанией, он обратился к эксперту ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» для производства независимой экспертизы. Согласно, заключению <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила  30 279 руб. 95 коп. в соответствии с заключением <НОМЕР> от <ДАТА5> г. утрата товарной стоимости составила 15 259 руб. 37 коп. Стоимость услуг эксперта составила 3 500 рублей. Кроме того, понесены расходы по оплате юридических услуг в размере  5 900 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 408 руб. 53 коп. Просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 40 284 руб. 55 коп., судебные расходы в размере 8 108 руб. 53 коп.

     В судебном заседании представитель истца  <ФИО2>, действующий на основании доверенности, полностью подтвердил доводы и факты, изложенные в исковом заявлении. Настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

     Ответчик в судебное заседание  своего представителя не  направил,  о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о получении судебной повестки и искового заявления с приложенными к нему документами,  доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении дела  слушанием  не просил,  ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что страховая компания не оспаривает вину своего страхователя <ФИО1> в совершенном им <ДАТА7> дорожно-транспортном происшествии. Данное ДТП было признано страховым случаем, на основании заключения эксперта страховая компания определила сумму страхового возмещения в размере 8 754 руб. 77 коп., которая впоследствии была перечислена на расчетный счет истца. Считает, что страховая компания полностью выполнила свои обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения. Требование истца о возмещении ему утраты товарной стоимости автомобиля также удовлевтоернию не подлежит в связи с тем, что УТС является упущенной выгодой  и не может взыскана в силу положений законодательства об ОСАГО. Требования истца считает неправомерными, просит в удовлетворении иска Кургиняну В.Р. отказать.

     Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

     <ФИО3> является собственником автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, а следовательно, он имеет право требовать возмещения вреда, причиненного данному имуществу.

     <ДАТА8> ода в 20 часов 15 минут на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Кургиняна В.Р., и автомобиля  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО1>. ДТП произошло по вине водителя <ФИО1>, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения; в действиях Кургиняна В.Р. нарушения Правил дорожного движения не установлено. Гражданская ответственность <ФИО1> застрахована в ОАО СК «РОСНО».

     Изложенные факты подтверждаются ответчиком, выплатившим часть суммы страхового возмещения, следовательно, признавшим наступление страхового случая, не оспорены и считаются судом установленными.

     В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенном опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

     В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Разногласия сторон возникли по размеру ущерба и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

     Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

     Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 7, 13 Закона).

     При этом согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

     Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

     Из  экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА10>, составленного ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» следует, что  стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> составляет 30 279 руб. 95 коп.

     Из заключения о стоимости ремонта транспортного средства, составленного экспертом-оценщиком ОАО СК «Альянс», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 8 754 руб. 77 коп.

     Проанализировав представленные сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении ОАО СК «Альянс» значительно занижена и противоречит положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков.

В связи с этим суд кладет в основу решения заключение ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и полагает, что уменьшение суммы страхового возмещения произведено ответчиком неправомерно.

     В соответствии  с пунктами  3 и 4 статьи 931  Гражданского  кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

     В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     В соответствии со статьей  1072  Гражданского  кодекса Российской Федерации  юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

     Требование истца о взыскании страхового возмещения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля.

     Из экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА5> г., составленного ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» следует, что  сумма утраты товарной стоимости составила 15 259 руб. 37 коп.

     В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

     Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку нарушение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил  обязательного  страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит  реальный ущерб.

     В соответствии с п. 6 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ «… К страховому риску  по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности  по  обязательствам, за исключением случаев возникновения  ответственности  вследствие причинения  морального  вреда или  обязанности  по  возмещению  упущенной  выгоды». Суд считает требования истца к страховой компании о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

     В соответствии с п. 5 ст. 12  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 3 500 руб. Данные расходы являются убытками истца, и должны быть возмещены ему ответчиком в полном объеме.

     Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения взысканию в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 40 284 руб. 55 коп. (= (30 279,95 + 15 259,37 + 3 500,00) - 8 754,77).

     В  соответствии  со  ст. 98  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  стороне, в  пользу  которой  состоялось  решение  суда, суд присуждает  возместить  с  другой  стороны  все  понесенные  по  делу  судебные  расходы.

     Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 408 руб. 53 коп. Суд  считает  необходимым  взыскать данную сумму с ответчика полностью.

     Также истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб. суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в полном объеме.

     В  соответствии  со  ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в  пользу  которой  состоялось  решение  суда, по  ее  письменному  ходатайству  суд  присуждает  с  другой  стороны  расходы  на  оплату  услуг  представителя  в  разумных  пределах.

     Истец  просит  возместить  ему  расходы  на  оплату  услуг представителя в  размере 5 900 руб. Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, считает необходимым удовлетворить данное требование истца частично, в размере 5 000 руб.

     Судом  было  предложено  сторонам  представить дополнительные  доказательства  по  делу, однако  стороны  настаивают  на  вынесении  решения  при  имеющихся  в  деле  доказательствах, возможность  предоставления  дополнительных  доказательств  исчерпана.

     <ДАТА12> ОАО Страховая компания «РОСНО» изменило свое фирменное наименование на ОАО Страховая компания «Альянс», о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы <НОМЕР> выдано свидетельство серии 77  <НОМЕР> и произведена запись в Едином государственном реестре юридических лиц за № <НОМЕР>. В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи об его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.  Изменение фирменного наименования ответчика с ОАО СК «РОСНО» на ОАО СК «Альянс» не является реорганизацией и не влечет перемену лиц в обязательстве.

     Учитывая данное обстоятельство, суд считает надлежащим ответчиком ОАО Страховая компания «Альянс».

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

     Исковые требования Кургиняна В.Р. удовлетворить частично.

     Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу Кургиняна В.Р. страховое возмещение в размере 40 284 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 1 408 руб. 53 коп.

     В удовлетворении остальной части исковых требований Кургиняну В.Р. отказать.

     На  решение  может  быть  подана  апелляционная  жалоба  в Октябрьский районныйсуд  г.  Екатеринбурга  в  течение  одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме  через  мирового  судью.                 

     Мировой судья                                                       Решетникова Е.В.