Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2022 (2-1939/2021;) ~ М-2066/2021 от 10.12.2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 июня 2022 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Стецович Д.С., с участием представителя администрации Можайского городского округа Московской области Рощина В.А., представителей ответчика Савченко С.А. и Пругло Т.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску администрации Можайского городского округа Московской области к Пругло Анатолию Николаевичу о сносе самовольной пристройки, третьи лица: Управление Росреестра по <адрес>, Министерство жилищной политики <адрес>,

у с т а н о в и л:

Администрация Можайского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к Пругло А.Н. о сносе самовольной пристройки, в котором просят суд признать реконструкцию многоквартирного жилого дома с кадастровыми номерами №, по адресу: <адрес>, самовольной, обязать ответчика привести жилое здание с кадастровыми номерами №, по адресу: <адрес>, в первоначальный вид, путём демонтажа пристройки, примыкающей к зданию при входе в помещение – <адрес>, за счёт средств ответчика в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 142,1 кв.м., с кадастровым номером № (инвентарный №).

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (инвентарный №), является многоквартирным домом, расположенном на земельном участке государственная собственность на который не разграничена, границы земельного участка при жилом доме не установлены.

Межведомственной комиссией Можайского городского округа <адрес> по выявлению самовольно объектов капитального строительства и принятии мер по сносу таких объектов на территории Можайского городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование квартиры принадлежащей ответчику.

В ходе осмотра установлено, что ответчиком произведена реконструкция жилого дома путём возведения пристройки в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о сносе самовольной пристройки.

Представитель истца в судебное заседание на исковых требованиях настаивал.

Представители ответчика исковые требования не признали, пояснив в судебном заседании, что принадлежащая ему квартира была приобретена им в существующем в настоящее время виде.

Управление Росреестра по <адрес>, Министерство жилищной политики <адрес> своих представителей в судебное заседание не направили, о его месте, дате и времени уведомлены надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как разъяснено в абзаце втором п. 25 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Как следует из материалов дела, ответчика на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кв. <адрес>, площадью 142,1 кв.м., с кадастровым номером № (инвентарный №).

Квартира ответчика находится в доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Указанный дом был возведён АО «Можайский полиграфический комбинат» в 1997 году на земельном участке, выделенном под его строительство Можайским городским Советом на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Квартира, принадлежащая ответчику, была им приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Можайский полиграфический комбинат», то есть у застройщика.

Как следует из Технического паспорта на указанный жилой дом, он является домом блокированной застройки, с количеством блок равном семи.

Как следует из объяснения ответчика и его представителя спорная пристройка ответчиком не возводилась. Принадлежащая ему квартира была приобретена им в существующем виде.

Судом по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли квартира с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, техническому паспорту на неё?

Когда возведена пристройка к квартире с кадастровыми номерами №, по адресу: <адрес>?

Соответствует ли данная пристройка требованиям СНиП, ГОСТов и другим нормативным строительным актам, а также Правилам пожарной безопасности для соответствующих зданий и сооружений? Если не соответствует, то какими средствами и способами возможно устранение выявленных нарушений?

Создаёт ли угрозу жизни, здоровью и имуществу возведенная ответчиком пристройка к квартире с кадастровыми номерами №, по адресу: <адрес>? Если создаёт, то какими средствами и способами возможно устранение этой угрозы?

Возможен ли снос возведённой ответчиком пристройки?

На каком земельном участке расположена возведённая ответчиком пристройка к квартире с кадастровыми номерами №, по адресу: <адрес>?

Как следует из заключения экспертизы на планах технического паспорта на здание от 1997 года пристройка и мансарда <адрес> не отображены, однако в расчёте площадей и объёмов здания присутствуют.

По мнению эксперта, спорная пристройка к квартире ответчика была возведена в 1997 году при строительстве дома.

Спорная пристройка соответствует требованиям СНиП, ГОСТов и других нормативных строительных актов, а также Правилам пожарной безопасности. Она не создаёт угрозу жизни, здоровью и имуществу.

Спорная пристройка находится на землях неразграниченной государственной собственности.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что спорная пристройка к квартире ответчика была возведена застройщиком при строительстве дом, на земельном участке, предназначенном для его строительства, соответствует требованиям СНиП, ГОСТов и других нормативных строительных актов, а также Правилам пожарной безопасности, не создаёт угрозу жизни, здоровью и имуществу, следовательно не может являться самовольной постройкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, -

р е ш и л :

В удовлетворении иска администрации Можайского городского округа Московской области к Пругло Анатолию Николаевичу о сносе самовольной пристройки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение месяца, после его принятия в окончательной форме, через Можайский городской суд <адрес>.

Судья М.Л. Жирнов

Судья подпись М.Л. Жирнов

Копия верна: судья____________

Решение в законную силу не вступило.