Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2023 от 03.04.2023

Мировой судья Веретенникова О.С. дело № 11-19/2023

№ 2-946/2022, № 12MS0024-01-2022-003390-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Звенигово 04 мая 2023 года

<адрес> Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Васягиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ринг Вояж» на решение мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района от <дата>, которым постановлено:

Расторгнуть договор № «<.....> от <дата>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ринг Вояж» и Яковлевым А.В.;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг Вояж» (ИНН 7730592680) в пользу Яковлева А. В. денежные средства в размере <.....> руб., компенсацию морального вреда в размере <.....> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.....> руб.;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг Вояж» (ИНН 7730592680) государственную пошлину в доход бюджета Звениговского муниципального района в размере 1 994 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Яковлев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Ринг Вояж» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № «Light» от <дата> в размере <.....> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <.....> руб., а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <дата> между ним и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор для покупки автомобиля. При заключении кредитного договора он был вынужден также заключить абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей с ООО «Ринг Вояж», по которому истцом уплачена денежная сумма в размере <.....> руб., в противном случае в выдаче кредита могло быть отказано. Учитывая, что ООО «Ринг Вояж» каких-либо услуг по договору в действительности не оказывало, истец обратился с претензией к ответчику о расторжении договора, которая ответчиком не удовлетворена.

Решением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района от <дата> исковые требования Яковлева А.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Ринг Вояж» просит отменить вышеуказанное решение, как принятого с нарушением закона.

В возражении на апелляционную жалобу Яковлев А.В. приводит доводы в поддержку принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, доводы жалобы ООО «Ринг Вояж», возражений на нее Яковлева А.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между Яковлевым А.В. (Заказчик) и ООО «Ринг Вояж» (Исполнитель) заключен договор № «<.....>», по которому Исполнитель подтверждает заключение с Заказчиком абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в Договоре условиях.

<дата> Яковлев А.В. оплатил ответчику путем безналичного расчета обусловленную договором абонентскую плату в размере <.....> руб. и плату за выдачу независимой гарантии в размере <.....> руб., что составило общую сумму <.....> руб. Вознаграждение было выплачено за счет кредитных денежных средств ООО «Сетелем Банк» на банковский счет ООО «Ринг Вояж» в размере <.....> руб.

Пунктом 2.1.1 Договора предусмотрено, что в рамках абонентского договора за плату в период действия договора заказчику предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)»-определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В рамках названного договора заключен опционный договор, в соответствии с пунктами 2.1.2 - 2.1.5 заказчик приобретает право требования услуг, указанных в приложении № к Договору применительно к приобретенному автомобилю.

Цена абонентского обслуживания, указанного в пункте 2.1.1 договора, составляет <.....> руб. (п. 3.1 Договора), общая цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии – <.....> руб. (п. 3.2 Договора), цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и всего составляет <.....> руб. (п. 3.3 Договора). Указанный договор заключен на 24 месяца и действует с <дата> по <дата> (п. 3.5 Договора).

Из представленных истцом доказательств не следует, что заключение договора купли-продажи автомобиля было обусловлено обязанностью покупателя заключить с ООО «Ринг вояж» такой договор.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.

В возврате истцу платы по договору отказано.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422, 429.4, 431, 310, 450.1, 782 ГК РФ, а также разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяются положения главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывая о праве заказчика на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг, возврате уплаченной по договору денежной суммы.

Установив, что истец отказался от абонентского договора на обслуживание и опционного договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей, при отсутствии в данном периоде установленных фактов обращения за получением услуг, суд первой инстанции взыскал с ответчика стоимость оплаченных истцом услуг, при этом суд квалифицировал оплаченную истцом сумму в размере 48 800 руб. в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную и абонентскую премию.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данное положение не ограничивает права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

По своей правовой природе заключенный договор являлся смешанным договором и в соответствии с пунктом 2.1 включал в себя элементы договора с исполнением по требованию (абонентский договор), регулируемого статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), элементы опционного договора, регулируемого статьей 429.3 ГК РФ, выдачу независимой гарантии, регулируемой статьями 368 - 378 ГК РФ.

<дата> ответчик предоставил истцу абонентское обслуживание согласно абонентской части договора за плату в размере <.....> руб. рублей сроком на <.....> месяца (право требования и получения предусмотренных договором сервисных услуг), а опционной частью договора выдал истцу как принципалу за плату в размере <.....> рублей независимую гарантию сроком на 24 месяца.

<дата> ответчик получил уведомление истца о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере <.....> руб. Соответственно, с этой даты договор в части абонентского обслуживания, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым.

Возврат истцу денежных средств не произведен.

Таким образом, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору на обслуживание, являющемуся абонентским, плата, причитающаяся исполнителю услуг за действия договора (с <дата> по <дата>), и составляющая исходя из условий договора <.....> коп. (<.....> дн.)., возврату не подлежит. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма <.....> коп. (<.....> руб.).

В то же время суд полагает, что удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ООО «Ринг Вояж» за счет средств истца.

Данные выводы основаны на том, что доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с заключением и исполнением договора от <дата>, превышают размер платы, причитающейся ответчику за период действия договора, последним не приведено.

Таким образом, решение подлежит изменению в части размера денежных средств, взысканных в пользу истца при расторжении договора абонентского обслуживания.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере <.....> руб., судом учитывается степень нравственных страданий истца, принимаются во внимание обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уплаченная по опционному договору премия возврату не подлежит, что прямо установлено в ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ и п. 6.4. Договора № «<.....>» от <дата>, поскольку права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации - уплата цены опциона не является платой за какую-либо услугу, а фактически является компенсацией ответчику тех рисков, которые он на себя принимает в силу заключенного договора по оплате кредитных платежей, по техническому обслуживанию и ремонту приобретенного истцом автомобиля.

Как следует из материалов дела, независимая гарантия № от <дата>, оформленная в рамках исполнения соглашения о выдаче независимой гарантии «Оплата кредита», выдана в обеспечение обязательства по кредитному договору от <дата>, подписана ООО «Ринг Вояж». Независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору в случае наступления обстоятельств, указанных в п.п. 7.1-7.4 Гарантии и предоставлении указанных в этих пунктах документов.

Независимые гарантии № («Гарантированный ремонт»), № («Продленная гарантия»), № («Расширенная гарантия») обеспечивают исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром по договору о ремонте транспортного средства по устранению неисправности (повреждения), только в случае одновременного наступления обстоятельств, указанных в п.п. 7.1 и 7.2 Гарантий.

Сумма гарантии составляет <.....> руб., срок действия с <дата> по <дата>.

Согласно статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно статье 156, пункту 3 статьи 432 ГК РФ гарант, подтвердивший действие гарантии, не вправе заявлять о том, что она не породила юридических последствий, если соответствующее заявление гаранта с учетом конкретных обстоятельств дела будет противоречить принципу добросовестности.

Принимая во внимание, что отказ истца от опционной части договора в силу ст. 378 ГК РФ действие выданной гарантии не прекратил, выданная гарантия, несмотря на прекращение договора в связи с отказом от него, действует до истечения срока ее действия, в течение которого бенефициар вправе предъявить к ответчику требование об исполнении независимой гарантии, суд апелляционной инстанции суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Яковлева А.В., оставив без удовлетворения производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Решение мирового судьи в данной части подлежит отмене.

Принимая во внимание изменение решения суда первой инстанции в указанной части, а также его отмену в части, руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ № «О защите прав потребителей», сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, также подлежит изменению и составит <.....> руб. 90 коп. (<.....> руб.)/<.....>.

Поскольку подлежит изменению решение суда в части размера взысканных денежных средств, следовательно, имеются основания для изменения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Звениговского муниципального района. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины составит <.....> руб. (из которых <.....> руб. за удовлетворение требований имущественного характера в сумме <.....> коп. и <.....> руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 01 июля 2022 года изменить в части размера взысканных денежных средств, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг Вояж» (ИНН 7730592680) в пользу Яковлева А. В. денежные средства в размере 2 917 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 583 руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг Вояж» (ИНН 7730592680) государственную пошлину в доход бюджета Звениговского муниципального района в размере 700 руб. 00 коп.

В остальной части решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении остальной части требований Яковлева А.В.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Юпуртышкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2023 года