Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8093/2022 от 30.06.2022

Судья: Никулкина О.В. Апел. гр./дело: 33–8093/2022

Номер дела суда первой инстанции 2-1951/2022

Апелляционное определение

г. Самара 15 сентября 2022г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Навроцкой Н.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой С.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 апреля 2022г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжского банка ПАО Сбербанк к Волковой С.А., Волкову И.О., Волкову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с Волковой С.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжского банка ПАО Сбербанк:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 531541 рубль 49 копеек;

- расходы по оплате госпошлины – 7972 рубля 91 копейку.

Взыскать солидарно с Волковой С.А., Волкова И.О., Волкова А.О. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1276880 рублей.

В удовлетворении заявления Волковой С.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда – отказать.

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжского банка ПАО Сбербанк к Волкову О.А. – оставить без рассмотрения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Касаевой К.В. (представителя ответчика Волковой С.А.) в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

             УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам Волковой С.А., Волкову О.А., Волкову И.О., Волкову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующее.

Банк ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. выдал кредит созаемщикам – Волковой С.А. и Волкову О.А. в размере 800 000 руб. на срок 240 мес. под 12,6 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, созаемщики предоставили банку(кредитору) в залог (ипотеку) объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Волковой С.А., Волкову О.А., Волкову И.О., Волкову А.О., о чем имеется закладная от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1. кредитного договора, созаемщики обязались производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора, уплата процентов также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей (п. 4.2 кредитного договора).

Согласно условиям кредитного договора обязательства созаемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных со взысканием задолженности (п. 5.5. кредитного договора).

В настоящее время Арбитражным судом Самарской области созаемщик Волков О.А.(ответчик) признан банкротом, и таким образом, он не в состоянии отвечать в объеме и на условиях, установленных договором обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что обязательство является неделимым, и поэтому с указанного момента у созаемщиков возникло обязательство по возврату суммы кредита, которое должно быть исполнено не в соответствии с графиком платежей, и не аннуитетными платежами, а путем полного погашения задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика Волковой С.А. направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако до настоящего времени оно не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика составляет 577 291,49 руб. (основной долг).

Кредитным договором предусмотрено право кредитора потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита, проценты и неустойку по договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае ухудшения его условий по обязательствам, за которые кредитор не отвечает.

Начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной залоговой стоимости 1 250 000 руб.

Требования истцом заявлены в рамках Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Несмотря на то, что доля Волкова О.А. передана ответчику Волковой С.А., оба ответчика являются созаемщиками. Абитражным судом Самарской области требования ПАО Сбербанк к Волкову О.А. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. В рамках закона не имеет значения, исполняются ли обязательства надлежащим образом, если один из созаемщиков признан банкротом, и потому требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец просил отказать ответчику Волковой С.А. в предоставлении отсрочки по обращению взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца просил исковые требования к ответчику Волкову О.А. оставить без рассмотрения, поскольку в отношении него вынесено решение Арбитражным судом о признании Волкова О.А. банкротом.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжского банка ПАО Сбербанк (с учетом уточнения требований) просил суд:

взыскать с ответчика Волковой С.А. в свою пользу:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 531 541,49 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 972,91 руб.,

2) обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 250 000 руб.

Представитель ответчика Волковой С.А. - иск не признал и просил в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, а в случае удовлетворения, просил предоставить отсрочку реализации сроком на 1 год. Другим решением суда долг по кредитному договору признан за Волковой С.А.; обязательства по кредитному договору до настоящего времени исполняются ответчиком Волковой С.А. надлежащим образом, с соблюдением графика платежей. Волков О.А. не имеет собственности в спорной квартире.

Ответчики Волков О.А., Волков И.О., Волков А.О. - в суд первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком Волковой С.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта по тем основаниям,

что ДД.ММ.ГГГГ. брак Волковых прекращен, другим решением суда от 08.11.2021г. прекращено право собственности Волкова О.А. на 1/4 доли спорной квартиры,

    что должник Волков О.А. ввел арбитражный суд в заблуждение о наличии ненадлежащего исполнения обязательств в размере 657 814, 52 руб. перед ПАО «СБЕРБАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и данная сумма необоснованно включена в сумму общих денежных обязательств должника Волкова О.А.,

что обязательства по кредитному договору как в период брака, так и после его расторжения исполнял и продолжает исполнять только Волкова С.А., а бывший супруг никакого участия в погашении кредита не принимал,

что задолженность перед ПАО «СБЕРБАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует,

что в кредитном договоре отсутствует условие об обращении взыскания на заложенное имущество в случае признания созаемщика банкротом,

что исходя из банковской выписки операций на ДД.ММ.ГГГГ по договору № задолженности на протяжении всего действия договора не было, а в справке от ДД.ММ.ГГГГ сумма остатка по кредиту в размере 549 841,49 руб. была отнесена в графе «вынос задолженности по кредиту» - после признания должника Волкова О.А. банкротом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу требований п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора и общих условий предоставления, обслуживания и погашения нецелевого кредита под залог недвижимости для физических лиц по продукту Потребительский кредит заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора и общих условий.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ст. 813 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату заключения договора) следует, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 321 Гражданского кодекса РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в т.ч. неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости») предусмотрены случаи, когда обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствие со ст. 348 и ст. 357 Гражданского кодекса РФ, ст. 24.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» взыскание на заложено имущество может быть обращено в случае неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 51 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 349 Гражданского кодекса РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ, обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (часть 3 статьи 350 ГК РФ, п. п.4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

На основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 1.1, 2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека указанной квартиры Пунктом 2.2 кредитного договора установлено, что права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других обязательств существования этого обязательства) и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., истцом ОАО «Сбербанк России» (кредитором) предоставлен кредит созаемщикам Волковой С.А. и Волкову О.А.(ответчикам) в сумме 800 000 рублей на срок 240 месяцев под 12,60% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договор в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, историей операций по договору и не оспаривалось стороной ответчиков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021г. по делу № А55-9740/2021, заявление Волкова О.А. о несостоятельности (банкротстве) удовлетворено, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Скопинцев А.А.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 213.11 ФЗ РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжского банка ПАО Сбербанк в части требований к ответчику Волкову О.А.

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора в случае, указанном в п. 5.3.7 договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом созаемщиков путем направления созаемщикам извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения созаемщиками указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.

В силу п. 5.3.7 кредитного договора кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена созаемщиками в установленные договором сроки. Риск возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отказа кредитора в предоставлении созаемщикам кредита, несут созаемщики.

Согласно официальному источнику kad.arbitr.ru определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2022г. ПАО Сбербанк включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требования кредиторов созаемщика Волкова О.А. в общей сумме 639 726,08 руб., из которых 639 505,32 руб. – основной долг, 220,76 руб. – проценты.

Просроченная задолженность по кредиту отсутствует, что подтверждается справкой о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., полная задолженность по кредиту составляет 549 841,49 руб.

Созаемщик Волкова С.А. производит оплату ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, на момент обращения банка с требованием о досрочном возврате суммы задолженности, просрочек по уплате суммы основного долга и процентов не имеется, залог квартиры не отменен, предмет залога не утрачен. Текущая просроченная задолженность по кредитному договору по основным платежам отсутствует.

Доводы ответчика Волковой С.А. об отсутствии задолженности по кредитному договору, суд обоснованно не принял во внимание в качестве основания для отказа в иске, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора и положениями статей 321, 322, 323 Гражданского кодекса РФ, обязательство созаемщиков по кредитному договору является неделимым, а с даты признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества - срок исполнения обязательств по кредитному договору считается наступившим.

Так, при признании гражданина банкротом наступают последствия, предусмотренные абзацем 2 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

На основании положений пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, которая является специальной нормой по отношению к положениям Закона о банкротстве, установленным главами VI, VII, с даты признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества - срок исполнения обязательств по кредитному договору считается наступившим.

Поскольку срок исполнения неделимого солидарного обязательства в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства считается наступившим, то обязательство перед банком должно быть исполнено не аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, а полным погашением задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание, что соответчики Волкова С.А. и Волков О.А. являются солидарными должниками и срок исполнения обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является для них наступившим, суд обоснованно удовлетворил требования о досрочном взыскании задолженности с ответчика Волковой С.А.

Поскольку для банка наступило существенное ухудшение условий кредитного договора в связи с признанием одного из созаемщиков банкротом, и поэтому в соответствии с п. 5.3.7 кредитного договора, кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена созаемщиками в установленные договором сроки. Риск возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отказа кредитора в предоставлении созаемщикам кредита, несут созаемщики.

Данное условие кредитного договора не противоречит положениям ст. 813 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату заключения договора) согласно которой, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При согласовании условий выдачи кредита, банк принял во внимание состав созаемщиков, их трудоспособный возраст. Освобождение одного из созаемщиков от исполнения обязательств решением суда существенно изменяет условия кредитного договора, уменьшает платежеспособность и ущемляет интересы банка, как стороны по договору.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы представителя ответчика Волковой С.А. об отсутствии текущей задолженности, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку признание Волкова О.А. банкротом является самостоятельным основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита.

Доказательств исполнения требований кредитора о досрочном погашении задолженности ответчиком не представлено.

Согласно расчету банка, с учетом произведенных платежей до указанной даты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., остаток долга составляет 531 541,49 руб., который подлежал взысканию с ответчика Волковой С.А.

Исполнение обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. обеспечено залогом имущества в соответствии с п.1.1, 2 кредитного договора и закладной.

Согласно п. 2. договора ипотеки, предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Право собственности на вышеуказанное имущество ответчиками не оспаривалось.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

-сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

-период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно ч. 5. ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости») если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 г. по делу № А55-9740/2021, Волков О.А. признан банкротом.

Данным решением арбитражного суда, требования ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов удовлетворены, основной долг на основании закона переведен в статус просроченной задолженности и подлежит возмещению ПАО Сбербанк досрочно по требованию, как ранее установлено судом.

ДД.ММ.ГГГГ. банком в адрес созаемщика Волковой С.А. направлено требование о погашении просроченной ссудной задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 595 591,49 руб., которое возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Нарушение обеспеченного залогом обязательства со стороны ответчиков не является крайне незначительным, и поэтому суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.

Залоговые права банка в отношении недвижимого имущества подтверждаются Закладной от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Кредитным договором предусмотрено, что залог (ипотека) объекта недвижимости залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п. 2.1.2).

Отчет залоговой стоимости объекта недвижимости истцом не представлен.

Не согласившись со стоимостью объекта залога, ответчик Волкова С.А. представила свой отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, рыночная стоимость объекта оценки - квартиры площадью 38,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки, составляет округленно 1 596 100 руб.

Поскольку в суде первой инстанции стороны отказались от проведения судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенной квартиры, то при вынесении решения, суд руководствовался заключением по результатам оценки, представленной ответчиком Волковой С.А., принимая во внимание, что цены на аналогичное недвижимое имущество, взятые экспертом для исследования, приближены к дате вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ года).

Кроме того, оценка рыночной стоимости объекта оценки – квартиры производилась с осмотром заложенной квартиры. Экспертное заключение содержит надлежащее обоснование выводов, к которым оценщик пришел в результате проведения исследований, выводы специалистом изложены четко и ясно, их содержание не предполагает двусмысленного толкования.

На основании изложенного, суд установил начальную продажную цену квартиры в размере 1 276 880 руб. (80% от 1 596 100 руб.), исходя из 80% от ее рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика.

В суде первой инстанции ответчиком Волковой С.А. заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскании на предмет залога сроком на один год.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, ст. 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжелое материальное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку доказательств исполнения решения, как и графика погашения задолженности ответчиком не представлено и направлено на затягивание исполнения решения суда, в связи с чем, нарушаются права истца на своевременное и в полном объеме исполнение принятого в его пользу решения.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Поволжского банка ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Волковой С.А. о несогласии с решением суда, об отмене решения суда и принятии нового судебного акта, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика Волковой С.А. не подлежит удовлетворению.

Представленные ответчиком Волковой С.А. в суд апелляционной инстанции доказательства об отсутствии после внесенного решения текущей задолженности по кредитному договору, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 апреля 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волковой С.А. - без удовлетворения.    

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: