Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-112/2023 от 07.09.2023

Номер дела суда первой инстанции: №2-66/2023

Мировой судья судебного участка №13 Советского района г.Махачкалы

Султанов Р.С.

Номер дела суда апелляционной инстанции: №11-112/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года                         г. Махачкала

Советский районный суд гор. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний Габибовой Ц.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салаватовой В.Э. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 100000 рублей, суммы штрафа в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, издержек на оплату услуг экспертов (досудебной и рецензии) в размере 18000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности Рогож В.Э. на решение мирового судьи судебного участка №13 Советского района г.Махачкалы от 13 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Салаватова В.Э. обратилась к мировому судье судебного участка №13 Советского района г.Махачкалы с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 100000 рублей, суммы штрафа в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, издержек на оплату услуг экспертов (досудебной и рецензии) в размере 18000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> Республики Дагестан произошло ДТП с участием, принадлежащего истцу, автомобиля «Мерседес Бенц GL 450» за государственными регистрационными знаками № рус и автомобиля «ВИС-2345» за государственным регистрационным знаком № рус под управлением ФИО1. Виновником ДТП являлся ФИО2, гражданская ответственность, которого на момент ДТП была застрахована в АО СОГАЗ» по полису серии XXX №. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО Ингосстрах» по полису серии XXX №. ДТП было оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчик ДД.ММ.ГГГГ. поврежденное транспортное средство осмотрел, в выплате страхового возмещения отказал на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Апэкс Груп».

На досудебную претензию с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, ответчик в ответ на претензию уведомил заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым Уполномоченным было принято обращение истца с просьбой о разрешении возникшего разногласия.

После рассмотрения данного обращения Финансовым Уполномоченным было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ. №У-№ об удовлетворении требований и взыскано с ответчика в пользу истца 21600 рублей.

По получению заключения эксперта, выполненного по заявке Финансового уполномоченного, истцом организована рецензия, в соответствии с которой сделан вывод о том, что эксперт-трасолог, давший заключение некомпетентен либо недостаточно квалифицирован, выявленные недостатки, допущенные экспертом ООО «Эксперт права» отражены в рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, полагая, что его право на получение полной выплаты страхового возмещения нарушено, истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №13 Советского района г.Махачкалы постановлено: «Исковые требования Салаватовой В.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН-1027739362474) в пользу Салаватовой Вагидат Эльдаровны (№):

стоимость доплаты восстановительного ремонта автомобиля в размере 100000 рублей;

штраф за нарушение прав потребителя в размере 40000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

издержки на проведение досудебной оценки ущерба в размере 10000 рублей;

издержки на проведение рецензии в размере 8000 рублей;

издержки на проведение повторно досудебной экспертизы в размере 15000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей,

всего: 188000 (сто восемьдесят восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме 3200 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик СПАО «Ингосстрах» в лице представителя Рогож В.Э. обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Считает, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения получено с нарушением закона, что свидетельствует о его недопустимости.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «ЭксАссист» была подготовлена рецензия, указанное экспертное заключение, согласно которой заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной автотехнической экспертизы по материалам гражданского дела № не соответствует требованиям ФЗ №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений Банка России от 04 марта 2021 №755-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»:

В заключении не отражена следующая информация, что является нарушением №73- ФЗ:

1. «основания производства судебной экспертизы».

- Основанием производства экспертизы может являться определение суда или постановление суда, следователя, дознавателя о назначении судебной экспертизы, которое поступает в экспертное учреждение вместе с материалами дела. Сведения именно об этом документе должны быть отражены при составлении заключения эксперта, включая дату вынесения данного документа. Однако в заключении отсутствует информация об определении о назначении судебной экспертизы.

- «сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы».

В заключении отсутствует полная информация о государственном судебно-экспертном учреждении, а именно ИНН, ОГРН. Неполные сведения о государственном судебно-экспертном учреждении зафиксированы только на листе поручения и подписки эксперта, которые не являются частью заключения (Рис.2), информация о юридическом адресе организации не соответствует сведениям из выписки из ЕГРЮЛ.

Как следует из экспертного заключения исследование проводилось экспертом ФИО4, который согласно информации, размещенной в Государственном реестре экспертов-техников является сотрудником ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», однако указан иной адрес: пр-кт А. Акушинского, 4-линия, 11, согласно Выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ул. Леваневского, д.16, помещ.7, г.Махачкала, в связи с чем считает, что нарушены положения ст.14 ФЗ №73-ФЗ от 31.05.2001г. и ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно выводам рецензии ООО «ЭксАссист» установлены нарушения, допущенные при проведении судебной экспертизы: эксперт в полной степени не исследовал все обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ. и не восстановил механизм заявленного ДТП; эксперт проводит не корректное и неполное исследование повреждений и механизма следообразования в боковой правой части ТС MERCEDES BENZ GL 450 и основываясь на ошибочно определенном механизме развития ДТП делает ошибочный вывод, что все повреждения боковой правой части указанного ТС образованы в столкновении с ТС ВИС 2345 при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы эксперта ошибочны и основаны на ошибочно проведенной реконструкции заявленного механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В действительности после сопоставления повреждений элементов задней части ТС ВИС 2345 г.р.з. №, с повреждениями боковой правой части ТС MERCEDES BENZ GL 450 г.р.з. №, принимая во внимание конструктивные особенности ТС, в частности форму, размеры и ориентацию наиболее выступающих в направлении контакта элементов, можно сделать вывод, что по форме и площади контакта, а также ориентации в пространстве локализации, сопоставляемые повреждения не являются конгруэнтными, то есть не могли быть образованы при одномоментном контактировании указанных ТС друг с другом.

В повреждениях элементов ТС MERCEDES BENZ GL 450 г.р.з. № не усматривается единый механизм образования, характер образования повреждений противоречив и носит не одномоментный и не естественный характер.

Заявленный механизм формирования повреждений транспортного средства ТС MERCEDES BENZ GL 450 г.р.з. № характеризуется, как блокирующий поперечный удар в боковой правой части. Такому механизму формирования повреждений свойственны повреждения статического характера в виде вмятин, разрушений и отпечатков следообразующих объект объектов, свозов в месте контакта.

Статические повреждения на поверхности элементов боковой правой части ТС MERCEDES BENZ GL 450 г.р.з. № в виде деформаций, разрывов и разрушений усматривают несоответствие форме и ориентации заявленного следообразующего объекта, носят противоречивый не естественный, не одномоментный характер образования - не образуют единого пятна контакта соответствующего ориентации и форме следообразующего объекта.

Следообразующий объект - задний борт грузовой платформы ТС ВИС 2345 г.р.з. № имеет прямоугольную форму с вертикально-ориентированной плоскостью, при заявленном блокирующем контакте с поверхностью элементов боковой правой части ТС MERCEDES BENZ GL 450 г.р.з. № с учетом особенностей их геометрической формы могли контактировать в ограниченном диапазоне координат и должны были оставить характерный однородный отпечаток соответствующей формы, чего не усматривается.

Повреждения в виде вертикальной вмятины в задней части задней правой двери и разрушение накладки (расширителя) арки заднего правого крыла ТС MERCEDES BENZ GL 450 г.р.з. № могли быть получены в результате контакта с правой вертикальной частью заднего борта грузовой платформы ТС ВИС 2345 г.р.з. №, но остальные повреждения ТС MERCEDES BENZ 450 г.р.з. № в этой зоне усматривают не естественный характер.

В частности деформация заднего правого крыла (боковины) во внутренней части проёма двери и арки заднего правого крыла образованы в результате механического воздействия приложенного в разных направлениях, что указывает на неоднородность и не одномоментность образования этих повреждений.

Повреждение задней правой двери ТС MERCEDES BENZ GL 450 г.р.з. № в виде разрыва наружной панели в задней части не соответствуют форме и ориентация следообразующего объекта - заднего борта грузовой платформы ТС ВИС 2345 г.р.з. №, который имея плоскую вертикально-ориентированную форму не мог образовать это повреждение, также принимая во внимание то, что разрыв панели локализован в глубине отштамповки двери.

Повреждения в виде обширной вмятины в средней и передней части задней правой двери ТС MERCEDES BENZ GL 450 г.р.з. №, также не могли образоваться в результате контакта с вертикально-ориентированной плоскостью заднего борта грузовой платформы ТС ВИС 2345 г.р.з. №.

Принимая во внимание изогнутую в районе расширения арки заднего крыла форму задней части наружной панели задней правой двери ТС MERCEDES BENZ GL 450 г.р.з. №. вертикально-ориентированнная плоскость заднего борта грузовой платформы ТС ВИС 2345 г.р.з. №, при взаимном положении указанных ТС на фото с места ДТП физически не могла вступить в контакт со средней и передней частью задней правой двери ТС MERCEDES BENZ GL 450 г.р.з. №.

Повреждение двери передней правой ТС MERCEDES BENZ GL 450 г.р.з. № в виде залома задней кромки, не образует единого пятна контакта на протяжении следа своза и не могло быть образовано по указанной выше причине.

При наличии повреждений ТС MERCEDES BENZ GL 450 г.р.з. Р185РУ05, которые могли быть получены в результате контакта с ТС виновника ДТП, в частности вертикальной вмятины в задней части задней правой двери и разрушения накладки арки заднего правого крыла, не естественный не одномоментный характер образования остальных повреждений указывает на не однократное механическое воздействие на ТС MERCEDES BENZ GL 450 г.р.з. № разными следообразующими объектами. Это обстоятельство указывает на признаки намеренного причинения повреждений исследуемому ТС MERCEDES BENZ GL 450 г.р.з. №, что не соответствует заявленным обстоятельствам и механизму ДТП.

Таким образом, путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, возможно установить, что механизм образования все заявленных повреждений ТС не соответствует заявленным признакам образования повреждений на ТС марки MERCEDES BENZ GL 450 г.р.з. №, которые дают основание для утверждения о том, что повреждения зафиксированные в акте осмотра не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Эксперт не корректно рассчитывает стоимость материалов (Рис.13), с нарушением п.3.7.1 Единой методики. То есть эксперт не произвел расчет материалов с применением систем, содержащейся в программном автоматизировано комплексе, который использовал эксперт для составления калькуляции, эксперт не применяет систему AZT, содержащуюся в программном комплексе.

Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство СПАО «Ингосстрах» о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с выявленными недостатками экспертного заключения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», а также не дана оценка консультации специалиста ООО «ЭксАссист».

Определение суда от 13.07.2023г. об отказе в назначении повторной судебной экспертизы не мотивировано, указано, что экспертное заключение соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, без оценки доводов приведенных СПАО «Ингосстрах» в обоснование данного ходатайства.

Судом не применены положения ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере большем 100 000 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО» - в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как следует из обстоятельств дела дородно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В связи с чем размер страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшему в данном случае не может превышать 100000 рублей.

Истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 6 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Салаватовой В.Э. со СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 21600 рублей, указанные денежные средства выплачены на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не было учтено судом при вынесении решения по делу, что также является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Считает также, что требования истца о взыскании штрафа, неустойки и морального вреда не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения в его пользу.

Если суд найдет требование истца о взыскании штрафа, подлежащим удовлетворению, то уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ по следующим причинам:

- штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке служит целями компенсации, а не обогащения;

- заявленный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного в апелляционной жалобе просит суд решение мирового судьи судебного участка №13 Советского района г.Махачкалы от 13 июля 2023 года отменить, рассмотреть данное дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание истец Салаватова В.Э., представитель истца Магомедов М.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание, будучи извещены о времени, месте и дате судебного разбирательства, не явились, представили заявление, просили рассмотреть дело без своего участия, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик СПАО «Ингосстрах, будучи извещенным о времени и месте, дате судебного разбирательства, представителя не направил, сведений об уважительности причин его неявки не сообщил, в связи с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства.

По смыслу указанных норм на истце - страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них, не ссылались.

01.06.2019, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный закон с 01.06.2019 вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в рамках обращения потребителя финансовых услуг Салаватовой В.Э. об оспаривании отказа страховой организации СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения Финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права».

Согласно выводам экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ., определены перечень повреждений и характер повреждений транспортного средства потерпевшего, которые получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 21600 рублей.

Указанная сумма страхового возмещения взыскана в пользу истца на основании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак от ДД.ММ.ГГГГ. №№

Указанное страховое возмещение перечислено истцу Салаватовой В.Э. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Несогласившись с таким решением, истец обратился в суд.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 07.02.2023г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», согласно выводам (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) которого усматривается следующее:

«в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль «Mercedes-Benz GL450 за государственными регистрационными номерами № получил следующие повреждения: дверь задн. прав., дверь перед.прав., крыло задн.прав., облицовка задн.бампера, накладка декоративная задн. прав. двери, накладка декоративная перед.прав.двери, накладка арки задн. прав.колесаю, крыло передн. прав., дверь передн.прав., дверь задн. прав., облицовка задн.бампера. накладка декоративная задн. прав. двери, накладка декоративная задн. прав. крыла передн., накладка декоративная передн. прав. крыла.

Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного ТС составляет 162100 рублей.

При этом в решении суда первой инстанции отмечено, что согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определение суда о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ вынесено при правильном применении норм процессуального права, в том числе ст.ст. 79, 87 ГПК РФ.

Несогласие ответчика с решением суда сводится к переоценке доказательств по делу, в частности к переоценке заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного экспертом-техником Нурахмедовым А.Н. и основаниями ее проведения.

Доводы ответчика о том, что в определении о назначении судебной экспертизы судом, в нарушение ст. 87 ГПК РФ не приведены мотивы, по которым он не согласился с заключением ранее проведенных экспертиз по заявке финансового уполномоченного и финансовой организации экспертизы, заключением представленным стороной истца, являются необоснованными, поскольку как усматривается из определения о назначении повторной судебной экспертизы, суд, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным, в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ и в целях обеспечения полноты доказательств, принял решение о назначении по делу повторной судебной авто-трасологической экспертизы.

Проверяя доводы ответчика относительно недопустимости заключения судебной экспертизы, проведенного экспертом ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», суд находит их необоснованными, поскольку эксперт Нурахмедов А.Н. в соответствии с подпиской эксперта был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, в указанном заключении приведен перечень использованной при его проведении литературы, в частности Положение Банка России от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В указанном заключении эксперта в качестве приложения приведены как сведения о дипломе профессиональной переподготовки эксперта по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», выписка о том, что состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, сертификат соответствия, в связи с чем оснований полагать, что у эксперта не имелось образования и соответствующей квалификации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ст.ст.60 и 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Сам по себе факт несогласия с заключением судебного эксперта не может являться основанием для отмены судебного постановления, неотражение в решении суда оценки консультации специалиста «ЭксАссист», проведенному по заявке финансовой организацией ответчика, процессуальным нарушением, влекущим отмену решения, постановленного по существу с соблюдением норм и материального права, не является.

Принимая во внимание доводы, отраженные в рецензии на заключение проведенного по заявке финансового уполномоченного, судом первой инстанции правомерно назначена судебная повторная экспертиза.

Не состоятельным находит суд апелляционной инстанции и довод о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется мотивированное определение от 13 июля 2023 года об отклонении заявленного ходатайства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта и необходимости проведения повторного экспертного исследования, СПАО «Ингосстрах» не представлено, представленная консультация специалиста ООО «ЭксАссист» имеется в материалах дела и была оценена судом первой инстанции при разрешении ходатайства от 13 июля 2023г., в связи, с чем оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения суд руководствовался положениями статьи 67 ГПК РФ, оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, суд не усмотрел, исходя из того, что оно в отличие от независимых экспертиз, представленных как стороной ответчика, так и финансового уполномоченного, проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и экспертом, включенным в соответствующий государственный реестр.

Остальные доводы ответчика о допущении при даче заключения судебной экспертизы процессуальных нарушений, таких как проведение судебной экспертизы иной организацией, нежели чем указано в определении суд находит несостоятельными, поскольку фактическое местонахождение юридического лица необязательно совпадает с юридическим адресом, отраженным в ЕГРЮЛ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом и приведенных в решении доказательствах.

Судом первой инстанции имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, доводы сторон проверены, обстоятельства дела исследованы мировым судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несостоятельным является также довод апелляционной жалобы о допущении судом нарушений норм материального права, связанные с взысканием страхового возмещения в размере, превышающем лимит страхового возмещения в размере 100000 рублей, судом правильно применена редакция положений ч. 4 ст. 11.1.4 ФЗ «Об ОСАГО», с п.6 ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ ОСАГО к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, заявленные требования истца разрешены в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в точном соответствии.

Нарушений процессуального права, влекущих также переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судом не установлено.

Нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, не допущено. Вывод суда о взыскании штрафа в обозначенном размере мотивирован, обоснован и указанных в жалобе нарушений не содержат.

При указанных обстоятельствах, вынесенное мировым судьей судебного участка №13 Советского района г.Махачкалы решение от 13 июля 2023г. суд

апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указал в решении. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют позицию заявителя при рассмотрении искового заявления судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит оставлению - без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №13 Советского района г.Махачкалы от 13 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Салаватовой В.Э. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 100000 рублей, суммы штрафа в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, издержек на оплату услуг экспертов (досудебной и рецензии) в размере 18000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия в мотивированной форме.

Мотивированное апелляционное определение 23 октября 2023 года.

Судья                                     Э.М. Атаев