Решение по делу № 33-11805/2018 от 05.09.2018

Судья: Бурмакова О.А.                     гр. дело № 33-11805/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     

1 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего         Клюева С.Б.,

судей                     Пияковой Н.А., Маркина А.В.,

при секретаре                 Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Марсакова В.И. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 13.07.2018, которым постановлено:

«В иске Марсакову В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Проект» о взыскании причиненных убытков отказать.

Взыскать с Марсакова В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Проект» на оплату услуг представителя 3000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя истца Марсакова В.И. – Марсакову И.В поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Альянс-Проект» - Барабанову Е.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марсаков В.И. обратился в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Проект» о взыскании убытков в размере 179 476 рублей, причиненных работой эксперта ООО «Альянс Проект» ФИО2, в том числе: 25 476 рублей судебные расходы, выплаченные истцом в пользу ФИО8 по решению Похвистневского районного суда от 27 мая 2014г. (дело № 2-574/14); 32 000 руб. – расходы по разбору прежней крыши; 20 000 руб. – расходы по разбору блока с дымоходами и вентканалами; 64 000 руб. – расходы по строительству новой крыши; 35 000 руб. – расходы по кладке блока с дымоходами и вентканалами; 3000 руб. –стоимость цемента, израсходованного для кладки блока с дымоходами и вентканалами. Просил также взыскать с ООО «Альянс Проект» судебные издержки - госпошлину 7 179 руб. 04 коп.

Указал, что он является собственником квартиры № в двухквартирном блокированном жилом доме по адресу: <адрес> <адрес>.

В сентябре 2009 г., при устном согласии его соседей, собственников квартиры № и при их посильной помощи он изменил форму крыши своей квартиры с плоской малоуклонной на скатную и увеличил высоту блока с дымовыми и вентиляционными каналами в соответствии с требованиями пожарной безопасности. В апреле 2014 г. его соседи, ФИО8 обратились в суд с иском к нему с требованием разобрать скатную крышу его квартиры, считая, что крыша квартиры разрушает их квартиру. Суд удовлетворил иск, а выиграть дело им помогло экспертное заключение, изготовленное экспертом, директором и учредителем в одном лице ООО «Альянс Проект» ФИО2

ФИО2 дал заключение о том, что после надстройки блока с дымовыми каналами существующей ширине подошвы фундамента дома ее достает 6 см для того, чтобы выдерживать (воспринимать) увеличившуюся нагрузку от надстроенного блока, в связи с чем имеется вероятность (угроза) осадки фундамента. В своем заключении ФИО2 указал, что подошва фундамента имеет ширину 40 см, а по его расчетам требуется ширина в 46 см.

Истец обратился в ООО «Проектно-конструкторскую фирму «Простор». Специалисты ООО «ПКФ «Простор» измерили ширину подошвы фундамента в месте расположения блока с дымовыми каналами, а также взяли грунт из-под подошвы фундамента и отдали его в лабораторию на анализ. Проводивший экспертизу ФИО2 ничего этого не сделал. Специалисты ООО «ПКФ «Простор» установили, что ширина подошвы фундамента в месте расположения блока с дымовыми каналами составляет 68 см.

Таким образом, вывод ФИО2, что ширине фундамента не достает 6 см для восприятия нагрузок от надстроенного блока с дымоходами, не соответствует действительности. Своими непроверенными утверждениями он причинил истцу убытки - пришлось разобрать неугрожавшую разрушением дому крышу и понести расходы на строительство новой крыши, а также оплатить ФИО8 судебные расходы. Полагает, что если бы эксперт ФИО2 использовал проверенные и соответствующие действительности сведения суд не вынес бы решение в пользу Шилинцевых.

Представитель ответчика ООО «Альянс - Проект» Барабанова Е.А. иск не признала и пояснила, что каких-либо неправомерных действий (бездействий) по причинению убытков истцу ответчик не совершал, права истца не нарушал. Действительно, по поручению Похвистневского районного суда Самарской области (на основании определения о назначении судебной строительной экспертизы от 23.04.2014 по гражданскому делу № 2-574/14 проведена судебная строительная экспертиза жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проведенной экспертизы выдано обоснованное и объективное заключение судебно-строительной экспертизы № от 16.05.2014 и дополнительное заключение от 23.05.2014 по поставленным судом вопросам. Заключение экспертизы было принято судом как надлежащее доказательство по гражданскому делу. Решение суда вступило в законную силу.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, на недоказанность установленных судом обстоятельств, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что решением Похвистневского районного суда Самарской области от 27.05.2014 частично удовлетворено исковые требования ФИО8, ФИО8, ФИО8 к Морсакову В.И. о сносе самовольно возведенного пристроя в виде чердачного этажа, о переносе улей с пчелами, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Суд обязал Марсакова В.И. в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенное строение на крыше жилого дома по адресу <адрес>.

В случае неисполнения решения суда Марсаковым В.И. в установленный срок, истцы вправе совершить указанные действия за счет Марсакова В.И. с взысканием с него необходимых расходов.

Суд также обязал Марсакова В.И. убрать ульи с пчелами с чердачного помещения, расположенного на крыше жилого дома по адресу <адрес>.

Взыскать с Марсакова В.И. судебные расходы в пользу ФИО8 в размере 1 476 рублей.

Взыскать с Марсакова В.И. судебные расходы в пользу ФИО8 в сумме 24 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения данного дела основании определения суда о назначении судебной строительной экспертизы от 23.04.2014 проведена судебная строительная экспертиза жилого дома. По результатам проведенной экспертизы выдано заключение № от 16.05.2014 и дополнительное заключение от 23.05.2014 по поставленным судом вопросам.

Заключение экспертизы было принято судом как допустимое доказательство по гражданскому делу.

Отклоняя исковые требования истца со ссылкой на ст. 67, ч.3 ст.85 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходил того, что решение суда от 27.05.2014 постановлено по имеющимся в деле доказательствам при этом заключение судебной строительно-технической экспертизы оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кроме того, суд указал, что истцом путем подачи настоящего иска, фактически предпринята попытка оспорить решение Похвистневского районного суда от 27.05.2014 по гражданскому делу № 2-574/14 вопреки установленному закону порядка оспаривания судебных постановлений.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельства дела и требованиям действующего процессуального законодательства.

Так в соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом гражданское процессуальное законодательство не предусматривает иной возможности проверки законности и обоснованности судебных актов и (или) процессуальных действий (бездействия) суда (судьи), связанных с осуществлением правосудия, иначе как по правилам, установленным данным процессуальным законодательством для обжалования судебных постановлений в вышестоящей судебной инстанции.

Допустимость и относимость доказательств, проверяется судом при принятии решения по существу (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ) по правилам ст. 67 ГПК РФ. В случае несогласия стороны с оценкой доказательств, изложенной судом в решении, она вправе оспорить решение суда по данному основанию в апелляционном порядке (п. 2 ч. 1 ст. 130 ГПК РФ).

Кроме того, выводы эксперта не являются обязательными для суда и могут быть опровергнуты стороной путем представления доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность такого заключения в ходе рассмотрения того гражданского дела в котором данное экспертное заключение представлено.

В данном случае истец просит суд в рамках настоящего дела произвести переоценку доказательств, представленных в рамках другого, уже рассмотренного дела, вопреки требованиям закона, что нельзя признать правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям Закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 13.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Марсакова В.И. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: