Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2023 (12-50/2022;) от 30.11.2022

Дело №12-10/2023

(№12-50/2022)

УИД № 18МS0035-01-2022-002560-81

РЕШЕНИЕ

п. Балезино 30 января 2023 года

Судья Балезинского районного суда Удмуртской Республики Гафурова С.В.,

при помощнике председателя суда Романовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Колчина А. Г. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района УР Баталовой Марии Юрьевны от <дата> о привлечении Колчина А. Г. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 06 (Шесть) месяцев, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района УР Баталовой М.Ю. от <дата> Колчин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ выразившемся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (Один) год 06 (Шесть) месяцев.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, Колчиным А.Г., подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района УР Баталовой М.Ю., производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на следующие обстоятельства: судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не проверены законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Судом нарушены нормы п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, вину Колчина А.Г. не признал, пояснил, что автомобилем управлял по прямому указанию сотрудников ГИБДД, о чем имеется видеозапись с нагрудной камеры сотрудника ГИБДД, однако, запись не представлена, опрос сотрудников ГИБДД не производился, при этом в постановлении мировым судьей сделана ссылка на отсутствие противоречий в показаниях и действиях сотрудников ГИБДД, отсутствие повода к оговору инспектором водителя. Кроме того, не указаны признаки алкогольного опьянения в протоколе об административном правонарушении, направлении на медицинское освидетельствование, отстранении от управления транспортным средством. Законных оснований для направления Колчина А.Г. на медицинское освидетельствование не было. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством. Протокол об административном правонарушении в отношении Колчина А.Г. был составлен необоснованно, требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования незаконны, доказательств, собранных по делу недостаточно для вывода о виновности Колчина А.Г. в правонарушении.

В дополнении к жалобе Колчин А.Г. указал следующее: судьей в ходе рассмотрения дела не исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им не дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, принятые судом доказательства являются непоследовательными и противоречивыми, недостаточными, недопустимыми, поэтому решение судьи немотивированно и не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу данного лица.

Субъектом данного правонарушения не являлся, так как двигался по своему земельному участку. Правила дорожного движения устанавливают порядок движения в пределах дорог, на частной территории отсутствуют проезжие части, тротуары и дороги, как то устанавливают Правила дорожного движения, следовательно, привлекать за нарушение Правил дружного движения на такой территории неправомерно.

Колчину А.Г. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ при составлении первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу (протокол об отстранении от управления транспортным средством), с момента составления которого считается, что в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности возбуждено дело об административном правонарушении. Права ему были разъяснены только при составлении протокола об административном правонарушении, что повлекло нарушение его права на защиту, не свидетельствовать против самого себя. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью. Следовательно, полученные по делу доказательства, являются недопустимыми, полученными с нарушением требований закона.

Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте Колчину А.Г. предложено не было в нарушение п.8 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2008 <номер>. Сотрудником ГИБДД не был назван заводской номер прибора, которым предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не показано поверительное клеймо и свидетельство о поверке прибора, не рассказано о порядке проведения освидетельствования.

Отсутствует полная непрерывная видеозапись с начала заступления на службу сотрудников ГИБДД, а имеются только части видео, которые выгодны сотрудникам ГИБДД, что является основаниям для признания составленных на основании видеозаписи протоколов недопустимым доказательством. Заявил ходатайство об истребовании полной видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля <дата>.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Колчин А.Г. не явился, имеется почтовое уведомление, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой не заявлено, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Изучив доводы жалобы и дополнений к ней, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: законность требования сотрудника полиции о прохождении Колчиным А.Г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Колчина А.Г. от данного освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что критерием, при наличии которого у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Колчина А.Г. <дата> в 20 час 20 минут находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию и медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения явилось запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Колчин А.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем Колчин А.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств – рапортов оперативного дежурного отдела «Балезинский» от <дата> (л.д.12, 13, 14), рапорта инспектора ДПС (л.д. 2), протокола об административном правонарушении (л.д. 1), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом задержания транспортного средства от <дата> (л.д.6), видеозаписью, просмотренной в судебном заседании (л.д.9).

Так, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, квалификация правонарушения указана верно, в связи с чем, он обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Порядок направления Колчина А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для признания недопустимыми процессуальных документов, составленных сотрудником ДПС в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Колчину А.Г. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, сведения о которой содержатся в процессуальных документах.

Из материалов дела следует, что совокупность собранных по делу письменных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствует требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Оснований признать документы, составленные должностным лицом, недопустимыми доказательствами не выявлено.

Предвзятое отношение и заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудники полиции, являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, каких-либо данных об оказании на Колчина А.Г. физического или психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имеется.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что он автомобилем управлял по прямому указанию сотрудников ГИБДД опровергаются исследованными в судебном заседании объяснением Касимова Р.В. от <дата>, рапортами оперативного дежурного отдела «Балезинский» от <дата> согласно которых в дежурную часть отдела «Балезинский» <дата> поступили сообщения о том, что Колчин А.Г. в д. <адрес> УР перекрыл дорогу внедорожником Митсубиси П. С. г/н <номер> в нетрезвом состоянии (л.д. 16, 12, 13, 14), после чего был направлен для разбирательство на место наряд ДПС в составе Веретенников А.С., Касимов И.Г.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи процесса отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, своим правом Колчин А.Г. не воспользовался. Замечания при ознакомлении с данными протоколами им не были принесены, от подписи в документах отказался. Оснований полагать о заблуждении Колчина А.Г. относительно смысла и содержания процессуальных документов, подписании их под влиянием угроз, давления из материалов дела не имеется.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей проверены наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержат указание на признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Протокол об отстранении от управления транспортным средством от <дата> сведений об установлении «факта алкогольного опьянения» не содержит.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ основанием для возврата протокола об административном правонарушении являются составление протокола и оформление других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, данные основания при подготовке к рассмотрению дела у мирового судьи отсутствовали.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Колчина А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, не имеется. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Колчина А.Г., не установлены.

В целом доводы жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельств и выводов о виновности Колчина А.Г. в совершении вмененного правонарушения.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что он не являлся субъектом вменяемого административного правонарушения, управлял автомобилем на частной территории, был проверен мировым судьей и признан несостоятельным. Материалами дела подтверждается факт управления транспортным средством Колчиным А.Г. с признаками опьянения и не выполнившего требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: УР, <адрес>.

Согласно абз. 11 п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090 (далее - ПДД) дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Данное определение не исключает возможность расположения дороги на внутренней территории предприятия.

Территория предприятия в соответствии с п. 1.2 ПДД является прилегающей территорией, движение по которой осуществляется в соответствии с ПДД.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, сформированной на <дата> официальным сайтом ФНС России Крестьянское фермерское хозяйство «Колчин и сын» зарегистрировано по адресу: УР, <адрес>, следовательно, территория данного предприятия является прилегающей территорией, движение по которой осуществляется в соответствии с ПДД.

Вопреки утверждениям жалобы, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, Колчину А.Г. разъяснялись уполномоченным должностным лицом, отказ от подписи Колчина А.Г. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении не свидетельствует об обратном.

В соответствии с ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Суд соглашается с доводами жалобы о том что, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса (п.2 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ), однако, из смысла статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при составлении акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством обязательного разъяснения процессуальных прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не требуется, следовательно, отсутствие фиксации разъяснения прав в протоколе об отстранении от управления транспортным средством на видеозаписи, при освидетельствовании на состояние опьянения не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми.

Кроме того, о том, что Колчин А.Г. был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, предусмотренных вышеуказанными нормами, помимо изложенного свидетельствует и тот факт, что он пользовался процессуальными правами как при применении мер обеспечения производства по делу, так и в ходе последующего производства по делу.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте опровергаются протоколом освидетельствования на состояние опьянения от <дата> (л.д.4).

Оснований полагать, что Колчин А.Г. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения не имеется. В материалах дела имеется акт освидетельствования, который был заполнен должностным лицом, имеются сведения об отказе Колчина А.Г. от прохождения освидетельствования, Колчин А.Г. воспользовался своим правом пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. В последующем от него также отказался. Следовательно, информирование Колчина А.Г., предписанное пунктом 6 Правил, было проведено должностным лицом надлежащим образом. Отсутствие на видеозаписи разъяснения порядка прохождения освидетельствования достаточным доказательством того, что данное разъяснение не было произведено, не является.

Отсутствие полной непрерывной видеозаписи не свидетельствует о нарушении должностными лицами порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку положения части 2 статьи 27.12 КоАП РФ указывают на обязательность применения видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Положения КоАП РФ не обязывают должностное лицо фиксировать на видеонаблюдение начало несения службы и выключать видеонаблюдение после прекращения службы.

Постановление о привлечении Колчина А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Колчина А.Г., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района УР Баталовой Марии Юрьевны от <дата> о привлечении Колчина А. Г. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 06 (Шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Колчина А.Г., дополнение к ней - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Балезинского районного суда УР С.В. Гафурова