Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2023 от 15.11.2023

Дело №

УИД: 76MS0№-79

В окончательной форме

изготовлено 20 декабря 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года г.Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ловыгиной А.Е.,

при секретаре судебного заседания Вершининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дак Марины Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области от 13.10.2023 по делу № 2.2-1924/2023, которым постановлено:

«Отказать Дак Марине Викторовне в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области от 15 августа 2023 года № о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию»,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьёй судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области 15.08.2023 вынесен судебный приказ по делу № о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, Дак Марины Викторовны в пользу ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» задолженности по оплате потребленной электроэнергии по адресу: <адрес>, лицевой счет №, за период февраль-июнь 2023 года в размере 34890,82 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 623 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 08.09.2023.

12.10.2023 от Дак Марины Викторовны поступило возражение должника на судебный приказ, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражения на судебный приказ, в которых Дак М.В. указала, что судебный приказ получен ею лично в судебном участке № 2 Даниловского судебного района Ярославской области 11.10.2023, о его существовании Дак М.В. узнала за несколько дней до этого от сотрудников Даниловского отдела судебных приставов УФССП РФ по Ярославской области в связи с возбуждением исполнительного производства на основании указанного выше судебного приказа. Направленный по почте судебный приказ не получала, равно как не получала в августе-сентябре 2023 года никаких уведомлений о необходимости получения в отделениях связи гор. Данилова почтовой корреспонденции на её имя, в связи с чем не смогла своевременно подать возражения на судебный приказ. Считает, что срок на подачу возражений должен начинаться с 11.10.2023, когда фактически получила копию судебного приказа и возможность подать на него свои возражения. С судебным приказом не согласна в связи с тем, что <адрес> не проживает более 8 лет и в указанный взыскателем период: февраль-июнь 2023 года электрической энергией, тем более на столь большую сумму, не пользовалась, услуги по электроснабжению не получала.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области от 13.10.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 15.08.2023 по делу №. Доводы жалобы состоят в том, что в течение длительного периода, свыше 10 лет, Дак М.В. не проживает по адресу: <адрес> Данный многоквартирный дом в настоящее время полностью нежилой, заброшенный, полуразрушенный, не имеет окон, входных дверей, вследствие чего доставка почтовой корреспонденции ни в одну квартиру дома <адрес> невозможна. Вместе с тем, заявитель в настоящее время не имеет законных оснований для того, чтобы приобрести право пользования квартирой по адресу: <адрес> где фактически проживает, и зарегистрироваться по этому адресу, поэтому вынуждена сохранять регистрацию <адрес> Кроме того, мировым судьёй не приняты во внимание доводы о том, что в указанный взыскателем период: февраль-июнь 2023 года потребить электрическую энергию на бытовые нужды в одной квартире небольшой площадью на сумму свыше 30000 руб. вряд ли возможно, для уточнения суммы долга требуются обоснования, исследование их в судебном заседании, что реализуемо лишь при исковом порядке производства по делу. В связи с изложенным считает вынесенное мировым судьей определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа незаконным, необоснованным, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

От ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» поступили возражения на частную жалобу, в которых общество указывает, что проживание Дак М.В не по месту регистрации не подтверждается какими-либо доказательствами и не может являться уважительной причиной неполучения должником копии судебного приказа, поскольку заявитель, изменяя место жительства, должна была обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции по новому адресу самостоятельно. Проживая не по месту регистрации и не обепечив получение почтовой корреспонденции, Дак М.В. приняла на себя риск соответствующих негативных последствий. При должной заботливости и осмотрительности, не проживая по адресу регистрации, заявитель могла оформить услугу переадресации почтовых отправлений по новому адресу, однако не сделала этого. Довод о том, что взыскиваемая сумма задолженности требует уточнения, также не подтверждается какими-либо доказательствами. Относительно начисления значительной суммы задолженности за небольшой промежуток времени, общество пояснило, что с 2020 по 2023 год потребитель не предоставлял допуск в помещение контролеру ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» для снятия контрольных показаний и передавал показания прибора учета при оплате коммунальной услуги вплоть до декабря 2022 года, по которым осуществлялся расчет за электрическую энергию. Передаваемые потребителем показания существенно отличались от показаний прибора учета, полученных через систему АСКУЭ, однако, принимались к расчету ввиду невозможности подтвердить показания, выгруженные из системы АСКУЭ. Только в июне 2023 года возникла возможность подтвердить правильность выгруженных показаний прибора учета, осмотрев прибор учета, ввиду чего весь объём потребленной электроэнергии за период 2020-2023 гг., а не за три месяца, как указывает в жалобе заявитель, был выставлен потребителю в июне 2023 года. Кроме того, по состоянию на июнь-сентябрь 2023 года было установлено, что дом № 3 по ул.Путейская нежилой, полуразрушен, не имеет окон, входных дверей, как подтверждено в жалобе и самим потребителем Дак М.В. Соответственно, доступ в жилое помещение может быть осуществлен любым неустановленным лицом, в то время как потребитель должен принимать меры к охране своего имущества от пользования иными лицами. Для обеспечения сохранности прибор учета был демонтирован 04.09.2023 и взят на ответственное хранение гарантирующим поставщиком. До настоящего времени зарегистрированные в жилом помещении потребители в ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» с заявлением об отключении жилого помещения от энергоснабжения не обращались. На основании изложенного просит определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу Дак М.В. - без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, суд не усмотрел, в связи с чем дело по частной жалобе рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй определения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что должник Дак М.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> Следовательно, в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ несет риск всех негативных для нее правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения корреспонденции по месту регистрации. Возражения поданы должником по истечении установленного законом срока Указанные Дак М.В. обстоятельства (неполучение судебного приказа, получение информации о его вынесении 11.10.2023, непроживание по адресу регистрации) не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают довод заявителя о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения. Оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат. Доказательств, свидетельствующих об уважительности подачи возражений за пределами предусмотренного срока, не представлено.

С выводами мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа суд соглашается, считает их обоснованными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии с частью 1 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

На основании ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст.129 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 15.08.2023 мировым судьёй судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ по делу № о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, Дак Марины Викторовны в пользу ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» задолженности по оплате потребленной электроэнергии по адресу: <адрес> лицевой счет №, за период февраль-июнь 2023 года в размере 34890,82 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 623 руб.

15.08.2023 копия судебного приказа направлена Дак М.В. заказным письмом с уведомлением о вручении по месту её регистрации по адресу: <адрес> Факт регистрации должника по указанному адресу подтверждается имеющейся в материалах дела копией паспорта Дак М.В. Таким образом, копия судебного приказа своевременно была направлена по адресу регистрации должника.

Направленное в адрес Дак М.В. письмо возвращено почтовым отделением связи 24.08.2023 в адрес отправителя - судебного участка № 2 Даниловского судебного района за истечением срока хранения, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом (л.д.30).

В силу п. 1 ст.165.1 ГК РФюридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции в отделении почтовой связи, вследствие чего она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, в данном случае копия судебного приказа считается доставленной Дак М.В. 24.08.2023.

10-дневный срок представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа истекал 07.09.2023.

Возражения на судебный приказ поступили от Дак М.В. 12.10.2023, т.е. за пределами установленного ст. 128 ГПК РФ процессуального срока на их представление.

Доводы заявителя о непроживании по адресу регистрации в течение длительного времени, а также о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> в настоящее время является полностью нежилым, полуразрушенным, не имеющим окон, входных дверей, вследствие чего доставка почтовой корреспонденции ни в одну квартиру дома <адрес> невозможна, не могут служить уважительными причинами пропуска процессуального срока на обращение в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа ввиду следующего.

Пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» содержит разъяснение, согласно которому в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Как следует из п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, из приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьей единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений (часть первая статьи 121, статья 122, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации); гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию судебного приказа должнику и отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 ГПК Российской Федерации). При этом возражения относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены и за пределами указанного срока, если должником будет обоснована невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Копия судебного приказа направлена судом, как указывалось выше, надлежащим образом - по адресу регистрации должника. Дак М.В., фактически не проживая по адресу своей регистрации, как указано ею в жалобе, и не известив иных лиц об адресе своего местонахождения, по которому необходимо направлять адресованную ей почтовую корреспонденцию, тем самым не обеспечила получение юридически значимых сообщений, вследствие чего в силу статьи 165.1 ГК РФ несет риск неполучения таких сообщений, доставленных по адресу ее регистрации по месту жительства. Таким образом, почтовая корреспонденция была не получена Дак М.В. по обстоятельствам, зависящим от неё.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что уважительные причины пропуска срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал Дак М.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене определения, мировым судьей не допущено. Предусмотренных законом оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области от 13.10.2023 по делу № об отказе Дак Марине Викторовне в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 15.08.2023 оставить без изменения, а частную жалобу Дак Марины Викторовны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Е. Ловыгина