Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-2435/2022 от 07.11.2022

Материал № 13-2435/2022

Дело № 2-2858/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2022 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе;

Председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре Корековой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Соболевой Елены Николаевны о взыскании с ООО «Регион Туризм» судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу № 2-2858/2022,

УСТАНОВИЛ:

Соболева Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Регион Туризм» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований Соболевой Е.Н. указано, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 27.09.2022 частично удовлетворены исковые требования Соболевой Е.Н. к ООО «Регион Туризм». После подачи искового заявления в суд и принятия его к производству суда, ответчик ООО «Регион туризм» двумя платёжными поручениями перечислил заявителю денежные средства, оплаченные Соболевой Е.Н. по договору о реализации туристского продукта № от Дата и по договору реализации туристского продукта № от Дата. Для оказания Соболевой Е.Н. правовой помощи по защите прав и интересов истца в суде, Соболева Е.Н. была вынуждена обратиться к адвокату. Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 установлены минимальные уставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2022 год, при этом, минимальный размер оплаты за юридическую помощь составляет: от 10000 руб. (за составление искового заявления в суд общей юрисдикции); от 5000 руб. за один документ (за составление ходатайств, заявлений); от 20000 руб. (представление интересов в одном судебном заседании суда общей юрисдикции). За оказание Соболевой Е.Н. юридической помощи, согласно квитанции от Дата, Соболевой Е.Н. была оплачена сумма расходов в размере 40000 руб. В рамках оказания юридической помощи, представителем было составлено исковое заявление, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, представитель принимал участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании. Исходя из вышеуказанных размеров вознаграждения, минимальная сумма оплаты услуг представителя составляет 55000 руб., что значительно превышает сумма, оплаченную Соболевой Е.Н. своему представителю.

Заявитель Соболева Е.Н. участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, причин уважительности не явки на судебное заседание не сообщила.

Представители заинтересованных лиц ООО «Регион Туризм», ООО «Трэвел Маркет» участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, причин уважительности не явки на судебное заседание не сообщили.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, в связи с чем, заинтересованные лица также имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению заинтересованных лиц, о дате, времени и месте рассмотрения заявления, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает заинтересованных лиц ООО «Регион Туризм», ООО «Трэвел Маркет» надлежаще извещённых о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, учитывая, что неявка заявителя и заинтересованного лица не является препятствием для рассмотрения данного заявления, считает возможным рассмотреть заявление Соболевой Е.Н. в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы заявления и приложенные к нему документы, исследовав письменные материалы гражданского дела № 2-2858/2022, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные вчасти первойнастоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 вышеуказанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 вышеуказанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При этом в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соболева Е.Н. обратилась в суд исковым заявлением к ООО «Регион Туризм» с требованиями о взыскании денежных средств в размере 149 527, 27 рублей, уплаченных по договору реализации туристского продукта № от Дата; денежных средств в размере 133 888, 43 рублей, уплаченных по договору реализации туристского продукта № от Дата, процентов за пользование денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 17 191,29 рублей и с Дата по день фактической выплаты денежных средств в размере 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 14% годовых за каждый календарный день от суммы в 283 415, 70 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от присуждённой судом суммы исковых требований.

Согласно частям 1,2 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 N 63-ФЗ (последняя редакция), Полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело.

07.07.2022 между адвокатом Адвокатской палаты Адрес ФИО4 (поверенный) и Соболевой Е.Н. (доверитель) заключён договор поручения на оказание юридической помощи, в соответствии с условиями которого, поверенный оказывает доверителю юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Дзержинском районном суде г. Перми, со стороны истца, в связи с предъявлением доверителем исковых требований к ООО «Регион туризм» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта № от Дата в размере 149527, 27 руб., по договору о реализации туристского продукта № от Дата в размере 133888, 43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а доверитель оплачивает поверенному вознаграждение на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как следует из содержания п. 2.2 Договора от 07.06.2022, в рамках настоящего договора поверенный осуществляет подготовку искового заявления и необходимых документов к нему, передаёт их доверителю для подачи в суд, предоставляет доверителю устные консультации по предмету спора, и представляет интересы доверителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции. После вступления в законную силу решения суда в рамках настоящего договора поверенный осуществляет подготовку заявления о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, и направляет его для подачи в суд доверителю (п. 2.3 Договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора, за выполнение поверенным своих обязательств по настоящему договору, доверитель оплачивает вознаграждение в размере 40000 руб. Оплата вознаграждения поверенного производится доверителем наличным расчётом или безналичным расчётом на банковский счет, указанный поверенным, в день подписания настоящего договора.

Согласно п. 5.3 Договора, настоящий договор заключен с 07.06.2022 и действует до исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Как следует из квитанции 101889 серии ММ, ФИО1 07.06.2022 адвокату ФИО4 (адвокатский кабинет ФИО4) уплачено 40000 руб. в счет оплаты по договору поручения на оказание юридической помощи от 07.06.2022 по представлению интересов в суде по иску к ООО «Регион туризм». Таким образом, Соболевой Е.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 40000 руб.

Решением Дзержинского районного суда от 22.06.2022, вступившим в законную силу 27.09.2022, постановлено: «Исковые требования Соболевой Елены Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании сумм, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу Соболевой Елены Николаевны суммы оплаты по договорам о реализации туристических продуктов по договору № в сумме 149527, 27 руб., и по договору о реализации туристического продукта № в сумме 133888,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3144,75 руб. Решение в исполнение в данной части не приводить в виду добровольного его исполнения ответчиком. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5916,25 рублей». Указанное решение вступило в законную силу 08.11.2022.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 12.10.2022 постановлено: «Исправить допущенную судом арифметическую ошибку во четвёртом абзаце на странице 14-й решения Дзержинского районного суда г. Перми, указав сумму процентов, исходя из приведённого расчета, 1 586, 95 руб., с устранением описки в резолютивной части решения в сумме процентов, а также государственной пошлины в резолютивной части решения Дзержинского районного суда г. Перми от 27 сентября 2022 по гражданскому делу №. Второй и пятый абзацы резолютивной части решения Дзержинского районного суда г. Перми от 27 сентября 2022 по гражданскому делу № 2-2858/2022 изложить в следующем виде: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу Соболевой Елены Николаевны суммы оплаты по договорам о реализации туристических продуктов по договору № в сумме 149 527, 27 руб., и по договору о реализации туристического продукта № в сумме 133888,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 586, 95 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 883, 35 руб.». Указанное определение вступило в законную силу 03.11.2022.

В соответствии с п. 44 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. В п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.09.2022, с учетом определения Дзержинского районного суда г. Перми от 12.10.2022 об устранении описки.

Суд, учитывая, что вышеуказанным решением суда требования истца удовлетворены в части, в размере 78,89 %, что установлено вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Соболевой Е.Н. к ООО «Регион Туризм» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, поскольку итоговый судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, принят частично в пользу Соболевой Е.Н.

Из материалов дела следует, что представителем истца Соболевой Е.Н. – адвокатом ФИО4 составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство об устранении недостатков искового заявления, 22.08.2022, 27.09.2022 составлено и подано заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца, представитель Соболевой Е.Н. – адвокат ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях в Дзержинском районном суде г. Перми при рассмотрении гражданского дела №: Дата (предварительное судебное заседание), 27.09.2022 (предварительное судебное заседание, судебное заседание), представителем составлено заявление о взыскании судебных расходов, также оказаны услуги по изучению материалов со стороны Соболевой Е.Н., выработки правовой позиции по делу, оказанию юридических консультаций.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу Соболевой Е.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, категорию рассматриваемого спора, размер удовлетворённых исковых требований, сложность дела и время, затраченное представителем, непосредственное участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг изложенных выше, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесённые им трудовые и временные затраты на подготовку правовой позиции по делу и защиту интересов доверителя в суде, отсутствие заявления стороны ответчика (заинтересованного лица) ООО «Регион Туризм» о снижении суммы судебных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Регион Туризм» в пользу Соболевой Е.Н. на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, поскольку размер не является чрезмерным, соответствует объёму оказанных представителем услуг.

По мнению суда, указанная сумма в полном объёме соответствуют судебным расходам, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости; вместе с тем, заинтересованным лицом ООО «Регион Туризм» не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в связи с чем, суд не вправе уменьшать расходы, затраченные заявителем на оплату юридических услуг, самопроизвольно.

Однако учитывая, что исковые требования Соболевой Е.Н. удовлетворены в части в размере 94, 80 % от заявленных исковых требований к ООО «Регион Туризм», что установлено вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами, соответственно, с учетом пропорциональности удовлетворённых требований, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в пользу заявителя Соболевой Е.Н. с заинтересованного лица ООО «Регион Туризм» в размере 37920, 00 рублей, исходя из следующего расчета: 40 000 руб. * 94,80 % = 37920, 00 руб. В удовлетворении остальной части требований Соболевой Е.Н. к ООО «Регион Туризм» о взыскании расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 98, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Соболевой Елены Николаевны о взыскании с ООО «Регион Туризм» судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу № – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» (ИНН 7706797581, ОГРН 1137746598769) в пользу Соболевой Елены Николаевны (Дата года рождения, уроженка г...) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 37920, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Соболевой Е.Н. к ООО «Регион Туризм» о взыскании расходов – отказать.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья К.В. Каробчевская