Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2022 от 24.02.2022

№11-41/2022

03MS0027-01-2021-002101-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Афонина П.А. – Артамонова А.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от 13 января 202 года,

УСТАНОВИЛ:

Афонин П.А. обратился к мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан с иском к А. Р.Ф., СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, об установлении виновности в ДТП. Свой иск мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашин марки <данные изъяты>, под управлением А. Р.Ф. и принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Афонина П.А. и принадлежащим ему на праве собственности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсудившем состава административного правонарушения. С данным постановлением истец не согласен. По характеру повреждений усматривает виновность в ДТП А. Р.Ф. В связи с чем считает, что виновность в ДТП подлежит установлению в гражданском процессе.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление Афонина Павла А. А. Р. Ф., СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, об установлении виновности в ДТП, с разъяснением истцу о праве обращения с требованиями, изложенным исковом заявлении в районный суд по месту жительства ответчика, а также к мировому судье, в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 28, 29 ГПК РФ.

Афонин П.А. обратился в суд с частной жалобой с восстановлением срока на подачу частной жалобы на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление Афонина П.А. о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ представитель Афонина П.А. – Артамонов А.Ю. обратился с частной жалобой, в котором просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок на подачу частной жалобы на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Афонина П.А., отменить определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Афонина П. А. к Ахметову Р. Ф., СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, об установлении виновности в ДТП.

В соответствии со ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29-П положения части второй статьи 333 признаны не противоречащими Конституции РФ и выявлен их конституционно-правовой смысл.

Суд с учетом требований действующего законодательства суд считает возможным рассмотреть дело без извещения сторон.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежит применению ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 абз. 2 ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возвращении искового заявления Афонина П.А. к СПАО «Ингосстрах», А. Р.Ф. об установлении виновного в ДТП, защите прав потребителей, взыскании ущерба.

Из материалов дела усматривается, что конверт с исковым заявлением и приложенными документами, а также копией определения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлен истцу по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ конверт возвращен на судебный участок с пометкой почтовой службы: «Истек срок хранения». Также на конверте имеются пометки о том, что дважды, 21.10.2021г. и 01.11.2021г. оставлялись извещения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о то, что срок подачи частной жалобы на определение истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что частная жалоба направленная ДД.ММ.ГГГГ в суд, направлена по истечению срока для подачи частной жалобы, также с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены в заявлении уважительные доводы необходимости восстановления пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии довода представителя истца в виновности почтовой службы, поскольку не представлено доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, действовал в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценил, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение, проверил и учел всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с частной жалобой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив определение мирового судьи по доводам частной жалобы, приходит к выводу, что определение по данному делу следует признать законным, обоснованным.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения заявления Афонина П.А. о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя Афонина П.А. – Артамонова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов