Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-870/2022 ~ М-725/2022 от 04.04.2022

УИД: 13RS0025-01-2022-001262-94

Дело № 2- 870/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2022 года          г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Дорониной Ирине Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец обратился к ответчику с указанным иском, указав, что 17.10.2014 года между ОАО Банк «Открытие» и Дорониной И.Л. заключен договор о предоставлении кредита <..> в соответствии с которым выдан кредит в сумме 384 100 рублей сроком на 84 месяца и на условиях определенных кредитным договором. Индивидуальными условиями установлены данные о кредите: ежемесячный взнос 8 765 руб., дата платежа 17 числа каждого месяца, размер ставки 21% годовых. 19.12.2018 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в сумме 431 030 руб. 63 коп. 10.07.2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Чамзинского района РМ был вынесен судебный приказ о взыскании с Дорониной И.Л. задолженности, который на основании ее возражений был отменен 18.08.2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310,809-811,819 ГК РФ, истец просил взыскать с Дорониной Ирины Леонидовны в свою пользу задолженность по кредитному договору <..> от 17.10.2014 года за период с 29.04.2018 года по 19.12.2018 года в сумме 431 030 руб. 63 коп., возврат государственной пошлины в сумме 7 510, 31 руб.

20.05.2022 года истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Дорониной И.Л. в свою пользу задолженность за период с 17.04.2019 года по 18.10.2021 года в сумме 208 239, 41 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 5 282, 39 руб., а также вернуть излишне уплаченную ранее государственную пошлину в сумме 2227, 92 руб.

Истец – представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 1, 115).

Ответчик Доронина И.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, представила письменное заявление, в котором иск не признала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие ее представителя, и о применении срока исковой давности (л.д. 100-102).

Третье лицо – представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежаще и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщил (л.д.122).

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17.10.2014 года между ОАО Банк «Открытие» и Дорониной И.Л. был заключен кредитный договор <..> на следующих условиях: сумма кредита 384 100 руб., процентная ставка – 21% годовых, срок возврата кредита – 84 месяца с ежемесячным взносом 8 765 руб., дата платежа 17 числа каждого месяца.

Факт заключения данного кредитного договора на изложенных в нем условиях ответчиком не оспорен.

Ответчик подтвердил, что ознакомлен, согласен и обязуется выполнять условия кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на предоставление кредита (л.д.14-24, 28).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит в сумме 384 100 руб. рублей, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено со стороны ответчика (л.д.35-49).

Ответчик Доронина И.Л. в нарушение взятых на себя обязательств, не производила платежи в необходимом объеме в счет погашения задолженности по кредитному договору, нарушила сроки уплаты основного долга, что подтверждается письменными доказательствами – кредитным договором, движением просроченного основного долга, историей погашений по договору, в связи с чем, банком принято решение о досрочном возврате кредита.

19.12.2018 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в сумме 431 030 руб. 63 коп. и в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступки права требования с указанием суммы задолженности (л.д.51-62).

10.07.2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Чамзинского района РМ был вынесен судебный приказ о взыскании с Дорониной И.Л. задолженности, который на основании ее возражений был отменен 18.08.2020 года (л.д.79-84).

Суд принимает расчет уточненной суммы задолженности, представленный истцом, иного расчета со стороны ответчика суду не представлено. Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком представлено не было, сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорена (л.д.115).

Из требований части 2 статьи 1 ГК Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Дорониной И.Л. суммы задолженности основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика Дорониной И.Л. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в данном случае, не может быть принят во внимание судом, поскольку, истцом в ходе рассмотрения дела представлено уточнение исковых требований с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, в котором истец просил взыскать задолженность за период 17.04.2019 года по 18.10.2021 года в сумме 208 239, 41 руб., а не за период с 29.04.2018 года по 19.12.2018 года в сумме 431 030, 63 руб., как просил ранее (л.д.5, 115).

Поэтому, суд не усматривает оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку, истцом данный срок не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ч. 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно частям 2, 3 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку, срок исполнения обязательств по кредитному договору от 17.10.2014 года за <..> определен сторонами как 84 месяца, то срок исполнения по нему заканчивается 17.10.2021 года, а срок исковой давности 17.10.2024 года и поскольку, истец обратился в суд 08.07.2020 года (за выдачей судебного приказа) и 04.04.2022 года (с указанным иском), то есть, в пределах срока исковой давности, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, в данном случае, не имеется.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление оплачено государственной пошлиной в сумме 7510, 31 руб., что подтверждается платежными поручениями № 186520 от 28.10.2020 года, которая подлежит взысканию с ответчика частично в сумме 5 282, 39 руб., в соответствии с абз.4 п.1 части 1 статьи 333.19 НК РФ (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Дорониной Ирины Леонидовны в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <..> от 17.10.2014 года в сумме 208 239 руб. 41 коп. за период с 17.04.2019 года по 18.10.2021 года, а также возврат госпошлины в сумме 5 282 рубля 39 копеек, всего в сумме 213 521 (двести тринадцать тысяч пятьсот двадцать один) рубль 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия.

Судья      О.В.Данилова