Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-196/2019 от 25.06.2019

Мировой судья судебного участка

№ 61 Санкт-Петербурга Лосева А.Г.

№ 11- 196/2019 14 августа 2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пушкиной М.Б.,

при секретаре Горлинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Грандсервис» на решение мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга от 16.04.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга от 16.04.2019г. № 2-91/2019-61 удовлетворен иск Зайцевой Елены Николаевны к ООО «Грандсервис» о защите прав потребителя.

Решением суда расторгнут договор купли-продажи между сторонами, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные за товар денежные средства - 4659руб., компенсация морального вреда в размере 1000руб., штраф -2784руб. 50 коп.. В остальной части иска отказано. Одновременно с ответчика взыскана госпошлина в доход государства.

Истцом решение суда не обжалуется.

Ответчик подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, указав, что оно незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Суд применил Закон «О защите прав потребителей», который не подлежал применению в данном случае, т.к. истцом не доказано наличие в товаре недостатков, истцу, с его слов, продан товар, не подходящий по потребительским свойствам; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не дал надлежащей оценки доказательствам, в частности, гарантийной политике ответчика, проданный товар не имел дефектов, соответствовал требованиям завода-изготовителя, до истца при его продаже была доведена информация о приобретаемом товаре, истцом не представлено доказательств того, что запасные части не подошли на автомобиль. Ответчик просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

Представитель ответчика, Ухловская А.А., на доводах жалобы настаивала. Дополнительно указала, что истица при оформлении заказа не указала конкретного производителя требующихся запчастей, из представленной накладной нельзя сделать вывод о том, что в ней не была указана модель ТС.

Истица против жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что между истцом и ответчиком 20.12.2016г. заключен договор купли-продажи запасных частей к а\м РЕНО Сандеро – ступица колеса и подшипник ступицы (л.д. 14). При установке запчастей на а\м в сторонней организации выявилось, что приобретенные

запчасти не подходят к модели Рено Сандеро, а подходят для а\м модели Рено Логан. Ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств того, что проданные истице запчасти идентичны, взаимозаменяемы, рекомендованы заводом-изготовителем для установки на любой из моделей Рено.

Судом в решении подробно изложены основания для удовлетворения иска, правильно применены к спорным взаимоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей, ГК РФ, верно указано, что недостатки товара выразились в непригодности для специальной цели, для которой приобретались.

Судом дана правовая оценка последствиям действий сторон, верно оценены представленные сторонами доказательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела для подтверждения своих доводов о соответствии запчастей, заказываемых истцом для а\м Рено Сандеро, проданным и требованиям завода-изготовителя для этой модели, возможности применения проданных запчастей на а\м истицы, взаимозаменяемости запчастей проданного типа для разных моделей Рено, суду не представил. Истцом представлен акт о невозможности использования запчастей при ремонте ТС Рено Сандеро, который ответчиком не опровергнут. Гарантийная политика компании не может нарушать и ограничивать права потребителя, которому продан товар, не соответствующий заказу и цели покупки.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не установлено.

Суд считает выводы суда первой инстанции верными, постановленными при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводов, подтверждающих нарушение судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, не представлено, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга от 16.04.2019г. по иску Зайцевой Елены Николаевны к ООО «Грандсервис» о защите прав потребителя - без изменения, апелляционную жалобу ООО «Грандсервис» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

С у д ь я: М.Б. Пушкина