Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2024 от 31.01.2024

Дело № 2.1 – 872 / 2023 (в первой инстанции)

Дело № 11 – 35 / 2024 (в апелляционной инстанции)

УИД 76MS0025-01-2023-001495-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2024 г.                                       г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сенчагова Павла Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 05 декабря 2023 г.,

установил:

Сенчагов П.В. обратился в суд с иском к АО «Ярославльлифт» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 60748,80 руб., расходов на устранение дефектов мебели в размере 14200 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию жилого дома по адресу <адрес>, в части очистки кровли дома от снега и наледи, квартира истца подверглась затоплению в период с 08.02.2022 по 28.02.2022. В соответствии с заключениями экспертов стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 60748,80 руб., стоимость устранения повреждений стеллажа на лоджии составляет 14200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 05.12.2023 в удовлетворении исковых требований Сенчагова П.В. отказано.

Указанное решение обжаловано истцом Сенчаговым П.В., в апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней, ставится вопрос об отмене решения. Указано, что мировой судья необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства предписания ДГЖН, сославшись на их вынесение по истечении года с момента рассматриваемого события. Выявленные ДГЖН нарушения образовались не одномоментно на дату вынесения предписаний, а существовали задолго до того, как была проведена проверка. Такие нарушения как отсутствие дополнительного слоя утепления по периметру кровли, отсутствие утепления вентиляционных каналов, засорение минеральной ватой вентиляционных карнизных продыхов существовали с момента постройки жилого дома, однако не были устранены управляющей компанией. Указанные в предписании дыры в кровле были с 2019 г. Факт самостоятельной очистки кровли истцом свидетельствует о несвоевременном исполнении ответчиком предусмотренных договором управления обязанностей. Судом не принято во внимание, что очистка кровли истцом носила необходимый характер, уборка льда предотвратила течь кровли, вода стала стекать за пределы крыши. Довод ответчика, что повреждение могло возникнуть вследствие отбивания наледи с края кровли, не состоятелен. При проведении инспекционных визитов в летний период таких повреждений выявлено не было, о них не указано ни в актах, ни в предписаниях. Представленный ответчиком акт от 16.02.2022 сфальсифицирован, фотографии от 17.02.2022, являющиеся надлежащим доказательством, свидетельствуют о том, что кровля на 16.02.2022 не была очищена от снега и наледи. Факт того, что экспертом не установлена причина протечки, значения не имеет, истцом представлено достаточно доказательств (фото и видеоматериалы), подтверждающих протечку в спорный период. В заключении эксперт установил, что именно в результате протечки пострадала отделка помещений квартиры. Решение суда по делу № 2-423/2023 не имеет преюдициального значения, данный судебный акт не устанавливает вину истца в протечке кровли, локализация протечек не совпадает с участком кровли, являвшимся предметом рассмотрения дела. Кроме того, указанное решение отменено судом кассационной инстанции. Суд ошибочно посчитал, что истец препятствовал ответчику в доступе в чердачное помещение, ключи от чердака были переданы управляющей компании, что подтверждается соответствующим актом. Акты обследования и акты осмотра, составленные ответчиком, свидетельствуют о наличии доступа управляющей компании в чердачное помещение за 55 дней до начала протечек. Доказательств того, что причиной затопления послужило несанкционированное использование истцом чердачного помещения, не имеется. Суд не учел, что протечки кровли имеют систематический характер не только над подъездом истца, но и над другими подъездами, что подтверждается фотоматериалами и актами ДГЖН, зафиксировавшими сухие следы протечек на стенах, отслоение штукатурки в подъездах, наличие пленки в чердачном помещении для сбора талой воды.

В судебном заседании истец Сенчагов П.В. жалобу поддержал. Дополнительно указал, что заявки в управляющую компанию на чистку кровли в спорный период не подавал. Поскольку очистка кровли входит в обязанность ответчика, дополнительных заявок не требуется. Протечка кровли произошла не только в результате того, что не был убран снег, но и по причине недостаточной теплоизоляции, отсутствия утепления по периметру кровли и утепления дымохода. Данные недостатки застройщика должна была устранить управляющая компания, но этого не сделала. Эксперт свое заключение давал на основании осмотра квартиры, почему отсутствует акт осмотра – не известно, ответчик на осмотр не вызывался. О затоплении истец сообщил ответчику летом 2022 г. в устной форме.

Представители ответчика АО «Ярославльлифт» Доколина Е.Д. (после перерыва не явилась), Правдухина Е.В. в судебном заседании просили оставить жалобу без удовлетворения. Указали, что истец длительное время самовольно использовал чердачное помещение, фактически переоборудовав его в жилое. Из-за установленных истцом в чердачном помещении коммуникаций, в том числе отопительных приборов, поменялся микроклимат помещения, что приводит к образованию наледи на крыше. Состояние кровли невозможно было оценить ввиду того, что истец препятствовал управляющей компании в доступе в чердачное помещение и выходе на крышу. Представленные истцом фотографии частично относятся к тому периоду, когда дом не находился в управлении АО «Ярославльлифт». Дата на фотографиях впечатана истцом вручную, в то время как на современных средствах фиксации дата и время выставляются автоматически. Ни о недостатках в содержании кровли, ни о протечках Сенчагов П.В. в феврале 2022 г. не заявлял. Документы о размере ущерба были предъявлены истцом ответчику после выдачи предписания об устранении нарушений в пользовании чердачным помещением, в качестве способа шантажа, чтобы побудить АО «Ярославльлифт» отказаться от изложенных в предписании требований.

Третье лицо Сенчагова А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежаще.

Судом определено рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что Сенчагов П.В. является собственником <адрес>, управление которым в период с 03.07.2019 по 02.07.2023 осуществляло АО «Ярославльлифт» на основании договора управления многоквартирным домом № 9 от 03.07.2019. Истец, обращаясь в суд с иском, ссылался на залив его квартиры в период с 08 по 28 февраля 2022 г. из-за протечки крыши.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, мировой судья исходил из недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между затоплением его квартиры и бездействием ответчика в части обеспечения защиты от протечек кровли.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управляющая организация обязуется по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее Правила), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, факт залива помещения истца в результате протечки крыши многоквартирного дома в феврале 2022 г. вызывает сомнение.

По обстоятельствам дела усматривается, что с заявкой по поводу залива жилого помещения с крыши в спорный период Сенчагов П.В. в управляющую компанию АО «Ярославльлифт» своевременно не обратился. Ответчиком представлен журнал заявок за период с 21.01.2022 по 14.11.2022, из которого видно, что ни истец, ни кто-либо из собственников многоквартирного дома ответчику жалоб на протечку крыши в этот период не подавал. В материалах дела имеются лишь акты обследования помещений квартиры от 14.03.2023 по заявке Сенчагова П.В. от 12.03.2023, свидетельствующие о протечке крыши дома в 2023 г.

Представленные истцом фотографии в подтверждение довода о протечке крыши в феврале 2022 г. не отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств, поскольку в них отсутствуют сведения о дате совершения снимков. Кроме того, ввиду отсутствия сведений о фотофиксирующем оборудовании не может быть исключен тот факт, что дата на нем может выставляться вручную, а потому дата в свойствах файла достоверно не свидетельствует о дате создания снимков, отображает лишь время сохранения файла, куда могут вноситься изменения в ручном режиме.

Экспертное заключение ООО «Бюро судебной экспертизы» не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства по делу, свидетельствующего о факте протечки в квартире истца в феврале 2022 г., а соответственно и причинения ущерба. Суд отмечает, что указанное заключение не содержит акта, подтверждающего осмотр помещений квартиры специалистом. Из приложенных к заключению фотографий в количестве 5 штук невозможно определить, какие именно помещения осматривались, поскольку фотографии выполнены без указания принадлежности к помещениям. Столь незначительное количество фотографий в совокупности со способом фиксации дефектов (запечатлен локальный дефект без указания места его нахождения в масштабе того или иного помещения) вызывает сомнения в том, что фотосъемка выполнялась специалистом. Также суд учитывает, что заключение ООО «Бюро судебной экспертизы» составлено в отсутствие ответчика и без его надлежащего уведомления.

Предписания ДГЖН по Ярославской области от 26.05.2023 и от 22.06.2023, на которые истец ссылался в качестве одного из доказательств, не имеют отношения к спорному периоду, в связи с чем мировой судья обосновано признал указанные акты неотносимыми доказательствами. Кроме того, указание в предписании от 26.05.2023 на наличие сухих следов протечек на стенах лестничных клеток подъездов № 1 и № 5 (л.д. 119-120), в предписании от 22.06.2023 – на нарушение кровельного покрытия (л.д. 161-165), не является прямым доказательством вины ответчика в причинении вреда истцу.

Исходя из изложенного, вывод мирового судьи о недоказанности факта причинения истцу ущерба при заявленных обстоятельствах, является правильным. При этом мировым судьей обоснованно учтено поведение самого истца, который длительное время не заявлял о факте протечки, лишив ответчика возможности установить ее наличие либо отсутствие, а также обстоятельства и причины ее образования.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что возлагая полностью вину в причинении ущерба на управляющую компанию, истец в то же время утверждает, что помимо невыполнения чистки кровли причинами протечки являлась совокупность иных факторов, которые вызваны действиями застройщика (в частности, отсутствие утепления).

Также суд принимает во внимание и действия истца по самостоятельной очистке крыши дома, в том числе с применением кувалды, при отсутствии документов, свидетельствующих о соответствующей квалификации истца по выполнению работ по уборке снега и наледи с кровли дома, без согласия ответчика, являющегося управляющей организацией многоквартирным жилым домом.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о конфликтных отношениях между сторонами из-за разногласий по использованию чердачного помещения, в том числе по доступу в чердачное помещение, наличия спора в суде, вывод мирового судьи о том, что предъявление Сенчаговым П.В. данного иска представляет собой способ защиты от иска АО «Ярославльлифт», является верным.

Исходя из изложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 05 декабря 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сенчагова Павла Вячеславовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба (представление) на решение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                             Е.В. Тарасова