Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2023 от 12.04.2023

УИД 10RS0010-01-2022-001360-88

Дело № 2-288/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года                                                                                                      г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председа-тельствующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Литошко Н.А. и ее представителя Волокитиной Н.А. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Литошко Наталье Аркадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Литошко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что хх.хх.хх г. между публичным акционерным обществом «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта Банк») и Литошко Н.А. заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 322 304 руб. сроком на 42 месяца под 24,9 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. В соответствии с условиями договора банк вправе полностью или частично уступить права кредитора третьему лицу. Между ПАО «Почта банк» и ООО «ЭОС» хх.хх.хх г. заключен договор уступки прав требования №, согласно которому права требования по кредитному договору перешли к ООО «ЭОС». Ответчику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования, задолженность за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. составила 346 108,80 руб.               и до настоящего времени ответчиком не погашена. В этой связи, уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период       с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 254 048,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Литошко Н.А. и ее представитель по устному ходатайству Волокити-на Н.А. с исковыми требованиями не согласились, указали на пропуск истцом срока исковой давности, просили отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо АО «Почта Банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, возражений по существу заявленных исковых требований не представило.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмот-ренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа      в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. путем подписания ответчиком Литошко Н.А. согласия с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» между ПАО «Почта Банк» и Литошко Н.А. заключен кредитный договор №, в соответ-ствии с условиями которого Литошко Н.А. предоставлен потребительский кредит на сумму 322 304 руб. с плановой датой погашения на 42 месяца с обязательством уплаты ежемесячно до 17 числа каждого месяца суммы в размере 11 585 руб. с процентной ставкой по кредиту 24,9 % годовых. Договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки       в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (п. 1, 4, 6, 12).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиком не оспаривается.

По правилам ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Подписанное Литошко Н.А. согласие заемщика является офертой, поскольку      в соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФ содержит все существенные          условия кредитного договора, перечисление суммы кредита на счет заемщика является акцептом со стороны банка.

Условия указанного договора согласованы сторонами в подписанном ответ-чиком заявлении о предоставлении потребительского кредита, Согласии заемщика с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Тарифах.

Своей подписью в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита заемщик подтвердил факт своего ознакомления и согласия с указанными составными частями кредитного договора.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ответчиком не вносились в добровольном порядке платежи по кредитному договору, в связи с чем за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. образовалась задолженность в размере 346 108,80 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» предусмотрено право банка уступать полностью или частично свои права (требования) по договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.                        В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между ПАО «Почта банк» и ООО «ЭОС» хх.хх.хх г. заключен договор № об уступке прав (требований), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования по договорам с физическими лицами. Из акта приема-передачи прав следует, что по данному договору уступлены права требования задолженности с Литошко Н.А. по кредитному договору №.

Уведомлением от хх.хх.хх г. ООО «ЭОС» сообщило Литошко Н.А. о состоявшейся уступке прав требования, а также о том, что размер задолженность по кредитному договору на момент уступки составлял 354 183,01 руб.

Представленный истцом первоначальный расчет задолженности за период             с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает. Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровер-гающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору за период        с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г. составляет 346 108,80 руб.

Ссылки ответчика на то, что в рамках кредитного договора был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика, а также договор добровольного имущественного страхования заемщика, не свидетельствуют о наступлении какого-либо страхового случая и возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в пользу банка. Никаких доказательств этому ответчиком суду не представлено, а судом по ходатайству ответчика не добыто.

Как следует из ответа ООО «....», между ним и Литошко Н.А. действительно был заключен договор страхования имущества №хх.хх.хх г..... от хх.хх.хх г., сроком действия с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., однако в адрес страховщика какие-либо обращения и заявления о наступлении страхового события не поступали.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, разрешая которое, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года         со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хх г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны                 в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения        в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хх г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмот-рения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям,     а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

До предъявления настоящего иска в суд истец хх.хх.хх г. (штемпель на конверте) обратился к мировому судье судебного участка .... Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия, от хх.хх.хх г. № о взыскании с Литошко Н.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 354 183,01 руб. отменен определением мирового судьи от хх.хх.хх г. по заявлению Литошко Н.А.

В период действия судебного приказа он был частично исполнен ....» по поручению ООО «ЭОС» путем списания с банковского счета Литошко Н.А. № денежных средств хх.хх.хх г. в сумме .... руб., что подтверждается информацией об арестах и взысканиях ....» от хх.хх.хх г..

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился хх.хх.хх г..

Таким образом, после отмены судебного приказа до даты обращения в суд с настоящим исковым заявлением прошло более 6 месяцев, поэтому трехгодичный срок (общий срок исковой давности) следует отсчитывать от даты обращения в суд с настоящим исковым заявлением, то есть с хх.хх.хх г.. При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности включает период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

Вместе с тем, поскольку срок исковой давности не течет с момента обращения в суд за судебной защитой, от даты хх.хх.хх г. необходимо вычесть период с хх.хх.хх г. (дата обращения с заявлением о выдаче судебного приказа) по хх.хх.хх г. (дата вынесения определения об отмене судебного приказа), то есть 3 месяца и 7 дней.

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с хх.хх.хх г. (хх.хх.хх г. - 3 месяца и 7 дней).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, уточнил требования, окончательно просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 254 048,87 руб., которая рассчитана как 21 аннуитентный платеж в размере 11 585 руб. каждый и последний 22-й платеж в размере 10 763,87 руб. согласно Графику платежей.

Уточненный истцом расчет проверен судом и признан верным, задолженность за заявленный истцом период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. составляет 254 048,87 руб.

Вместе с тем из указанной задолженности следует исключить уже погашенную ответчиком сумму 8 074,21 руб. путем ее удержания с банковского счета ответчика       в ....», поскольку в представленном истцом расчете указанная сумма не учтена.

Оснований для удовлетворения исковых требований за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., от которых истец не отказался, а также для взыскания задолженности в размере 8 074,21 руб. а период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. не имеется.

В этой связи исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 246 001,66 руб. (254 048,87 руб. - 8 047,21 руб.).

Доводы стороны ответчика о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям пропущен истцом полностью, расчет процентов произведен неверно и не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, являются несостоятельными, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 660,02 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Литошко Наталье Аркадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Литошко Натальи Аркадьевны (....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН 1077758117117) задолженность по кредитному договору от хх.хх.хх г. №, заключенному между публичным акционерным обществом «Почта Банк» и Литошко Натальей Аркадьевной, за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 246 001,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 660,02 руб., всего взыскать 251 661,68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН 1077758117117) к Литошко Наталье Аркадьевне (....) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                    (подпись)                                 И.А. Курсов

Копия верна. Судья                 И.А. Курсов

Мотивированное решение суда изготовлено хх.хх.хх г..