Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2024 (2-3575/2023;) ~ М-216/2023 от 16.01.2023

78RS0005-01-2023-000248-65

Дело № 2-50/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 25 января 2024 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой О.О., Гринько А.С. к ГУПРЭП «Прогресс» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кузнецова О.О., Гринько А.С., уточнив исковые требования, обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ГУПРЭП «Прогресс» о возмещении ущерба, причиненного заливом, в пользу истца Кузнецовой О.О. №, компенсации морального вреда в размере № рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг специалистов в размере № рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей, взыскании в пользу истца Гринько А.С. материального ущерба в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы являются собственниками трехкомнатной квартиры <адрес>. Указанная квартира находится в общей долевой собственности по ? доле на каждого истца. Квартира расположена на 5-ом этаже в 5-этажном доме. 26.11.2022 года произошло залитие принадлежащей истцам квартиры в связи с течью радиатора отопления в комнате S= 11,5 кв.м. Причиной разгерметизации радиатора явился кран для спуска воздуха, установленный работниками ГУПРЭП «Прогресс» примерно в октябре 2015г, который вырвало из радиатора. При этом, радиатор отопления запорных отсекающих кранов не имеет, в связи с чем относится к общедомовому имуществу. В результате затопления в квартире истцов была повреждена внутренняя отделка жилого помещения и имущество, а именно: в кухне S= 6,9 кв.м. деформация ламината на полу, в коридоре деформация дверного блока (кладовка) и дверного портала; в комнате S= 11,5 кв.м намокание потолка, повреждение окраски потолка, намокание стен, отслоение обоев на стенах, деформация ламината на полу. В комнате S= 16,2 кв.м. деформация ламината на полу, в комнате S= 15,7 кв.м деформация ламината на полу. От воздействия воды пострадали конструктивные элементы компьютерного стола и комода. Указанные обстоятельства установлены комиссионным актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. при этом, указание в акте на то, что аварийный кран радиатора установлен собственниками квартиры самостоятельно, а также на то, что радиатор отопления имеет запорный кран не соответствуют действительности. Управление многоквартирным домом осуществляет ГУПРЭП «Прогресс». Согласно заключения специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Экспертизы и Оценки ГАРАНТ» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире и имуществу истцов, составляет № рублей. Право требования имеет каждый собственник пострадавшей квартиры в размере пропорциональном его доле в праве собственности. За услуги оценщика истцом Кузнецовой О.О. оплачено № рублей. В счет компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере № рублей в пользу каждого из истцов. Истцом Кузнецовой О.О. были понесены расходы по оплате юридической помощи в размере № рублей.

Представитель истца Кузнецовой О.О. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ГУПРЭП «Прогресс» в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, ранее представителем ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела.

Истец Гринько А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо временный управляющий Федоров А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об отложении не просил, причин неявки в суд не сообщил, возражений относительно заявленных требований

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцам Кузнецовой О.О., Гринько А.С. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>, в размере ? доли на каждого из истцов, указанная квартира расположена на 5 этаже, состоит из 3 комнат.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ГУПРЭП «Прогресс».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ГУПРЭП «Прогресс» составлен акт осмотра кв.<адрес>, комиссией было установлено, что в помещении комнаты S=12 кв.м. 3-х комнатной квартиры (S=61 кв.м) №, расположенной на 5 этаже 5-ти этажного дома <адрес>, произошло вытекание теплоносителя из самовольно установленного крана (отломан) на радиаторе отопления, оборудованного перемычкой с запорной арматурой. При выезде в адрес аварийной службой ГУПРЭП «Прогресс» была установлена заглушка. Течь прекращена. Залитие квартиры с повреждением напольного покрытия (ламинат) полностью снят с пола. Намокание и отслоение виниловых обоев на стенах S= 60 кв.м. Следы намокания и ржавчины на потолке (водоэмульсионная краска) S = 12 кв.м.. в помещении кухни S= 6,5 кв.м залитие пола по всей площади с намоканием напольного покрытия (ламинат) и его деформацией. В коридоре S= 4 кв.м. снято напольное покрытие (ламинат). Нижняя часть двери в кладовую мокрая =10 см. от пола. Общедомовые инженерные коммуникации находятся в технически исправном состоянии. Истцом Кузнецовой О.О. в акте было указано, что с актом она не согласна, кран на приборе отопления был установлен управляющей компанией более 5 лет назад. Отсекающие краны отсутствуют. На приборе отопления в комнате стоит только регулировочный кран (трехходовый). Отключить воду не было возможным. Вырванный кран изъяла управляющая компания. Аварийной службой был установлен кран, а не заглушка.

28.11.2022 года комиссией ГУПРЭП «Прогресс» составлен акт изъятия шарового крана, установленного на радиаторе центрального отопления в помещении комнаты квартиры <адрес>.

02.12.2022 года истец Кузнецова О.О. обратилась в ГУПРЭП «Прогресс» с заявлением о затоплении ее квартиры в связи с течью радиатора отопления в квартире, 30.11.2022 года получила акт осмотра, в котором отсутствуют повреждения, полученные в результате залития ее квартиры: напольное покрытие (ламинат) в комнате площадью 15,7 кв.м., напольное покрытие (ламинат) в комнате площадью 16,2 кв.м., дверной проем в коридоре, компьютерный стол, комод.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кузнецова О.О. обратилась в ГУПРЭП «Прогресс» с досудебной претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-106909/2022, утвержден временный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУПРЭП «Прогресс» -Федоров А.Н.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года (далее - Правила содержания), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

На основании пп. "б" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Правоотношения сторон по возмещению причиненного истцу вреда регулируются положениями главы 59 ГК РФ, в частности ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П, определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы по определении причин залива, однако денежные средства на депозит судебного департамента ответчиком не внесены, доказательства невозможности внесения денежных средств на депозит судебного департамента суду не представлено.

С учетом приведенных выше норм и установленных судом обстоятельств, следует, что ответчиком факт отсутствие вины в причинении имуществу истцов не доказан.

Согласно заключения специалистов №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Центр Экспертизы и Оценки ГАРАНТ» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире и имуществу истцов, составляет № рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена по делу судебная строительная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам НЭО Истина, на разрешение экспертов поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта после залива 26.11.2022 года квартиры <адрес>, в ценах, действующих на момент залива.

Согласно заключению эксперта НЭО Истина № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта после залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>, в ценах, действующих на момент залива составляет № рублей.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истцов полежат денежные средства в размере № рублей, составляющие стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в соответствии с заключением эксперта НЭО Истина № от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость поврежденного имущества: компьютерного стола и комода в размере № рублей.

Принимая во внимание, что квартира <адрес> принадлежит истцам Кузнецовой О.О., Гринько А.С. на праве общей долевой собственности в размере ? доли каждый, суд полагает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере № копеек в пользу каждого из истцов.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку на отношения по поводу предоставления управляющими организациями гражданам платных услуг (работ), распространяется Закон "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г., при этом судом установлено, что ущерб до настоящего времени истцам не возмещен, что свидетельствует о нарушении прав истцов, в связи с чем истцы вправе претендовать на компенсацию ответчиком морального вреда и взыскание штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также размера защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ГУПРЭП «Прогресс» компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов № рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая надлежащее подтверждение в представленных в материалы дела доказательствах нарушения прав истцов, как потребителей, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в пользу каждого из истцов в размере № копеек (№/ 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом Кузнецовой О.О. с целью определения суммы причиненного ущерба понесены расходы на проведение оценки в размере № рублей

Поскольку расходы истца на оплату услуг по проведению оценки были непосредственно обусловлены причинением ущерба и являлись необходимыми, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы истца Кузнецовой О.О. с ответчика в размере № рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных истцом Кузнецовой О.О. расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция за ведение дела по иску к ГУПРЭП «Прогресс» о возмещении ущерба на сумму № рублей.

Данные документы признаются судом надлежащими доказательствами, подтверждающими фактически понесенные заявителем расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, что заявленный размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей является разумным и не подлежащим снижению.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в бюджет города Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере № копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой О.О., Гринько А.С. к ГУПРЭП «Прогресс» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, – удовлетворить.

Взыскать с ГУПРЭП «Прогресс» в пользу Кузнецовой О.О. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по проведению оценки в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № копеек, штраф в размере № копеек, а всего №) копеек.

Взыскать с ГУПРЭП «Прогресс» в пользу Гринько А.С. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № копеек, а всего №) копеек.

Взыскать с ГУПРЭП «Прогресс» в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере №) копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 26.02.2024 года