Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3258/2023 ~ М-2136/2023 от 30.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2023 года                                                                    г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мазур В.В.,

при секретаре Орловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фуртуна Евгения Петровича к Бабич Александру Николаевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ

Фуртуна Е.П. обратился в суд с иском к Бабич А.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указав, что он является собственником жилого помещения и ему стало известно, что Протоколом № от 01 мая 2023 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 09 апреля 2023 г. по 30 апреля 2023 г. собственниками помещений принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей организации ООО УК «ПЕНТА». Инициатором вышеуказанного собрания является Бабич А.Н., который согласно Протоколу № от 01 мая 2023 года также выполнял обязанности председателя общего собрания, секретаря и члена счетной комиссии. Считает решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования с 09 апреля 2023 г. по 30 апреля 2023 г., оформленное вышеуказанным протоколом недействительным (ничтожным), поскольку приняты в отсутствии, компетенции общих собраний на принятие такого решения в период голосований, который указаны в оспариваемом протоколе, а так же оспариваемые решения приняты в отсутствии необходимого кворума, так как никто из собственников не голосовал на таких собраниях и иными существенными нарушениями по порядку созыва и проведения внеочередных общих собраний собственников помещений, так как внеочередного общего собрания собственников помещений в период с 09 апреля 2023 г. по 30 апреля 2023 г. в вышеуказанном многоквартирном доме не проводились, уведомления о проведении собраний не размещались, итоги голосований в установленном порядке до собственников не доводились.

Просит суд признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 09 апреля 2023 г. по 30 апреля 2023 г., оформленного Протоколом № от 01 мая 2023 года недействительным и не порождающим правовых последствий.

Истец Фуртуна Е.П. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Бабич А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее предоставил заявление о признании исковых требований в полном объеме, пояснил, что не являлся инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Протокол указанного общего собрания собственников он не подписывал, ни одного решения собственника по повестке дня не видел, иных мероприятий в целях проведения собрания не осуществлял.

Представитель третьего лица ООО УК «ПЕНТА» в судебное заседание не явился, извещался, ранее предоставил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "УК Сервис 24" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция» в судебное заседание не явился, извещался.

Третьи лица – Сараева Антонина Сергеевна, Майрова Анастасия Сергеевна, Вощарская Ксения Владимировна, Лошаков Владислав Олегович, Шаманова Наталья Борисовна, Крымцева Валерия Сергеевна, Плотникова Вера Анатольевна, Маренков Денис Сергеевич, Конюкова Нелли Валерьевна, Предельская Наталья Васильевна, Парпишоева Садбарг Парвонашоевна, Воронцова Ольга Петровна, Гриднев Юрий Юрьевич, Хамзиев Марат Олегович, Степанова Ольга Владимировна, Тебаков Сергей Витальевич, Лебедева Надежда Валерьевна, Криштоп Дмитрий Григорьевич, Васильева Екатерина Валериевна, Емельянова Анна Викторовна, Поздеева Екатерина Андреевна, Пашалы Ольга Афанасьевна, Умарова Алия Максотовна, Маскайкина Ольга Степановна, Литвинов Александр Сергеевич, Литвинова Екатерина Михайловна, Абдрашитова Эльвира Тагировна, Зубова Елена Александровна, Костов Сергей Иванович, Чистилина Ирина Александровна, Тимошенко Ксения Дмитриевна, Юрченко Наталья Николаевна, Адамова Наталия Михайловна, Ефимова Наталья Валерьевна, Гаряева Байнта Николаевна, Лузанов Денис Евгеньевич, Буренина Евгения Михайловна, Харевский Евгений Дмитриевич, Соловьева Ольга Сергеевна, Периг Диана, Рогова Татьяна Викторовна, Рогов Дмитрий Юрьевич, Попова Ирина Сергеевна, Гришина Ольга Викторовна, Коляскина Екатерина Владимировна, Морозова Татьяна Владимировна, Гиждян Наталья Александровна, Иванова Любовь Игоревна, Перфильева Наталья Дмитриевна, Иванов Алексей Николаевич, Балакирева Виктория Александровна, Соловов Иван Владимирович, Суровенко Екатерина Викторовна, Арикова Лияна Равильевна, Куликова Анастасия Сергеевна, Габитов Виктор Шамильевич, Забавина Татьяна Валерьевна, Алексеева Мария Александровна, Куманева Людмила Викторовна в судебное заседание не явились, извещены, ранее представили в суд заявления о том, что они не принимали участия в общем собрании, якобы проходившем в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, не подписывали бланки для голосования, на указанном общем собрании, которые были оформленные от их имени. Они не голосовали за выбор в качестве управляющей ООО УК «ПЕНТА».

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы искового заявления и возражений относительного него, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Как предусмотрено ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как усматривается из материалов дела, Фуртуна Е.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 65-71).

В материалы дела представлена копия, а из Госжилинспекции Московской области истребован подлинник протокола № от 01 мая 2023 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования (очная часть 09 апреля 2023 г.)

Согласно протоколу № К18-2/2023 общее собрание собственников проведено в период с 09 апреля 2023 г. по 30 апреля 2023 г., участие в голосовании приняли собственники помещений, обладающие 13 106,33 кв.м., что составляет 67,82% голосов от общего числа голосов собственников. Инициатором собрания выступил Бабия А.Н., собственник <адрес>.

Согласно вышеуказанному протоколу управляющей организацией дома, расположенного по адресу: <адрес> выбрано ООО УК «ПЕНТА».

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела с учетом приведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что Бабич А.Н. не являлся инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается его объяснениями и представленными в материалы дела документами, учитывая также признание иска ответчиком.

Кроме того, совпадение в одном лице председателя общего собрания, секретаря общего собрания и членов счетной комиссии (в количестве одного человека) является нарушением правил проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме и оформления его решений.

Согласно представленным в материалы дела заявлениям третьих лиц Сараевой А.С., Майровой А.С., Вощарской К.В., Лошакова В.О., Шамановой Н.Б., Крымцевой В.С., Плотниковой В.А., Маренкова Д.С., Конюковой Н.В., Предельской Н.В., Парпишоевой С.П., Воронцовой О.П., Гриднева Ю.Ю., Хамзиева М.О., Степановой О.В., Тебакова С.В., Лебедевой Н.В., Криштопа Д.Г., Васильевой Е.В., Емельяновой А.В., Поздеевой Е.А., Пашалы О.А., Умаровой А.М., Маскайкиной О.С., Литвинова А.С., Литвиновой Е.М., Абдрашитовой Э.Т., Зубовой Е.А., Костова С.И., Чистилиной И.А., Тимошенко К.Д., Юрченко Н.Н., Адамовой Н.М., Ефимовой Н.В., Гаряевой Б.Н., Лузанова Д.Е., Бурениной Е.М., Харевского Е.Д., Соловьевой О.С., Периг Д., Роговой Т.В., Рогова Д.Ю., Поповой И.С., Гришиной О.В., Коляскиной Е.В., Морозовой Т.В., Гиждян Н.А., Ивановой Л.И., Перфильевой Н.Д., Иванова А.Н., Балакиревой В.А., Соловова И.В., Суровенко Е.В., Ариковой Л.Р., Куликовой А.С., Габитова В.Ш., Забавиной Т.В., Алексеевой М.А., Куманевой Л.В. они на собрании не присутствовали, участия в голосовании не принимали, подписи в бюллетенях им не принадлежат, какой-либо информации по поводу подготовки и проведения собрания не видели.

Общая площадь в соответствии с техническим паспортом дома составляет 26 486,7 кв.м., т.е. кворум составляет 13 243,35 кв.м., количества участников согласно протоколу 13 106,33 кв.м.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

При рассмотрении дела ответчиком Бабич А.Н. в материалы дела представлено письменное заявление о признании заявленных Фуртуна Е.П. исковых требований, которое принимается судом в порядке статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая заявленный спор, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, учитывая позицию ответчика, не являющегося инициатором проведения оспариваемого внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; не участвующего в вышеуказанном общем собрании собственников помещений; не подписывающего бланки голосования и любые другие документы, связанные с проведением обжалуемого общего собрания собственников, не подсчитывающего голоса принявших участие, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 181.1, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 46-48, 161-162, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходит из признания ответчиком иска, отсутствия доказательств, свидетельствующих о фактическом проведении общего собрания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Фуртуна Евгения Петровича к Бабич Александру Николаевичу о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 09 апреля 2023 года по 30 апреля 2023 года, оформленные протоколом № от 01 мая 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья                                                                                                В.В. Мазур

Решение в окончательной форме

изготовлено 28 декабря 2023 г.