Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-880/2023 (2-6810/2022;) от 29.12.2022

УИД: 27RS0(№)-44

дело № 2- 880/2023 (2-6810/2022)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года                      г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе: председательствующего судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Черкаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесковой Т. С. к Лесняк С. В., Москалевой А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лескова Т.С. обратилась в суд с иском к Лесняк С.В., Москалевой А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указала, что (дата) около с 12-40 часов в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю TOYOTA CAMI, принадлежащему истцу и находившемуся под ее управлением, были причинены механические повреждения. Виновником признан Лесняк С.В., управлявший автомобилем HONDA INTEGRA, собственником которого является Москалева А.В.. Гражданская ответственность ответчика, как собственника транспортного средства, не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно заключению специалиста ООО «ДВ-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 257 000 руб. До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 257 000 руб., расходы на оплату эксперта в сумме 4 000 рублей, государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 5770 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

В судебном заседании истец участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчики Лесняк С.В., Москалева А.В. в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известному месту регистрации. Вместе с тем, направленные в их адрес почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», связи с чем, неявка ответчиков признается судом, в силу положений статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, по указанным основаниям волеизъявлением лица, свидетельствующего об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Статья 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).    

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании установлено, что (дата) около 12 часов 40 минут в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре Лесняк С.В., управляя автомобилем HONDA INTEGRA, гос. номер (№), совершил наезд на транспортное средство TOYOTA CAMI, гос. номер (№), принадлежащее истцу, в результате чего водитель последнего совершил наезд на автомобиль (иные данные).

Определением от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лесняк С.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, собственником автотранспортного средства HONDA INTEGRA, гос. номер (№) является Москалева А.В., автогражданская ответственность которой в установленном порядке не зарегистрирована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу был причинен материальный ущерб, который согласно экспертному заключению ООО «ДВ-Эксперт» составил 257 000 руб. (рыночная стоимость 316 300 руб., стоимость годных остатков 59 300 руб.).

Судом установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застрахован.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Москалева А.В., являющаяся собственником вышеуказанного автомобиля, уклонившись от обязанности страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельца транспортного средства, в нарушение Правил дорожного движения, допустила к управлению автомобилем своего сына Лесняк А.В.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что собственником транспортного средства HONDA INTEGRA, гос. номер (№) не представлено доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, суд, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, приходит к выводу, что Москалева А.В. является надлежащим ответчиком по делу, в силу чего на нее надлежит возложить обязанность по возмещению имущественного ущерба истцу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП с ответчика Москалевой А.В. в пользу истца.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд обратился в ООО «ДВ-Эксперт» с целью определения величины компенсации на восстановление поврежденного автомобиля 4 000 руб., что подтверждается подлинниками договора и чеком.

Указанные расходы по оплате услуг эксперта суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признает необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Далее, из материалов дела следует, что истец, воспользовавшись правом на оказание квалифицированной юридической помощи, обратилась к ФИО, заключив договор на оказание юридических услуг от (дата). Стоимость услуг составила 2 000 руб., которые были оплачены истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5770 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы в общей сумме 11770 руб. (4000+2 000+5770),

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст. 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Москалевой А. В. ((иные данные)) в пользу Лесковой Т. С. ((иные данные)) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 257 000 рублей, а также судебные расходы в размере 11770 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Н.О. Жукова