Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3988/2024 ~ М-2780/2024 от 08.04.2024

Дело № 2-3988/2024

УИД 03RS0005-01-2024-004852-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

4 июня 2024 года          город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре Акбашевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" к Никитиной Динаре Альфритовне об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Никитиной Динаре Альфритовне об обращении взыскания на заложенное имущество.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

От представителя истца Семеновой Е.В. поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Никтиной Динары Альфритовны на надлежащего ответчика- Булатову Альбину Ильдусовну.

Суд считает возможным проведение судебного заседание и разрешении вопроса о замене ненадлежащего ответчика в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в абзацах 4 и 5 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Как следует из ч.1 ст.47 Конституции РФ- никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Изначально исковое заявление АО Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" к Никитиной Динаре Альфритовне об обращении взыскания на заложенное имущество было принято к производству Октябрьского районного суда г. Уфы РБ.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль марки Hyundai Accent, 2007 года выпуска, на который просит обратить взыскание истец в своем исковом заявлении, предъявляя его к ответчику Никитиной Динаре Альфритовне, принадлежит новому собственнику Булатовой Альбине Ильдусовне, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя истца Семеновой Е.В. о замене ненадлежащего ответчика Никтиной Динары Альфритовны на надлежащего ответчика- Булатову Альбину Ильдусовну.

Как следует из адресной справки, полученной из Управления по вопросам миграции МВД России по РБ, Булатова Альбина Ильдусовна зарегистрирована по адресу: <адрес>, при этом, указанный адрес не относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Уфы РБ, в связи с чем, судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 623-О-П от 03.07.2007 гола и № 144-О-П от 15.01.2009 года, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку место жительства ответчика Булатовой А.И. не подпадает под юрисдикцию Октябрьского районного суда г.Уфы, дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности и подлежит направлению по подсудности в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-3988/2024 по иску АО Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" к Булатовой Альбине Ильдусовне об обращении взыскания на заложенное имущество, передать по подсудности в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 15 дней со дня его принятия через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                               Проскурякова Ю.В.