Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7449/2024 от 14.05.2024

Судья: Воронкова Е.В. Гр. дело № 33-7449/2024

(номер дела суда первой инстанции 2-2717/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Евдокименко А.А.,

Судей – Ивановой Е.Н., Александровой Т.В.,

при секретаре – Гинеатулине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Частная охранная организация «РТО-Гард I» к Шубину ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Шубина ФИО9 на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Частная охранная организация «РТО-Гард I» обратилось в суд с исковым заявлением к Шубину А.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «РТО - Гард I» (далее по тексту - ООО «ЧОО «РТО - Гард I», работодатель, истец) и Шубиным ФИО9 (далее по тексту - Шубин А.Г., работник, ответчик) заключен трудовой договор №60-18 от 09 февраля 2018 года (далее по тексту именуется «трудовой договор»), в соответствии с которым Шубин А.Г. принят на работу к работодателю <данные изъяты>

6 декабря 2023 года трудовой договор со Шубиным А.Г. был расторгнут по инициативе работника (по его собственному желанию) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно п. 5.2 трудового договора Шубину А.Г. установлена тарифная ставка в размере 83 рубля 71 копейка в час.

Пунктом 4.1 Положения об оплате труда работников ООО «ЧОО «РТО - Гард I» (приложение к приказу генерального директора ООО «ЧОО «РТО - Гард I» от 31 октября 2019 года № 166 ОД, далее - Положение об оплате труда) установлена предусмотренная ст. 154 ТК РФ доплата за работу в ночное время в размере от 20 % от часовой тарифной ставки.

В соответствии с п. 6.1 Положения об оплате труда работникам может выплачиваться ежемесячная премия «За достижения в труде, высокий уровень квалификации и профессиональное мастерство», размер которой зависит от фактически отработанного времени в периоде, за который начисляется и выплачивается (п. 6.1.3) и которая начисляется на оклад, пропорционально отработанному времени (п. 6.1.6).

В октябре 2023 года Шубин А.Г. отработал 234 часа, что составляет 10,64 смен и за это отработанное время должен получить по тарифной ставке 19 594 рубля 84 копейки, доплата за работы в ночное время составила 636 рублей 20 копеек. Согласно приказу № 75 от 31 октября 2023 года Шубину А.Г. начислена ежемесячная премия в размере 717 рублей 63 копейки. Таким образом, в общем итоге начисленная заработная плата ответчика за октябрь 2023 года составила 20 948 рублей 67 копеек. Из указанной суммы удержан налог на доходы физических лиц (13 %), что составляет 2 723 рубля. 20 октября 2023 года Шубин А.Г. получил аванс в размере 7 654 рубля 69 копеек, из чего остаток, подлежащий выплате за октябрь 2023 года заработной платы должен равняться 10 570 рублей 98 копеек.

Вместе с тем, Шубину А.Г. 03 ноября 2023 года в качестве оставшейся части заработной платы за октябрь 2023 года ошибочно перечислены 1 814 880 рублей 35 копеек. В результате сумма полученных ответчиком без надлежащих оснований денежных средств, которые заработной платой не являются, составила 1 804 309 рублей 37 копеек. Расчёт переплаты подтверждается справкой главного бухгалтера. В добровольном порядке неосновательно полученные суммы ответчиком не возвращены.

Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд взыскать с Шубина А.Г. в пользу ООО «Частная охранная организация «РТО - Гард I» (истца) 1 804 309 (один миллион восемьсот четыре тысячи триста девять) рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 222 рубля.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 февраля 2024 года постановлено: «Исковые требования ООО «Частная охранная организация «РТО-Гард I» к Шубину ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Шубина ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «РТО - Гард I» (ИНН 7733237525) денежные средства в качестве неосновательного обогащения 1 804 309, 37 руб., расходы представителя на проезд и проживание в размере 8 629, 80 руб., расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд 17 222 руб., а всего взыскать 1 830 161, 17 руб.».

В апелляционной жалобе ответчик Шубин А.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мифтахов И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Куприянов Д.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, с решением суда согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «РТО - Гард I» и Шубиным ФИО9 заключен трудовой договор №60-18 от 09 февраля 2018 года, в соответствии с которым Шубин А.Г. принят на работу к работодателю <данные изъяты>

6 декабря 2023 г. трудовой договор со Шубиным А.Г. был расторгнут по инициативе работника (по его собственному желанию) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5.2 трудового договора Шубину А.Г. установлена тарифная ставка в размере 83 рубля 71 копейка в час.

Пунктом 4.1 Положения об оплате труда работников ООО «ЧОО «РТО - Гард I» (приложение к приказу генерального директора ООО «ЧОО «РТО - Гард I» от 31 октября 2019 года № 166 ОД, установлена предусмотренная ст. 154 ТК РФ доплата за работу в ночное время в размере от 20 % от часовой тарифной ставки.

В соответствии с п. 6.1 Положения об оплате труда работникам может выплачиваться ежемесячная премия «За достижения в труде, высокий уровень квалификации и профессиональное мастерство», размер которой зависит от фактически отработанного времени в периоде, за который начисляется и выплачивается (п. 6.1.3) и которая начисляется на оклад, пропорционально отработанному времени (п. 6.1.6).

Как следует из табеля учета рабочего времени за октябрь 2023 г. Шубин А.Г. отработал с 01.10.2023 по 31.10.2023 234 часа, что составляет 10,64 смен.

Согласно тарифной ставке за указанное выше отработанное время в октябре 2023 года Шубину А.Г. заработная плата составляет 19 594 руб. 84 коп. (л.д.34-35), доплата за работы в ночное время – 636, 20 руб.

Согласно приказа ООО «ЧОО «РТО-Гард I» от 31 октября 2023 г. №б/н Шубину А.Г. начислена ежемесячная премия в размере 717, 63 руб. (л.д.36-37).

Таким образом, заработная плата ответчика за октябрь 2023 г. составила 20948, 67 руб., из которой удержан налог на доходы физических лиц (13 %), что составляет 2 723 руб.

20 октября 2023 года Шубин А.Г. получил аванс в размере 7 654 рубля 69 копеек, остаток, подлежащий выплате за октябрь 2023 года заработной платы, составляет 10570, 98 руб.

Вместе с тем Шубину А.Г. 03 ноября 2023 года в качестве оставшейся части заработной платы за октябрь 2023 года ошибочно перечислены 1 814880, 35 руб.

В результате сумма полученных ответчиком без надлежащих оснований денежных средств, которые заработной платой не являются, составила 1 804309, 37 руб. (1 814880, 35- 10570, 98).

Расчёт переплаты подтверждается справкой главного бухгалтера.

В добровольном порядке неосновательно полученные суммы ответчиком не возвращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 27.09.2022 г. по Делу № 18- КГ22-79-К4, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под счетной ошибкой понимается арифметическая ошибка, то есть ошибка при математическом подсчете.

В данном случае, не проставлена была запятая на вводимых данных, что привело к неверному математическому подсчету, в связи с чем, суд полагает в данном случае произошла счетная ошибка.

Таким образом, согласно вышеуказанным документам, подтверждается сумма неосновательного обогащения ответчика в размере 1804309, 37 руб.

На основании указанного у суда имеются все основания для взыскания с ответчика заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения в пользу истца в полном объеме. При этом ответчиком не предоставлено суду доказательств в опровержении доводов истца о том, что перечислены ему денежные средства в отсутствии правовых оснований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 103.1. ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с п. 30 Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвующие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Исходя из положений ч. 4 ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд стороны, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд (статья 94). Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая и расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Также, в рамках рассмотрения настоящего судебного дела представителем истца понесены расходы на проезд (5734, 80 руб.) и на проживание (2895 руб.), в связи с явкой представителя в суд в общем размере 8629, 80 руб., которые подтверждены документально.

В данном случае, факт несение указанных расходов подтвержден документально и связан с рассмотрением данного дела, поэтому несение расходов на проезд и проживание представителя являются доказанным. Данные расходы суд находит обоснованными и имеются все основания для их удовлетворения.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 222 руб., которые подтверждены документально.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, основанным на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Шубина А.Г. о том, что истцом допущена не счетная, а техническая ошибка, в связи с чем правовых оснований для взыскания заявленной истцом суммы не имеется, не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные.

Учитывая требования статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований, поскольку излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, в связи с наличием счетной ошибки при расчете заработной платы ответчика.

Апелляционная жалоба сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, не содержит новых доводов и доказательств, влияющих на выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шубина ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий –

Судьи –