Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5869/2023 ~ М-4539/2023 от 19.06.2023

Дело № 2-5869/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Янбекова ФИО12 к Давлеткулову ФИО13 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Янбеков Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что 30.12.2016 г. около 18.00 часов на а/д Стерлитамак-Красноусольский произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия г.н. № под управлением Давлеткулова Ш.С. и прицепа буксируемого трактором <данные изъяты> без рег.знака под управлением Семенова П.Д.. После чего автомобиль Дэу Нексия г.н. № столкнулся с встречным автомобилем № рег.знак № под управлением Рзаева С.Ч. В результате ДТП погибла супруга истца Янбекова М.Е.. Приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 14.09.2020 г. осужден только Семенов П.Д., а Давлеткулов Ш.С. освобожден от уголовной ответственности.

Истец Янбеков Р.Р. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что в его пользу произведена выплата в размере 12000 рублей.

Ответчик Давлеткулов Ш.С. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Семикашев Ю.А. в удовлетворении иска просил отказать, пояснил, что была установлена вина Семенова П.Д., в пользу истца в качестве компенсации морального вреда взыскано 400000 рублей.

Третьи лица Янбекова А.Р., Семенов П.Д. не явились, извещены надлежащим образом

Помощник прокурора Стерлитамакского района РБ Конарев А.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поскольку ответчик не является виновником в ДТП, освобожден от уголовной ответственности.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителявредав случаях, когдавредпричинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФкомпенсацияморальноговредаосуществляется в денежной форме.

Размер компенсацииморальноговредаопределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основанием возмещениявреда.

При определении размера компенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причиненморальныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 14.09.2020 года Семенов П.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 чт. 264 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Указанным приговором от 14.09.2020г. установлено, что Семенов П.Д., управляя прицепом буксируемого трактором <данные изъяты> без рег.знака в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ допустил столкновение с Дэу Нексия г.н. В №

В результате неправомерных действий Семенова П.Д. погибла Янбекова М.Е..

Также указанным приговором суда с Семенова П.Д. в пользу потерпевшего Янбекова Р.Р. взыскана денежная сумма в счет возмещения морального вреда в размере 500000 руб..

В силу ч. 2 ст.61Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФграждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п. п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещениявредавозлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "б" абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявредажизни или здоровью гражданина" при причинениивредажизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействиявредвозмещается на общих основаниях (статья1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом при наличии вины лишь владельца, которому причиненвред, он ему не возмещается.

По смыслу статей1079,1083и1100ГК Российской Федерации в системной взаимосвязи с его статьей 1064 устанавливаемое ими правовое регулирование нельзя рассматривать какнедопускающееотказв присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства),виновногов дорожно-транспортном происшествии - взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) и погибшего в результате него, в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал ивстолкновенииневиновен.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что есливреджизни и здоровью гражданам - владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействияэтихисточников, то моральный вредкомпенсируется в зависимости от вины каждого из них. При наличии вины лишь владельца, которому причиненвред, он не возмещается. Поэтому есливиновенвладелец, жизнь и здоровье которого пострадало, то моральный вредкомпенсации не подлежит.

В данном случае положения ст.1100 ГК РФо компенсацииморальноговредабез наличии вины не подлежит применению, имея в виду ч. 3 ст.1079 ГК РФ

Согласно абз. 2 ч.3 ст 1079 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 20 "Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2012 года" обращает внимание, что Определением от 15 мая 2012 года N 811-О Конституционный Суд выявил смысл нормативных положений статей1079,1083и1100Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно вынесенному Конституционным Судом определению на владельца источника повышенной опасности,невиновногов столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещениювреда, в том числе обязанность компенсироватьморальныйвреддругому владельцу источника повышенной опасности,виновномув дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

С учётом изложенного выше суд считает, что на Давлеткулова Ш.С. ввиду отсутствия его вины в столкновении транспортных средств не может быть возложена обязанность по компенсации моральноговреда, поэтому оснований для удовлетворении иска Янбекова ФИО14 не имеется.

Руководствуясь ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Янбекова ФИО15 к Давлеткулову ФИО16 о возмещении морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Р.З. Максютов