Решение по делу № 2-42/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-42/2018/2 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 февраля 2018 года город Белгород Мировой судья судебного участка № 2 Восточного округа города Белгорода Худобин И.И., при секретаре Эпове Р.В., с участием представителя истца по доверенности Рыбалко С.Н., представителя ответчика по доверенности Кидановой О.А., представителя третьего лица по доверенности<ФИО1>,       

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панина А.П.2 к Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода о признании права собственности на самовольно возведенный гараж,

УСТАНОВИЛ:

  Панин А.П.2 обратился в суд и просил признать за ним право собственности на самовольно возведенный гараж <НОМЕР> в ГСК «Гагаринский», под лит. Б, застроенной площадью 31 кв.м., с площадью по внутреннему обмеру <НОМЕР> кв. м., с овощехранилищем 18,5 кв.м., расположенный по                        ул. <АДРЕС> в г. Белгороде, имеющий инвентарный номер <НОМЕР> ссылаясь на его соответствие строительным нормам и правилам, соблюдение градостроительного регламента целевому назначению земельного участка, а также на невозможность в ином порядке восстановить свои права.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении иска.

Пояснил суду, что существуют все правовые основания для признания за его доверителем права собственности на самовольную постройку в порядке             ст. 222 ГК РФ. Считал, что иск предъявлен к надлежащему ответчику - Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, поскольку именно он наделен правами предоставления земельных участков физическим и юридическим лицам на территории муниципального образования городской округ «Город Белгород», в том числе под возведенным самовольным строением.

Утверждал, что исчерпал все возможности узаконивания самовольной постройки во внесудебном порядке. Отказы Комитета в предоставлении земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка под гаражом, имевшие место, соответственно, в 2015 году и 2017 году Панин А.П.2 в судебном порядке не оспаривал.

Поскольку оформить право собственности на гараж невозможно без выделения под ним Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода земельного участка и надлежащего юридического оформления этой процедуры, исковые требования заявлены именно к указанному ответчику. Считал, что фактически выделение земельного участка под строительство гаража произошло еще в 2006 году, поскольку было согласовано комиссией по вопросам землеустройства и градостроительства в городе Белгороде (протокол <НОМЕР> от <ДАТА2>).

Представитель ответчика и третье лицо против удовлетворения требований возражали. Считали, что Комитет имущественных и земельных отношения администрации города Белгорода (далее - Комитет) является ненадлежащим ответчиком, поскольку истцом заявлено требование о признании права собственности на самовольное строение, тогда как Комитет наделен лишь правами заключения договоров аренды земельных участков с физическими и юридическими лицами.

Так как Комитет не наделен правами выдачи разрешений на строительство гаражей, на их ввод в эксплуатацию считали, что доказательств нарушения прав истца Комитетом Паниным А.П.2 суду не представлено. Полагали, что в данном случае надлежащим ответчиком является орган местного самоуправления - администрация города Белгорода.

Также обратили внимание суда, что имеется вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 апреля 2017 года которым в удовлетворении иска Панина к администрации города Белгорода о признании права собственности на указанный гараж было отказано. Апелляционным определением <АДРЕС> областного суда решение Свердловского районного суда г. Белгорода о т 28 апреля 2017 года по делу по иску Панина А.П.2 к администрации города Белгорода о признании права собственности на гараж оставлено без изменения, апелляционная жалоба Панина А.П.2 без удовлетворения.

Представитель истца в дополнение пояснил, что иск к Комитету фактически обусловлен исполнением указанных выше судебных решений, поскольку отказ в удовлетворении требований его доверителя о признании за ним права собственности на гараж был обусловлен необходимостью оформления прав на земельный участок, находящийся под самовольным строением. Указанные решения преюдициального значения при рассмотрении судом настоящего гражданского дела не имеют, поскольку спор был между иными лицами: истцом Паниным А.П.2 и ответчиком администрацией города Белгорода.

Замену ответчика по настоящему иску осуществить отказался, настаивая на удовлетворении исковых требований к Комитету.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу положений п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Таким образом, исходя из совокупности вышеупомянутых норм и позиции Верховного Суда Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано при отсутствии разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, при соблюдении строительных норм и правил, непосредственно только за тем лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве.

Данный вывод также согласуется с «Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 года).

В п. 25  указанных Пленумов также разъяснено, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке:

- не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик;

- принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что Комитет правом выдачи разрешений на строительство и ввод объектов недвижимого имущества в эксплуатацию на территории города Белгорода не обладает.

Истцом недвусмысленно заявлено требование - о признании права собственности на самовольную постройку.

Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом от имени муниципального образования в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления осуществляется органами местного самоуправления (ст. 51).

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) входит в структуру органов местного самоуправления и обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (ст. 34).

Уставом муниципального образования местная администрация наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации, которые могут быть наделены правами юридического лица (ст. ст. 37, 41).

Согласно Положению о Комитете, утвержденному решением Совета депутатов города Белгорода от 31 мая 2011 года № 505 (далее - Положение), Комитет является функциональным имущественным органом администрации города Белгорода, осуществляющим управление и распоряжение муниципальной собственностью городского округа "Город Белгород";, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского округа "Город Белгород";, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством (далее - земельными участками).

Комитет является органом администрации города Белгорода с правом юридического лица, имеет самостоятельную смету, лицевой счет в финансовом органе администрации города Белгорода, печать, штамп и бланки со своим наименованием, может быть истцом и ответчиком в суде. Комитет вправе открывать счета в органах Федерального казначейства (п.1.1, 1.6).

В полномочия Комитета входит подготовка проектов распорядительных актов администрации города Белгорода в сфере земельных отношений, в том числе по вопросам:

- об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена;

- о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

- о предоставлении земельных участков в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование без проведения торгов (п. 3.1).

Из положений Устава муниципального образования городского округа «Город Белгород» принятого Решением Белгородского городского Совета депутатов от 29.11.2005 № 197 следует, что управление и распоряжение муниципальной собственностью, в том числе землей, отнесено к полномочиям администрации города Белгорода (ст. 39).

Пунктом 3.2 Положения о Комитете, Комитету предоставлено право заключения договоров аренды земельных участков.

Из указанных выше положений в их взаимосвязи следует, что Комитет являясь органом местной администрации самостоятельным правом на управление и распоряжение муниципальной собственностью не наделен, а лишь уполномочен на заключение договоров аренды муниципального имущества, в том числе земельных участков при наличии распорядительного акта администрации города Белгорода о предоставлении земельного участка в аренду конкретному лицу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При указанных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Панина А.П.2 к Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода о признании права собственности на самовольно возведенный гараж суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Панина А.П.2 к Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода о признании права собственности на самовольно возведенный гараж, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции - Свердловский районный суд г. Белгорода - путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Одновременно мировой судья при объявлении резолютивной части решения суда разъясняет право лиц, участвующих в деле, их представителей подать заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

В случае подачи такого заявления мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда и разъясняет, что лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда по истечении пяти дней после подачи такого заявления.

Мотивированное решение составлено «05» марта 2018 года.

Мировой  судья                                                                            И.И. Худобин