Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3665/2020 ~ М-3966/2020 от 13.11.2020

УИД:16RS0036-01-2020-012133-62

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3665/2020

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

УИД: 16RS0036-01-2020-012133-62

09 декабря 2020 года г.Альметьевск 2-3665/2020

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе :

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «ТаграС-ЭнергоСервис» к Авзалову Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного работником

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик с 01.06.2016 по 11.02.2020 работал в ООО «ТаграС-ЭнергоСервис», при этом с 05.06.2019 работалв должности начальника производственно-технического отдела, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В связи с расторжением трудового договора была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, о чем составлена инвентаризационная опись, сличительная ведомость. В результате вышеуказанных мероприятий была выявлена недостача переданного имущества (ГСМ) ответчику на общую сумму 478745,87 руб. Ответчик добровольно возместить причиненный ущерб не согласен, претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без рассмотрения. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 478745,87 руб. и госпошлину в возврат.

Ответчик иск не признал, пояснил, что за период работы на предприятии никаких финансовых и бухгалтерских документов, подтверждающих факт принятия имущества, он не подписывал, кроме того, договор о полной материальной ответственности от 01.02.2019 был заключен им в период, когда он занимал должность инженера. При трудоустройстве на должностьначальника производственно-технического отдела он не подписывал должностную инструкцию. Не был ознакомлен с приказом о проведении внеплановой инвентаризации, фактически инвентаризация с его участием и членов комиссии не была проведена. С инвентаризационной описью №11 от 10.02.2020 и сличительной ведомостью он не знакомился и не подписывал, в акте об отказе от написания объяснительной указана дата 02.07.2020, в данный период он не работал у истца.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238Трудового кодекса Российской Федерацииработник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерацииматериальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст.247Трудового кодекса Российской Федерациидо принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как видно из материалов дела, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу в ООО «ТаграС-ЭнергоСервис» в группу планирования производства отдела планирования и развития производства на должность оператора ЭВМ, далее он работал инженером производственно-технического отдела. ДД.ММ.ГГГГ с инженерном производственно- технического отдела Управления механизированных работООО «ТаграС-ЭнергоСервис» Авзаловым Д.Д. заключен договор № о полной материальной ответственности.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен начальником производственно- технического отдела управления механизированных работ 15 разрядас ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен согласно пункта 3 части 1 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию.

В подтверждение причиненного ущерба по ГСМ истцом представлены: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой инвентаризации, инвентаризационная опись, сличительная ведомость.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Как усматривается из материалов дела, в нарушение Методических указаний при проведении истцом инвентаризации товарно-материальных ценностей у ответчика не были отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы.

В нарушение пункта 2.8 Методических указаний внеплановая инвентаризация проведена в отсутствие ответчика, что в судебном заседании никем не оспаривалось.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Истцом не представлены результаты предыдущих инвентаризаций и документы, подтверждающие размер недостачи: приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления товаров, вверенных ответчику, их стоимость.

Кроме того, с приказом о проведении внеплановой инвентаризации ответчик не был ознакомлен, доказательств обратного суду не представлено.

Более того, в нарушение требований ст.247 ТК РФ у ответчикане было истребовано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Ссылки представителя истца на акт об отказе от дачи объяснений суд находит неубедительными, поскольку данный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как инвентаризация проведена в феврале, кроме того, истцом указано о недостаче в размере 478745,87 руб., в данном акте сумма недостачи иная.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как видно из приказа истца от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки специализированной техники, правильности ведения учета ГСМ, организованной истцом в октябре 2019 года, были установлены факты отсутствия надлежащего контроля за расходованием и учетом движения ГСМ в путевых листах, при этом в данном приказе ответственными лицами указаны водители транспортных средств, а также начальник механизированной колонны.

Кроме того, как видно из представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления от ДД.ММ.ГГГГ, внесенного старшим следователем СО отдела МВД России по <адрес> в адрес руководителя ООО «ТаграС-ЭнергоСервис», установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица с топливного бака бульдозера тайно похитили горюче-смазочный материал, принадлежащий истцу. Причиной совершения данного преступления послужило отсутствие надлежащей охраны транспортной техники.

Документов, свидетельствующих о принятии истцом мер по устранению недостатков, указанных в представлении, а также в приказе от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Суд отмечает, что помимо инвентаризации работодателю необходимо было провести проверку для установления причин возникновения ущерба в соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ.

Создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчику имуществу был исключен, таких доказательств материалы дела не содержат, не представлены они и в судебном заседании.

Анализируя и оценивая доказательства, представленные истцом в обоснование факта и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что при проведении инвентаризации работодателем допущены нарушения, которые не позволяют принять результаты инвентаризации в качестве допустимых доказательств. Кроме того, работодателем не установлены конкретные причины возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, не установлена конкретная вина работника, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями работника и наступившими неблагоприятными последствиями у работодателя.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей не могут быть удовлетворены,а следовательно, не подлежат возмещению судебные расходы.

Руководствуясь статьями 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В иске ООО «ТаграС-ЭнергоСервис» к Авзалову Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного работником отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Талипова З.С.

Копия верна: Судья Альметьевского

городского суда РТ: Талипова З.С.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу:

«______»________________2021 г.

Судья: