Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-43/2023 от 12.05.2023

Дело № 11-43/2023

Мировой судья

Зимина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года                                         г. Пенза

Ленинский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер С.А.,

при секретаре Еркиной А.К.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викторова Александра Николаевича к Булгаковой Маргарите Алексеевне о возмещении ущерба по апелляционной жалобе представителя Викторова Александра Николаевича – Копылова Эдуарда Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Пензы от 02.11.2022г., которым постановлено:

Иск Викторова Александра Николаевича к Булгаковой Маргарите Алексеевне о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения,

установил:

Викторов А.Н. обратился к мировому судье с иском к                                   Булгаковой М.А. о возмещении ущерба, указав, что 28.01.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Рено Сандеро регистрационный знак Номер под управлением Булгаковой М.А. и автомашины Шевроле Авео регистрационный знак Номер под управлением Викторовой Т.С.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии является Булгакова М.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Булгаковой М.А. не была застрахована.

Автомашина Шевроле Авео регистрационный знак Номер принадлежит Викторову А.Н.

Согласно заключению ИП Марушкина А.С. от 10.06.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомашины Шевроле Авео регистрационный знак Номер составляет 48400 руб.

Просил взыскать с Булгаковой М.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 48400 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 3500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1652 руб.

В апелляционной жалобе представитель Викторова А.Н. –            Копылов Э.М. просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что мировой судья не устранил противоречия в вопросе виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Викторов А.Н., Булгакова М.А., представитель ПАО СК «Росгосстрах», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 28.01.2020г. в 13 часов 10 минут на Адрес в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Рено Сандеро регистрационный знак Номер под управлением Булгаковой М.А. и автомашины Шевроле Авео регистрационный знак Номер под управлением Викторовой Т.С.

Автомашина Рено Сандеро регистрационный знак Номер принадлежит Булгаковой М.А., автомашина Шевроле Авео регистрационный знак Номер – Викторову А.Н.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины Шевроле Авео регистрационный знак Номер была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ККК Номер ).

Гражданская ответственность владельца автомашины Рено Сандеро регистрационный знак Номер момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от Дата Булгакова М.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 28.01.2020г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Викторовой Т.С. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Как следует из указанного определения, 28.01.2020г. в 13 часов 10 минут напротив дома Адрес в г. Пензе Викторова Т.С., управляя автомашиной Шевроле Авео регистрационный знак Номер допустила наезд на стоящую автомашину Рено Сандеро регистрационный знак Номер под управлением Булгаковой М.А.

Не согласившись с определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 28.01.2020г., Викторова Т.С. подала жалобу вышестоящему должностному лицу.

Решением командира взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 12.02.2020г. определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 28.01.2020г. отменено, жалоба Викторовой Т.С. удовлетворена.

Согласно заключению ИП ФИО8 от 10.06.2021г., представленному Виктровым А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомашины Шевроле Авео регистрационный знак Номер составляет без учета износа 48400 руб., с учетом износа – 42300 руб.

Отказывая Викторову А.Н. в удовлетворении иска, мировой судья указал, что, исходя из представленных доказательств, оснований для формулирования вывода о наличии вины Булгаковой М.А. в дорожно-транспортном происшествии не имеется, вина Булгаковой М.А. не установлена и Викторовым А.Н. не доказана.

Однако данный вывод мирового судьи не основан на законе.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п.п. 1, 4, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г.                    № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного                   Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского                       кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По ходатайству представителя Викторова А.Н. – Копылова Э.М. мировым судьей была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 17.08.2022г. в процессе контактирования (взаимодействия) автомашина Шевроле Авео регистрационный знак Номер находилась в движении (двигалась с малой скоростью).

Находилась ли в движении автомашина Рено Сандеро регистрационный знак Номер в момент контактного взаимодействия с автомашиной Шевроле Авео регистрационный знак Номер , установить не представляется возможным. Зафиксированные конечные положения транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия сами по себе малоинформативны, выявленные (поверхностные повреждения) на автомашине Рено Сандеро регистрационный знак О833ВЕ58 незначительны и неинформативны, т.е. в расположении элементов вещной обстановки и повреждениях транспортных средств трасологчиеские признаки, свидетельствующие о том, находилась ли указанная автомашина в движении, не отобразились.

В определении о назначении экспертизы обстоятельства, предшествующие дорожно-транспортному происшествию, в категоричной форме не изложены, а в представленных на исследование материалах указаны со слов водителей – участников дорожно-транспортного происшествия. В пояснениях водителей изложены две разные ситуации. С экспертной точки зрения при отсутствии достоверных данных по факту происшествия (видеозаписей с видеорегистраторов, камер наружного наблюдения) любая из версий водителей в отдельности могла иметь место при данном событии. Подтвердить или опровергнуть одну из версий водителей не представляется возможным. На основании совокупности исходных данных по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается два варианта развития ситуации.

Вариант № 1.

При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины Шевроле Авео регистрационный знак Номер должен был действовать, руководствуясь абз. 1 п. 1.5, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомашины Шевроле Авео регистрационный знак Номер предписанным требованиям абз. 1 п. 1.5, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не соответствовали.

Водитель автомашины Шевроле Авео регистрационный знак Номер располагал технической возможностью предотвратить контактное взаимодействие с автомашиной Рено Сандеро регистрационный знак Номер путем своевременного и безусловного выполнения требований абз. 1 п. 1.5, п. 9.10 Правил дорожного                 движения РФ.

Действия водителя автомашины Шевроле Авео регистрационный знак О985ХХ58 по управлению транспортным средством, не соответствующие требованиям абз. 1 п. 1.5, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В действиях водителя Рено Сандеро регистрационный знак О833ВЕ58 каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, которые находились бы в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, не усматривается.

Вариант № 2.

При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины Рено Сандеро регистрационный знак О833ВЕ58 должен был действовать, руководствуясь требованиями абз. 1 п. 1.5, абз. 1                        п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомашины Рено Сандеро регистрационный знак Номер по управлению транспортным средством предписанным требованиям абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения не соответствовали.

Водитель автомашины Рено Сандеро регистрационный знак Номер располагал технической возможностью предотвратить контактное взаимодействие с автомашиной Шевроле Авео регистрационный знак Номер путем своевременного и безусловного выполнения требований абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомашины Рено Сандеро регистрационный знак Номер по управлению транспортным средством, не соответствующие требованиям абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В действиях водителя автомашины Шевроле Авео регистрационный знак Номер каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, которые находились бы в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, не усматривается.

Данное исследование выполнено лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия», стаж экспертной работы с 1997 года. Эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абз. 1 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вред, причиненный в результате взаимодействия автомашины Шевроле Авео регистрационный знак Номер и автомашины Рено Сандеро регистрационный знак О833ВЕ58, их владельцам должен возмещаться на общих основаниях с учетом вины водителей указанных транспортных средств.

Учитывая выводы, изложенные в заключении Данные изъяты» от 17.08.2022г., суд апелляционной инстанции признает наличие вины в дорожно-транспортном происшествии как Викторовой Т.С., управлявшей автомашиной Шевроле Авео регистрационный знак Номер , так и Булгаковой М.А., управлявшей автомашиной Рено Сандеро регистрационный знак Номер , которые не выполнили требования           абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, и считает возможным определить степень их вины 50/50.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомашины Шевроле Авео регистрационный знак Номер суд исходит из заключения ФИО11 А.С. от 10.06.2021г., представленного Викторовым А.Н., которое вопреки ст. 56 ГПК РФ Булгаковой М.А. ничем не опровергнуто. Данное заключение выполнено экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию, внесенным в Государственный реестр экспертов-техников.

Ввиду того, что гражданская ответственность Булгаковой М.А. – владельца автомашины Рено Сандеро регистрационный знак О833ВЕ58 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ответственность за причиненный собственнику автомашины Шевроле Авео регистрационный знак Номер Викторову А.Н. вред в результате дорожно-транспортного происшествия следует возложить на           Булгакову М.А., Булгакова М.А. обязана возместить Викторову А.Н. ? часть стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа (48400 руб./2= 24200 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Викторову А.Н. подлежат возмещению расходы на проведение экспертизы и расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Эти расходы Викторов А.Н. был вынужден нести для восстановления нарушенного права. Судебные расходы, понесенные Викторовым А.Н., документально подтверждены.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением судом апелляционной инстанции нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Пензы от 02.11.2022г. отменить, принять по делу новое решение, которым иск Викторова Александра Николаевича к Булгаковой Маргарите Алексеевне о возмещении ущерба удовлетворить частично,

взыскать в пользу Викторова Александра Николаевича (Дата года рождения, паспорт Номер Номер выдан ОВД Адрес 16.06.2006г.) с Булгаковой Маргариты Алексеевны (Дата года рождения, паспорт Номер Номер выдан ОУФМС России по Пензенской области в Ленинском районе г. Пензы 26.02.2014г.) в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства денежные средства в размере 24200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 1750 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 926 руб.,

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать,

апелляционную жалобу представителя Викторова Александра Николаевича – Копылова Эдуарда Михайловича удовлетворить частично.

Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 12.07.2023г.

Судья                                                                              С.А. Миллер