Решение по делу № 2-241/2011 от 27.04.2011

Р Е Ш Е Н И Е                     № 2-108/2011-1М

Именем Российской Федерации

Село Бердюжье Бердюжского района Тюменской области 03 марта 2011 года

Мировой судья судебного участка № 1 Бердюжского района Тюменской области Можаева С.Г., при секретаре Симоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой <ФИО1> к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, уплаченных за открытие и обслуживание ссудного счета,

установил:

Истец предъявила иск к ответчику о взыскании денежных средств в размере 15 000 руб. Мотивирует свои требования тем, что <ДАТА2> между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, за обслуживание ссудного счета по указанному договору она выплатила 15000 рублей. Полагает, что данные денежные средства были удержаны в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ссудный счет не является банковским счетом, открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка не перед заемщиком, а перед ЦБ РФ. Плата за открытие и ведение ссудного счета возложена на потребителя услуг - заемщика - необоснованно, поскольку размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования считает необоснованными. В представленных возражениях указано, что истец добровольно заключила договор кредитования, содержащий оспариваемое условие. Таким образом, она выразила свое согласие на выплату банку денежных средств за открытие и обслуживание ссудного счета и ее права как потребителя не нарушены.  

Суд, исследовав материалы дела, оценив все доводы и представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено следующее:

Ранее действующее наименование банка изменено на ОАО «Сбербанк России» (л.д. 11).

<ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 392 800 рублей под 15,75 % годовых на срок по <ДАТА3> (л.д. 7-8). Таким образом, между сторонами  возникли правоотношения, вытекающие из договора кредитования.

В указанный договор включен п. 3.1, согласно которому кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Во исполнение пункта 3.1 Договора, истец выплатила ответчику 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от <ДАТА2> и приходным кассовым ордером (л.д. 9, 9а).

Истец не обращалась к ответчику с просьбой вернуть ей удержанную денежную сумму в досудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

П. 3 ч. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов. Таким образом, в соответствии со статьей 9 ФЗ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 1 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 (С изменениями и дополнениями) банк это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В соответствии со ст. 29 вышеуказанного Закона комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, статья 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» содержит закрытый перечень банковских операций, который не включает такой операции как открытие и обслуживание ссудного счета. В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 ГК РФ, пункта 3 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов перед Центральным банком Российской Федерации. Аналогичная позиция высказана Верховным Судом РФ в решении от 1 июля 1999<ДАТА> N ГКПИ 99-484: при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.

Открытие и ведение ссудного счета - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

При таком положении действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В связи с тем, что действия банка по ведению ссудного счета неразрывно связаны с предоставлением кредита (т.е. с размещением денежных средств), то они должны совершаться от имени и за счет кредитного учреждения (п.2 ст. 5 Закона РФ "О банках и банковской деятельности).

Из вышеизложенного следует, что действия банка-кредитора по взиманию платы за обслуживание ссудного счета с потребителя-заемщика ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид платежей нормами Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», других федеральных законов и  иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Несмотря на провозглашенный принцип свободы договора, зависимость потребителя от воли исполнителя при заключении договоров фактически существует, поскольку договоры с участием потребителей, как правило, являются договорами присоединения. Таким образом, истец, при заключении договора кредитования не имела возможности исключить условие, противоречащее законодательству.

Ссылка представителя ответчика в возражениях на нормы ст.421 ГК РФ о свободе договора несостоятельна. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно ст.ст. 166, 168, 180 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.

Следовательно, условие кредитного договора о выплате истцом ответчику тарифа за обслуживание ссудного счета в соответствии с  частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются ничтожными.

Суд, установив ничтожность условия договора кредитования, заключенного истцом с ответчиком о том, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) не позднее даты выдачи кредита, считает на основании ст. 167 ГК РФ, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета - 15000 рублей.

Штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика не подлежит, поскольку применение последствий недействительности условий договоров не предусмотрено ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», данные требования предусмотрены общими положениями гражданского законодательства и представляют собой самостоятельный способ защиты нарушенных прав, истец не обращалась к ответчику в досудебном порядке.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168, 180, 181, 421, 819 ГК РФ, ст.ст. 1, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1, 5, 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» утв. Центральным банком РФ 26 марта 2007 года № 302-П, ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ, ст.ст. 35, 56, 67, 68, 103, 167, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Петровой <ФИО1> к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, уплаченных за открытие и обслуживание ссудного счета удовлетворить полностью.

 Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Петровой <ФИО1> денежные средства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 600 рублей в бюджет Бердюжского муниципального района. Решение может быть обжаловано в Бердюжский районный суд Тюменской области путем подачи жалобы через мировогосудью в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                С.Г. Можаева