Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2024 (2-3288/2023;) от 25.09.2023

Дело № 2-106/2024

34RS0004-01-2022-004802-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                            Озаевой О.В.,

при секретаре                                                                      Шошине В.А.,

«25» марта 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комкова Дениса Игоревича к Цымбалову Владиславу Андреевичу, ООО «ВИТАЛАД», ООО «Путевод» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Комков Д.И. обратился в суд с иском к Цымбалову В.А., ООО «ВИТАЛАД» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.09.2022г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортного средства Хонда Фрид, г/н №, принадлежащего Комкову Д.И. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от 13.04.2022 года, и транспортного средства Шкода Рапид, г/н №, под управлением водителя Цымбалова В.А..

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан Цымбалов В.А..

Риск гражданской ответственности Цымбалова В.А. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства Шкода Рапид, г/н №, на момент ДТП не был застрахован. Действиями Цымбалова В.А. автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хонда Фрид, г/н №, истец организовал проведение независимой экспертизы, производство которой поручил ИП Шапранову П.Е.. Согласно экспертного заключения № от 29.09.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Фрид, г/н №, без учёта износа составила 456 649 руб. 16 коп..

Владельцем транспортного средства Шкода Рапид, г/н №, согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 12.09.2022г. является ООО «ВИТАЛАД».

Добровольно ответчик отказался возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с указанными обстоятельствами просит суд взыскать солидарно с ответчиков Цымбалова В.А. и ООО «ВИТАЛАД» в пользу Комкова Д.И. материальный ущерб в размере 456 649 руб. 16 коп., госпошлину в размере 7 767 руб., юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы за производство независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1 930 руб..

В рамках рассмотрения настоящего дела в качестве соответчика привлечено ООО «Путевод».

Истец - Комков Д.И. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доверив представление своих интересов представителю Фрониной Е.В..

Представитель истца по доверенности Фронина Е.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без их участия, также заявила об уточнении заявленных исковых требований, согласно которым просят суд взыскать солидарно с Цымбалова В.А., ООО «ВИТАЛАД», ООО «Путевод» в пользу Комкова Д.И. материальный ущерб в размере 405 926 руб. 47 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 260 руб., на юридические услуги в размере 25 000 руб., за производство независимой экспертизы в размере 15 000 руб., за услуги нотариуса в размере 1 930 руб..

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «ВИТАЛАД» не явился, представив суду возражения на иск, согласно которых указал, что на момент произошедшего 12 сентября 2022 года дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ООО «ВИТАЛАД» на праве собственности транспортного средства Шкода Рапид, г/н №, данное транспортное средство находилось во владении иного юридического лица, а именно ООО «Путевод» на основании Договора аренды транспортного средства № от 01.08.2021 года, что подтверждается самим Договором аренды и Актом приема-передачи транспортного средства от 01.08.2021 года. По указанным основаниям в удовлетворении иска к ООО «ВИТАЛАД» просил отказать.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Путевод» не явился, представив суду возражения на иск, согласно которых указал, что на момент произошедшего 12 сентября 2022 года дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ООО «Путевод» по Договору аренды транспортного средства № 26 от 01.08.2021 года (между ООО «ВИТАЛАД» и ООО «Путевод») транспортное средство Шкода Рапид, г/н Х387СЕ187, находилось во владении и использовалось в личных целях водителем Цымбаловым В.А. в собственных интересах на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № 5253 от 01.09.2022 года. В связи с чем, считает, что надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежат взысканию заявленные суммы, является Цымбалов В.А., поскольку на момент ДТП он обладал обоими признаками владельца источника повышенной опасности, а именно юридическое владение и физическое владение (обладание) транспортным средством при использовании (эксплуатации) которого был причинен вред (материальный ущерб) истцу. По указанным основаниям просил суд в удовлетворении иска к ООО «Путевод» отказать.

Ответчик - Цымбалов В.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен. Ранее, в судебном заседании указывал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи ему права владения транспортным средством в установленном законом порядке. Согласно ПТС собственником транспортного средства Шкода Рапид, г/н №, является ООО «ВИТАЛАД», соответственно и обязанность по возмещению вреда лежит на нем как на владельце источника повышенной опасности. При этом, постановление по делу об административном правонарушении № свидетельствует лишь о передаче ему права управления транспортным средством. Также пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не оспаривает. По указанным основаниям в удовлетворении иска о взыскании с него материального ущерба и судебных расходов просил отказать.

Представитель третьего лица - ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен. Заявлений, возражений суду не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы ДТП, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность причиненной источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что 12.09.2022г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Фрид, г/н №, принадлежащего Комкову Д.И. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, и транспортного средства Шкода Рапид, г/н №, под управлением водителя Цымбалова В.А., принадлежащего на праве собственности ООО «ВИТАЛАД».

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан Цымбалов В.А..

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства Шкода Рапид, г/н №, является ООО «ВИТАЛАД».

Судом установлено, что на момент произошедшего 12 сентября 2022 года дорожно-транспортного происшествия, с участием принадлежащего ООО «Путевод» по договору аренды автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВИТАЛАД» и ООО «Путевод», транспортное средство марки Шкода Рапид, г/н №, находилось во владении и использовалось водителем Цымбаловым В.А. в собственных интересах, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом.

Также судом установлено, что транспортное средство было передано ООО «Путевод» Цымбалову В.А. по договору № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01.09.2022г., что подтверждается самим договором аренды № от 01.09.2022г., а также актом приема-передачи автомобиля от 01.09.2022г..

Риск гражданской ответственности Цымбалова В.А. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства Шкода Рапид, г/н №, на момент ДТП не был застрахован. Таким образом, действиями Цымбалова В.А. автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением суда от 02.03.2023г. по ходатайству ответчика Цымбалова В.А. по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта №, составленного ООО «Центр Эксперт-Групп» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фрид, г/н №, с учётом физического износа составляет 181 377 руб. 18 коп., без учёта износа составляет 405 926 руб. 47 коп..

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как эксперт, имеющий высшее техническое образование, стаж работы, дал подробные ответы на все поставленные судом вопросы, со ссылками на нормативную базу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими участника процесса (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства дела, материалы ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя Цымбалова В.А. при указанной дорожной ситуации не соответствовали п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Суд считает установленным, что стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет сумму в размере 405 926 рублей 47 копеек.

Таким образом, на момент произошедшего 12 сентября 2022 года дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Шкода Рапид, г/н №, находился во владении и пользовании ответчика Цымбалова В.А. на основании заключенного с ООО «Путевод» договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от 01.09.2022г.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ООО «ВИТАЛАД» как собственник транспортного средства передало ООО «Путевод» по договору аренды автомобиль Шкода Рапид, г/н №, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

С учетом приведенных норм закона, суд при рассмотрении заявленных исковых требований принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и считает, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Цымбалова В.А., ООО «ВИТАЛАД», ООО «Путевод» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в части требований о взыскании материального ущерба в размере 405 926 руб. 47 коп. с ответчика Цымбалова В.А. во владении и пользовании которого находилось транспортное средство на момент ДТП на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от 01.09.2022г..

Соответственно заявленные исковые требования истца к ответчикам ООО «ВИТАЛАД», ООО «Путевод» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежат на основании вышеизложенных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец оплатил госпошлину при подаче иска в размере 7 767 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 930 руб..

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Цымбалова В.А. в пользу истца судебные расходы, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, в следующем размере: судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 260 руб. с учетом уточнений истца, исходя из пропорциональности удовлетворения заявленных требований.

Между тем, судебные расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 930 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку из данной доверенности не усматривается по какому именно делу необходимо представлять интересы истца.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует и материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб..

Ответчики не заявили о чрезмерности заявленной истцом сумм расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, разумность расходов на оплату услуг представителя в суде, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Цымбалова В.А. в пользу истца суммы в размере 25 000 руб..

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика Цымбалова В.А. была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно письма ООО «Центр Эксперт-Групп» стоимость вышеуказанной экспертизы составляет 60 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Цымбалова В.А. в пользу экспертного учреждения ООО «Центр Эксперт-Групп» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы согласно удовлетворенной части заявленных исковых требований в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комкова Дениса Игоревича (паспорт № №) к Цымбалову Владиславу Андреевичу (паспорт № №), ООО «ВИТАЛАД» (ИНН 3253007242, ОГРН 1183256010123), ООО «Путевод» (ИНН 7810797250, ОГРН 1207800079937) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Цымбалова Владислава Андреевича в пользу Комкова Дениса Игоревича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 405 926 руб. 47 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 260 руб..

Комкову Денису Игоревичу в удовлетворении требований к ООО «ВИТАЛАД», ООО «Путевод» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 930 руб. - отказать.

Взыскать с Цымбалова Владислава Андреевича в пользу ООО «ЦентрЭксперт-Групп» (ИНН 3456005748, ОГРН 1223400006026) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд города Волгограда.

Председательствующий:                    подпись                  О.В. Озаева

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2024 года.

Председательствующий:                                                   О.В. Озаева