Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-397/2024 ~ М-128/2024 от 05.02.2024

Дело № 2-394/2024                         04 апреля 2024 года

УИД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

с участием помощника прокурора Плесецкого района Молчановой В.П.

при секретаре Кузнецовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Плесецке ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Писцова А. С. к Иванову А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением

установил:

Писцов А. С. обратился в суд с иском к Иванову А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Требования мотивируют тем, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. С согласия предыдущего собственника жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ в доме зарегистрирован Иванов А. В.. Ответчики членом его семьи не является, длительное время в жилом помещении не проживает, расходы по содержанию жилья не несет, их местонахождение не известно. Ответчик добровольно выехал из жилого дома и отказались от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, однако с регистрационного учета ответчик не снимается, что препятствует ему, как собственнику, в осуществлении прав по владению, пользованию и распоряжению домом. Просит признать Иванова А.В. прекратившим право пользования жилым помещением.

Истец Писцов А.С. о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Иванов А.В. о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец Писцов А.С. дважды не явилась в суд по судебным извещениям – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты>. Истец был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Сведениями о том, что неявка истца и его представителя имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, то суд оставляет заявление без рассмотрения.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу, то суд оставляет заявление без рассмотрения.

В соответствии с ч.3 ст. 223 ГПК РФ если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия их в судебном заседании, то судья по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Учитывая, что истец дважды не явился в суд по судебным извещениям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то исковое заявление Писцова А. С. к Иванову А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз.8 ст. 222, ст.ст. 223-225 ГПК РФ суд,

определил:

Исковое заявление Писцова А. С. к Иванову А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия их в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду, то судья по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Разъяснить, что заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение не обжалуется.

Председательствующий:         <данные изъяты> А.П.Залогова     

<данные изъяты> Судья                            А.П.Залогова