Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7293/2023 от 24.05.2023

Судья: Багрова А.А. гр. дело № 33-7293/2023

    (дело № 2-855/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Топтуновой Е.В., Евдокименко А.А.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 к Мунш Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Мунш Н.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мунш Н.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № задолженность по банковской карте Visa Gold №хххххххх4896 в размере 72 260,94 руб., в том числе:

- просроченные проценты -2 129,79 руб.

- просроченный основной долг - 70 131,15 руб.

Взыскать с Мунш Н.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 367, 83 руб.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения ответчика Мунш Н.В.,

УСТАНОВИЛА

ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 обратилось в суд с иском о взыскании с Мунш Н.В. задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 31.01.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту от 31.01.2014 года № и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Истец свои обязательства по заключенному договору исполнил в полном объеме, ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производил с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 24.11.2022 года задолженность Мунш Н.В. перед банком составила 72 260 рублей 94 копейки, в том числе: 2 129 рублей 79 копеек просроченные проценты, 70 131 рубль 15 копеек просроченный основной долг. Ответчику направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также расторжении договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено. 23.06.2017 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии отменён определением суда от 22.08.2022 года.

На основании изложенного, ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 просил суд взыскать с Мунш Н.В. задолженность по банковской карте Visa Gold № по эмиссионному контракту от 31.01.2014 года № в размере 72 260 рублей 94 копеек, расходы по оплате государственно пошлины в размере 2 367 рублей 83 копеек.

23 марта 2023 года судом постановлено решение суда об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 о взыскании с Мунш Н.В. задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Ответчиком Мунш Н.В. принесена апелляционная жалоба об отмене состоявшегося решения суда, требования которой мотивированы тем, что банком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для возникновения спорных правоотношений между сторонами, имеющиеся доказательства не отвечают требованиям процессуального закона, представлены в копиях.

В заседании судебной коллегии ответчик Мунш Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в соответствии с частью 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, изучив обоснованность доводов апелляционной жалобы, их соответствие фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договора и иные сделки, предусмотренные законом, а также договора и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, 30.01.2014 года Мунш Н.В. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты Visa Gold и открытие на ее имя банковского счета. Испрашиваемый лимит кредитования по требованию заявителя составил 60 000 рублей и был одобрен банком.

Услуги кредитования предоставлены заемщику на условиях возвратности и платности, в том числе: кредит предоставлен на срок 36 месяцев под 17,9% годовых за пользование заемными денежными средствами, минимальным ежемесячным платежом 5% от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета, льготным периодом 50 дней.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договора) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (часть 1 статьи 435 указанного кодекса).

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о согласовании сторонами договора его существенных условий: определен предмет договора – кредитование, лимит кредитования, срок предоставления кредита, порядок погашения, размер ежемесячных платежей, ответственность за нарушение принятых обязательств, подписав заявление на выдачу кредитной карты, заемщик ознакомился и дал согласие с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка, памяткой держателя карты, соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться с действительности заключенного договора (эмиссионного контракта).

Банк обязательства по договору исполнил, открыл на имя Мунш Н.В. расчетный счет и выпустил банковскую карту № с лимитом кредитования 60 000 рублей.

В связи с уклонением заемщика от надлежащего выполнения условий договора по возврату кредита, 24.10.2022 года банком на имя Мунш Н.В. сформировано требование о досрочном возврате суммы кредита в размере 74 141 рубля 92 копеек, в том числе: 70 131 рубль 15 копеек просроченный основной долг, 2 129 рублей 79 копеек просроченные проценты за пользование кредитом, 1 880 рублей 98 копеек неустойка.

До настоящего времени требование оставлено без исполнения.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика перед банком по состоянию на 24.11.2022 года составила 72 260 рублей 94 копейки, из которых: 70 131 рубль 15 копеек просроченный основной долг, 2 129 рублей 79 копеек просроченные проценты.

Со слов представителя ПАО Сбербанк, задолженность по основному долгу образовалась за период с 07.10.2016 года по 10.05.2017 года, по процентам – с 06.04.2017 года по 10.05.2017 года.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к периоду задолженности правила пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.Из абзаца 2 части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.

Согласно материалам дела, предъявленный к взысканию период задолженности ограничен взыскателем с 07.10.2016 года по 10.05.2017 года.

С заявлением о взыскании с Мунш Н.В. задолженности по кредитному договору за указанный период в порядке приказного производства банк обратился в пределах трехлетнего срока с момента возникновения задолженности – 21.06.2017 года, что подтверждается оттиском печати на конверте.

23.06.2017 года мировым судьей постановлен судебный приказ №2-596/2017 о взыскании с Мунш Н.В. задолженности по основному долгу – 70 131 рубль 15 копеек, задолженности по просроченным процентам – 2 192 рубля 70 копеек, неустойки – 1 880 рублей 98 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины – 1 213 рублей, всего – 75 417 рублей 83 копейки.

Срок судебной защиты (действия судебного приказа) распространяется на период с 23.06.2017 года (с момента вынесения судебного приказа) до 22.08.2022 года (до момента отмены судебного приказа), следовательно, в указанный период течение срока исковой давности не осуществлялось.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Ранее установлено, что срок исковой давности до подачи заявления о вынесении судебного приказа составлял более 6 месяцев, следовательно, положения закона об увеличении срока исковой давности на 6 месяцев применению не подлежат.

Срок действия судебной защиты (судебного приказа) составляет 5 лет 2 месяца.

При таких обстоятельствах, для установления обстоятельств соблюдения либо пропуска срока исковой давности по платежам, задолженность по которым образовалась с 07.10.2016 года и далее, суду следует учитывать срок действия судебной защиты.

Таким образом, после отмены судебного приказа (22.08.2022) с исковым заявлением в суд банк обратился 09.12.2022 года, то есть в пределах установленного срока, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в полном объеме.

Проверяя доводы апеллянта в части исполнения обязательств по эмиссионному контракту в рамках исполнительного производства, судебной коллегией осуществлен запрос в структурное подразделение Управления ФССП России по Самарской области.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Самарской области Коробовой Е.И. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области, в отношении Мунш Н.В. 02.03.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 37 259 рублей 37 копеек. В период исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем предприняты меры принудительного исполнения: приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях. Денежные средства на депозитный счет ОСП не поступали. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено, ввиду отмены судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области, о взыскании с Мунш Н.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности в сумме 75 417 рублей на исполнение в ОСП Центрального района не поступал.

Других доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе удержание денежных средств со счетов заемщика в счет погашения кредита, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы заверены ненадлежащим образом, не содержат оттисков печати банка, потому не могут расцениваться судом в качестве доказательств по делу, судебной коллегией отклоняются.

Согласно части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Настоящее исковое заявление с пакетом документов в виде приложения к иску направлены в адрес суда через информационную систему ГАС «Правосудие» посредствам заполнения формы, размещенной на официальном сайте Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области, подписаны простой электронной подписью, что не противоречит требованиям пункта 3.2 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 года №251.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документов, различные по своему содержанию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Представленные в деле доказательства являются копиями документов, которые исходят от истца, заверены простой электронной подписью его представителя, имеющего соответствующие полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности, представленной в материалы дела.

То обстоятельство, что в материалы дела не представлены подлинные документы, не исключает возможность оценки их копий как письменных доказательств, предусмотренных статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доказательства того, что в рассматриваемом случае в материалы дела представлены заверенные копии документов, отличные по содержанию от оригиналов, отсутствуют, в силу чего достоверность содержания документов не опровергнута.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, при наличии которых обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами по делу, оценкой доказательств, направлены на получение иного результата рассмотрения заявленных требований, который бы противоречил фактическим обстоятельствам дела и не отвечал требованиям закона.

Обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и не получили правовой оценки, при этом, могли повлиять на принятое судом решение, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Решение суда первой инстанции постановлено при правильном определении круга юридически значимых обстоятельств, оценка которых приведена в решении суда, подлежащего применению к спорным правоотношениям материального закона.

В отсутствие нарушений материальных и процессуальных норм права решение суда первой инстанции следует считать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по мотивам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мунш Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: