Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1822/2021 от 27.01.2021

Судья: Закиров В.Ф. Гр. дело № 33-1822/2021

(Гр. дело № 2-5507/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Маликовой Т.А.

судей - Захарова С.В., Катасонова А.В.

при секретаре- Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцевой А.Г., Зайцева Т.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 октября 2020 года, которым постановлено:

«Удовлетворить иск Ларькиной А.Ю. к Зайцевой А.Г., Зайцеву Т.В..

Взыскать солидарно с Зайцевой А.Г., Зайцева Т.В. в пользу Ларькиной А.Ю. задаток в сумме 100000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2020 года по 14.10.2020 года в размере 1236,34 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности, начиная с 15.10.2020 года до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Зайцевой А.Г. в пользу Ларькиной А.Ю. судебные расходы в размере 6953,11 рублей.

Взыскать с Зайцева Т.В. в пользу Ларькиной А.Ю. судебные расходы в размере 6953,11 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларькина А.Ю. обратилась в суд с иском к Зайцевой А.Г., Зайцеву Т.В. о взыскании денежных средств, указав, что 28.04.2020 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Она передала ответчикам в качестве задатка 50 000 рублей в момент подписания предварительного договора. В соответствии с п. 12 предварительного договора купли-продажи, в случае уклонения продавцов от заключения ими основного договора, они должны возвратить полученную ими от покупателя сумму в двойном размере. Основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был по вине ответчиков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просила суд взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу задаток 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 236 рублей 34 копейки за период с 02.07.2020 г. по 14.10.2020 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности, начиная с 15.10.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы 13 906 рублей 22 копейки, в том числе: 3 201 рубль 48 копеек на оплату госпошлины, 404 рубля 74 копейки на оплату телеграммы, 10 000 рублей за юридические услуги по представлению интересов в суде, 300 рублей - комиссия банка при переводе оплаты по договору юридических услуг, по 1/2 доле с каждого, присудив к выплате по 6 953 рублей 11 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Зайцева А.Г., Зайцев Т.В. просят отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании судебной коллегии представитель Зайцевой А.Г. Богдашкина Ю.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, поскольку ответчики не отказывались от заключения сделки.

Представитель истца Бочкарева И.Н. против доводов жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (п. 4).

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (п. 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ). Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 28.04.2020 г. между Зайцевой А.Г., Зайцевым Т.В. (продавцы) и Ларькиной А.Ю. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2 предварительного договора, упомянутое имущество принадлежит продавцу по праву общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от 20.11.2017 г. Существующие обременения (обременения) права: ипотека.

Продавец обязуется до момента заключения основного договора произвести снятие обременения по указанной квартире (п. 4 предварительного договора).

В соответствии с п. 5 предварительного договора, в связи с намерением продать квартиру, стороны обязуются до 01.07.2020 г. получить все необходимые документы, произвести окончательную оплату отчуждаемого имущества и заключить основной договор купли-продажи.

Согласно п. 7 предварительного договора, договор купли-продажи квартиры стороны договорились заключить по цене 1 800 000 рублей, из них сумму в размере 50 000 рублей продавец получил от покупателя наличными деньгами в счет оплаты за указанное имущество из собственных средств в момент подписания настоящего договора. Упомянутая денежная сумма в размере 50 000 рублей по соглашению сторон считается задатком, и к ней применяются правила ст.ст. 380,381 ГК РФ. Оставшуюся сумму в размере 1 750 000 рублей покупатель обязуется оплатить продавцу в срок до 01.07.2020 г.

В соответствии с п. 11 предварительного договора, на указанной жилой площади зарегистрированы Зайцева А.Г., Зайцев Т.В., ФИО2, ФИО1, которые обязуются сняться с регистрационного учета и освободить жилую площадь в течение 14 дней со дня подписания основного договора. Лиц, сохранивших право проживания и пользования указанной площадью после ее отчуждения, нет.

Согласно п. 12 предварительного договора, в случае уклонения покупателем от заключения им основного договора, выданная им сумма в размере 50 000 рублей не возвращается. В случае уклонения продавцов от заключения ими основного договора, они должны возвратить полученную ими от покупателя сумму в двойном размере.

28.04.2020 г. ответчики получили от истца 50 000 рублей в качестве задатка за квартиру, что подтверждается распиской о передаче денежных средств (л.д.13-14).

Установлено, что основной договор купли-продажи квартиры между сторонами в установленный срок заключен не был.

При этом истец ссылается на то, что ответчики никаких действий по подготовке к заключению основного договора не предпринимали, в т.ч. не приняли мер к снятию обременения в виде ипотеки и определению долей на своих несовершеннолетних детей, в связи с использованием средств материнского капитала, т.е. сделка не состоялась по вине ответчиков.

Ответчики указывают, что сделка не состоялась по вине истицы, которая, вселившись по соглашению в их квартиру до заключения основного договора, передумала ее покупать. Их вины в не заключении основного договора нет, поскольку они не могли снять обременение и определить доли на несовершеннолетних детей, в связи с тем, что истцом была нарушена договоренность о предварительной передаче им денежных средств для погашения ипотеки, иными денежными средствами для погашения ипотеки они не располагали.

Удовлетворяя исковые требования Ларькиной А.Ю., и взыскивая с ответчиков двойную сумму задатка, суд первой инстанции исходил из того, что не заключение основного договора купли-продажи квартиры в срок, установленный предварительным договором купли-продажи, произошло вследствие наличия обременения на квартиру, не снятого по вине Зайцевой А.Г., Зайцева Т.В.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.Так, согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор – 01.07.2020 г. (пункт 5 предварительного договора).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором о намерениях, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор купли-продажи, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 15 предварительного договора).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем, не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в не заключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме не совершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Согласно ч.1 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

При этом из материалов дела усматривается, что постановлением от 08.05.2020 г. ст. УУП ОП № У МВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела по заявлению Ларькиной А.Ю., в связи с отказом ответчиков вернуть задаток, отказано.

23.06.2020 г. истец направила телеграмму ответчикам, из текста которой усматривается, что в связи с окончанием срока действия предварительного договора и утраты интереса, и невозможности с их стороны исполнить обязательство, она требует вернуть задаток. Телеграмма не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению не явился (л.д.15).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования текста телеграммы Ларькиной А.Ю. от 23.06.2020 г. следует, что она утратила интерес в заключении основного договора купли-продажи.

При этом, телеграмма направлена в адрес ответчиков до окончания срока, установленного для заключения основного договора 1.07.2020г..

Более того, по существу требования о возврате задатка Ларькина А.Ю. заявила еще ранее - 6.05.2020г. при обращении в органы полиции о проведении проверки по факту противоправных действий ответчиков по удержанию переданных по предварительному договору денежных средств, т.е. через 1 неделю после заключения предварительного договора, когда отсутствовали основания считать, что основной договор не будет заключен до 1 июля 2020г.

Таким образом, выводы суда о вине лишь ответчиков по неисполнению обязательств по заключению договора не соответствуют материалам дела.

Между тем, из материалов дела также следует, что на момент заключения предварительного договора кв.№ в д.№ по <адрес> находилась в обременении в виде ипотеки.

На основании п.4 предварительного договора, Продавец обязался до момента заключения основного договора произвести снятие обременения по указанной квартире.

Кроме того, из материалов дела следует, что Зайцев Т.В. и Зайцева А.Г. нотариально удостоверили обязательство по определению размера долей в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения в общую долевую собственность: Зайцева Т.В., Зайцевой А.Г., несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2

При этом, как следует из материалов дела, ответчики также каких-либо мер к снятию обременения и определению долей на несовершеннолетних детей не произвели.

На основании п.14 предварительного договора, п.6 ст.429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные настоящим договором о намерениях, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор купли-продажи, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку в указанный в предварительном договоре срок стороны основной договор не заключили, ни одна из сторон не обращалась к другой с предложением заключить основной договор, судебная коллегия приходит к выводу, что основной договор не был заключен, в связи с утратой интереса в заключении основного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Поскольку основной договор не был заключен, а сумма задатка в размере 50 000 рублей была получена Зайцевой А.Г., Зайцевым Т.В., обязательство исполнить невозможно, поэтому задаток подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.(п.48)

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, сумма процентов за период с 02.07.2020 г. по 24.02.2021 г. за удержание взыскиваемой суммы 50 000руб. составит, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, 1 391 рубль 25 копеек, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности, начиная с 25.02.2021 г. до момента фактического исполнения обязательств.

По приведенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. (ч.2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. (ч.3)

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя 10 000руб. и 300руб. по оплате комиссии за денежный перевод.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем оказанных услуг представителем истца, время на участие в судебных заседаниях и подготовку к ним, требования разумности и частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера взысканной суммы с ответчиков в пользу компенсации услуг представителя всего до 5 000руб.

Почтовые расходы подлежат компенсации также пропорционально удовлетворенной части требований 202 руб.

При обращении в суд с иском Ларькина А.Ю. оплатила госпошлину в размере 3 201 рубль 48 копеек, решение суда первой инстанции изменено, следовательно, в соответствии с частями 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению и решение в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, она подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 1 741 рубль 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 октября 2020 года изменить.

Взыскать солидарно с Зайцевой А.Г., Зайцева Т.В. в пользу Ларькиной А.Ю. денежные средства в размере 50 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период 02.07.2020 г. по 24.02.2021 г. – 1 391 рубль 25 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности, начиная с 25.02.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Зайцевой А.Г., Зайцева Т.В. в равных долях в пользу Ларькиной А.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000руб., почтовые расходы 202руб., расходы по оплате госпошлины 1 741, 74руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: