Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2261/2023 (2-13138/2022;) ~ М-13472/2022 от 23.12.2022

УИД № 11RS0001-01-2022-019601-40 Дело № 2-2261/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Тебеньковой Н.В.,

при секретаре Добровольском Д.А.,

с участием представителя истца Шиврина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 02 марта 2023 года гражданское дело по иску Осетровой Анны Александровны к Батманову Георгию Сергеевичу, Пименову Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Осетрова А.А. обратилась с иском к Батманову Г.С. о взыскании ущерба, причинённого его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 270 200 руб., убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 022 руб., расходов на услуги юриста в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 150 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля марки ..., который был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от ** ** **, произошедшего по вине водителя Батманова Г.С., гражданская ответственность которого застрахована не была.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Пименов Д.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Осетров А.Ю., АО «СОГАЗ», Сердитов В.В., Пахомова Е.В.

В судебном заседании представитель истца требования иска и доводы в его обоснование поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Батманов Г.С. в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено ему надлежащим образом по месту регистрации однако не было получено в связи с отсутствием заинтересованности ответчика в получении корреспонденции, неявкой ответчика по оставленному почтовому извещения на почту за письмом, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает ответчика Батманова Г.С. извещенным надлежащим образом.

Ответчик Пименов Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Третьи лица также о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились.

Исходя из положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ** ** ** около 17 час. 08 мин. у ..., водитель Батманов Г.С., управляя мотоциклом ... с государственный регистрационным знаком ... осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил опрокидывание и столкновение с автомобилем ...», с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ... застрахована в АО «СОГАЗ», водителя мотоцикла ... - не застрахована.

Постановлениями должностных лиц ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Батманов Г.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что именно Батманов Г.С. виновен в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, а также в случае, если отсутствует его вина в неправомерном изъятии источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП мотоцикл <данные изъяты> принадлежал ответчику Пименову Д.Н. Доказательств того, что Батов Г.С. управлял указанной автомашиной на законных основаниях, суду со стороны ответчиков не представлено.

Напротив, автомашина на законных основаниях использоваться не могла, поскольку из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчиков при управлении указанной автомашиной застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также не представлено и доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания Пименова Д.Н. в результате противоправных действий других лиц.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Пименов Д.Н., являясь собственником и фактическим владельцем источника повышенной опасности, допустил возможность использования автомобиля Батмановым Г.С., утратил контроль за источником повышенной опасности. При этом о неправомерном завладении посторонним лицом транспортным средством в уполномоченные органы он не сообщил, каких-либо действий для предотвращения наступления неблагоприятных последствий в связи с использованием автомобиля не предпринял.

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу будет являться Пименов Д.Н. Оснований для взыскания денежных средств с Батманова Г.С. в данном случае не имеется.

Изложенное не лишает Пименова Д.Н. права после возмещения причиненного ущерба на обращение с соответствующими регрессными требованиями к Батманову Г.С. как к непосредственному причинителю вреда.

Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Лексус».

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа комплектующих изделий составляет 86 100 руб., а без учёта износа – 270 200 руб.

Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения транспортного средства истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составлен на компетентным лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Мотивированных возражений относительно указанного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, ответчиками не представлено, также не заявлено и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах с ответчика Пименова Д.Н. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 270 200 руб.

В удовлетворении иска к Бптманову Г.С. надлежит отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данным нормам истребуемые судом расходы на оценку ущерба и на оплату государственной пошлины относятся к судебным расходам.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества. Расходы на оценку ущерба по смыслу данной правовой позиции относятся именно к судебным.

Истцом представлены доказательства расходов на оценку ущерба в размере 12 000 руб. Оснований полагать их завышенными суд не усматривает.

При обращении в суд истец понёс расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 022 руб. от заявленной цены иска.

С учётом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и того, что иск удовлетворён расходы на экспертизу и оплату государственной пошлины подлежат взысканию с Пименова Д.Н. в пользу истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение в суде, а, также учитывая разумность пределов данных расходов и другие заслуживающие внимание обстоятельства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, подлежат возмещению с ответчика в размере 15 000 руб.

Истцом также заявлены ко взысканию понесенные им в связи с рассмотрением указанного дела почтовые расходы на сумму 150 руб., указанные расходы подтверждены приобщенными к материалам дела почтовыми квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пименова Дмитрия Николаевича ... в пользу Осетровой Анны Александровны ... убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, на сумму 270 200 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 022 руб., почтовые расходы в размере 102 руб.

В удовлетворении исковых требований к Батманову Георгию Сергеевичу ... отказать.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Н.В. Тебенькова