Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8575/2023 ~ М-7314/2023 от 24.08.2023

Дело № 2-8575/2023

50RS0001-01-2023-008316-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года     г. Балашиха, МО

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при помощнике Письменной Е.В.,

с участием представителя истца адвоката Врублевского А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Сергея Вячеславовича к Непляхе Константину Борисовичу о взыскании договорной неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику Непляхе Константину Борисовичу о взыскании договорной неустойки, указывая на то, что Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу 2-5159/2019 с ответчика Непляха К.Б. в пользу Николаева Сергея Вячеславовича взыскана основная сумма долга в размере 400 000 рублей, договорная неустойка в размере 100 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной сумме неустойки отказано с применением ст.333 ГК РФ. Также отказано в иске о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Николаева С.В. - без удовлетворения. В ходе исполнительного производства Ответчиком погашена часть долга в размере 2616 рублей.

В настоящее время за ответчиком образовался долг по договорной неустойке по договору займа за период после вынесения судебного решения о взыскании долга, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика Непляхи К.Б. договорную неустойку по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 563 126 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 21016 рублей.

Истец Николаев С.В. в судебное заседание не явился, извещен. направил своего представителя адвоката Врублевского А.М., который поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Судом, с учетом мнения представителя истца, вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег.
Как следует из п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-5159/2019 с ответчика Непляха К.Б. в пользу Николаева Сергея Вячеславовича взыскана основная сумма долга в размере 400 000 рублей, договорная неустойка в размере 100 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной сумме неустойки отказано с применением ст.333 ГК РФ. Также отказано в иске о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Николаева С.В. - без удовлетворения. В ходе исполнительного производства Ответчиком погашена часть долга в размере 1616 рублей.

В настоящее время за ответчиком образовался долг по договорной неустойке по договору займа за период после вынесения судебного решения о взыскании долга, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа или её части не возврата долга в срок установленный договором, займодавец вправе требовать с заёмщика уплаты пени в размере 0,5 процента от невозвращённой в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Ответчиком погашена задолженность в ходе исполнительного производства в размере 2616 рублей.

Следовательно, подлежат взысканию, дополнительно пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. за период после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой ( штрафом, пеней ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлен расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года: 397384/100/2 х 1290 = 2 563 126 рублей.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, расчет ответчиком не оспорен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик сумму долга в полном объеме не возвратил, в его действиях усматривается неправомерный односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, а представленный истцом расчет задолженности не оспорен, произведен верно в соответствии с условиями договора займа, приходит к выводу о взыскании с Непляхи К.Б. в пользу Николаева С.В. договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 563 126 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 21 016 руб., которые подтверждены документально.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Николаева Сергея Вячеславовича удовлетворить.

Взыскать с Непляхи Константина Борисовича, паспорт № в пользу Николаева Сергея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № договорную неустойку по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 563 126 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21016 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение принято в окончательной форме 24.11.2023 г.

Федеральный судья В.В. Пономарёва