Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-246/2023 от 27.07.2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 декабря 2023 года                                                г.Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Рыжковой Н.В.,

при секретаре Радаевой В.Д.,

с участием государственных обвинителей Смирнова П.С., Строганкова И.Ю.,

потерпевшего П.,

подсудимого Шлянова В.С., защитника Романовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-246/2023 (УИД 63RS0018-01-2023-002140-89) в отношении:

Шлянова В. С., <данные скрыты>

<данные скрыты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шлянов В. С. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах:

10.04.2023 в 12 часов 00 минут, Шлянов В.С., находясь в помещении проката спортивного и туристического снаряжения, расположенного по адресу: <Адрес>, согласно договору аренды спортивного инвентаря от <Дата> <№> заключенному между индивидуальным предпринимателем - П. и Шляновым В.С., на срок с 12 часов 00 минут 10.04.2023 до 12 часов 00 минут 15.04.2023, получил от П. во временное пользование, за 500 рублей в сутки, велосипед марки «Стелс Навигатор 630», велосипед марки «Стелс Навигатор 730» (согласно договору- велосипеды <№>, <№>).

Таким образом, П., передав по вышеуказанному договору, принадлежащие ему велосипед марки «Стелс Навигатор 630», велосипед марки «Стелс Навигатор 730», Шлянову В.С., вверил последнему свое имущество.

Покинув помещение проката, спортивного и туристического снаряжения, расположенного по адресу: <Адрес>, Шлянов В.С. получил возможность пользоваться вышеуказанными велосипедами.

После чего, в период времени с 10.04.2023 г. по 12.04.2023 г. у Шлянова В.С. внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение вверенных ему велосипеда марки «Стелс Навигатор 630», велосипеда марки «Стелс Навигатор 730», принадлежащих П., путем растраты.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем его растраты, Шлянов В.С., находясь на территории г. Новокуйбышевска, в период времени с 10.04.2023 по 12.04.2023, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, похитил велосипед марки «Стелс Навигатор 630», стоимостью 15312 рублей, велосипед марки «Стелс Навигатор 730», стоимостью 6200 рублей, а всего на общую сумму 21512 рублей, принадлежащие П., незаконно обратив их в свою пользу, путем продажи.

          Завладев похищенным имуществом и реализовав его путем продажи, Шлянов В.С., своими умышленными преступными действиями, причинил потерпевшему П. материальный ущерб на общую сумму 21512 рублей.

Подсудимый Шлянов В.С. свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 10.04.2023 года он пришел в пункт проката велосипедов по <Адрес>, где взял в аренду два велосипеда марки «Стелс». Потом он решил данные велосипеды продать в комиссионный магазин. Он попросил своего знакомого Б. на его паспорт сдать велосипеды в комиссионный магазин «Пионер», так как у него не было паспорта. Б. согласился и сдал велосипеды в ломбард, сначала один, через некоторое время другой, денежные средства отдал ему. Б. он не говорил, откуда данные велосипеды. Вырученные деньги он потратил на личные нужды.

Вина подсудимого Шлянова В.С. в совершении преступления, подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший П. пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем занимающимся прокатом спортивного инвентаря. 10 апреля 2023 года к нему обратился Шлянов В.С., который арендовал у него два велосипеда: «Стелс Навигатор 630», красного цвета, стоимостью 15312 рублей; «Стелс Навигатор 730», синего цвета, стоимостью 6200 рублей. Они с ним заполнили договор аренды и договорились, что арендатор оплатит аренду через 5 дней. Шлянов В.С. в залог оставил свой паспорт. Спустя 5 дней Шлянов В.С. велосипеды не вернул. Он пытался связаться со Шляновым В.С., но так его и не нашел. Он обратился в полицию. Один велосипед марки «Стелс Навигатор 630» им был найден самостоятельно, был изъят сотрудниками полиции, а второй велосипед марки «Стелс Навигатор 730» не возвращен, материальный ущерб за него не возмещен. Доход его семьи составляет примерно 100 000 рублей, который состоит из его заработанной платы 50 000 рублей и заработанной платы его супруги 45 000 - 47 000 рублей. У него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Ущерб в сумме 21 512 рублей является для него значительным. Гражданский иск на сумму 6200 рублей поддерживает.

По ходатайству государственного обвинителя и без возражений подсудимого и его защитника на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания:

- свидетеля Б., согласно которым у него есть знакомый Шлянов В., которого он знает около двух лет. 10.04.2023 они встретились около дома 88 по улице Киевская. Шлянов был на велосипедах. В процессе общения, Шлянов сказал, что ему нужны срочно деньги и попросил сдать на его паспорт велосипед «Стелс Навигатор». При этом, Шлянов сказал, что велосипед его. Шлянов сказал, что сам не может сдать, так как у него нет паспорта. Они вместе проследовали в магазин «Пионер» по <Адрес>, Шлянов стоял на улице, где он на свой российский паспорт заложил велосипед за 5000 рублей. Денежные средства он отдал Шлянову, он ему каких-либо денег не давал. <Дата> он утром вышел из дома и около своего подъезда встретил опять Шлянова, около него стоял велосипед «Стелс Навигатор» синего цвета. Шлянов опять попросил его сдать этот велосипед на его паспорт. Он так же сказал, что велосипед – принадлежит ему. Велосипед он сдал в комиссионный магазин «Пионер» по <Адрес>, за 4000 рублей. Денежные средства он передал Шлянову В. Ему с комиссионного магазина выдавали квитанции, но он их потом выбросил. После этого он несколько раз видел Шлянова, но он ему ничего не рассказывал про велосипеды, а он и не спрашивал (том 1 л.д.70-71);

- свидетеля А., согласно которым он работает в должности оценщика-приемщика в комиссионном магазине «Пионер», но адресу: <Адрес>. В данный магазин можно сдать под залог товары, бытовую технику, спортивный инвентарь, в том числе велосипеды, также в магазине можно приобрести товары, бывшие в употреблении. Заложить или продать товары в их магазин можно только при предъявлении документа лица, подтверждающий его личность. Согласно базе данных, 10.04.2023 года и 12.04.2023 года в их комиссионный магазин Б., <Дата> рождения, на свой паспорт продал 2 велосипеда марки «Stels», стоимостью 5000 рублей и 4000 рублей. Также согласно базе данных, велосипед марки «Stels Navigator 630» был продан неизвестному лицу 28.04.2023 года за 8990 рублей, велосипед марки «Stels Navigator 730» продан 05.06.2023 года неизвестному лицу за 10990 рублей. Уточняет, что при продаже имущества из их магазина, никто из сотрудников не фиксирует данные покупателей. Видеозаписей за 10.04.2023 и 12.04.2023 в их комиссионном магазине не сохранилось. О том, что указанные велосипеды ворованные, ему известно не было. Б. и Шлянов В.С., ему лично не знакомы (том 1 л.д.16-19);

- свидетеля В., согласно которым в апреле 2023 года он решил приобрести себе велосипед. Он направился в комиссионный магазин «Пионер», расположенный, по адресу: <Адрес>, где приобрел велосипед марки «Stels Navigator» красного цвета за сумму 8990, обязуется предоставить товарный чек, подтверждающий покупку данного велосипеда. О том, что он краденный он не знал и предположить не мог, так как приобретал он его официально через кассу, идентификационный номер велосипеда расположен на раме (<№>). 15.06.2023 г. к нему на рабочее место приехали сотрудники полиции и сообщили, что приобретенный им велосипед был ранее украден, после чего сдан в комиссионный магазин, где он и приобрел, и в настоящий момент проходит по уголовному делу, возбужденному в О МВД России по г. Новокуйбышевску (том 1 л.д.137-140).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина Шлянова В.С. подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением П. от <Дата>, в котором он просит провести проверку по факту кражи, принадлежащих ему велосипедов, которые 10.04.2023 года арендовал у него Шлянов В.С. и не вернул (том 1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение проката спортивного и туристического снаряжения, расположенного по адресу: <Адрес>, в ходе которого потерпевший П. пояснил, что в данном помещении <Дата> Шлянов В.С. взял на прокат 2 велосипеда (том 1 л.д.47-54);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей, согласно которому на АО «НК НПЗ», по адресу: <Адрес>, у В. изъят велосипед марки «Стелс Навигатор 630», инвентарный номер <№> (т.1 л.д.143-149);

- протоколом выемки от <Дата> с фототаблицей, согласно которому в помещении комиссионного магазина «Пионер», расположенного по адресу: <Адрес>, изъято: копия договора <№> от <Дата>; копия договора <№> от <Дата>; товарный чек <№> от <Дата>; товарный чек <№> от <Дата> (том 1 л.д.21-29);

- протоколом выемки от <Дата>, согласно которому в помещении кабинета <№>, О МВД России по г. Новокуйбышевску, у потерпевшего П. изъято: 4 цветные фотографии с изображением 2 похищенных велосипедов; копия патента на право применения патентной системы налогообложения от <Дата>; копия расходной накладной <№> от <Дата>; копия товарного чека от <Дата>; копия договора аренды спортивного инвентаря от <Дата>; российский паспорт на имя Шлянова В. С., <Дата> рождения (том 1 л.д.42-46);

- протоколом осмотра документов от <Дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрено: 4 цветные фотографии с изображением 2 похищенных велосипедов; копия патента на право применения патентной системы налогообложения от <Дата>; копия расходной накладной <№> от <Дата>; копия товарного чека от <Дата>; копия договора аренды спортивного инвентаря от <Дата>; паспорт на имя Шлянова В. С., <Дата> года рождения; копия договора <№> от <Дата>; копия договора <№> от <Дата>; товарный чек <№> от <Дата>; товарный чек <№> от <Дата>; скриншот с интернет-сайта «Авито» о продаже велосипеда марки «Stels Navigator 630», стоимостью 19000 рублей; скриншот с интернет-сайта «Авито» о продаже велосипеда марки «Stels Navigator 730», стоимостью 11000 рублей. Вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела, но окончании осмотра - 4 цветные фотографии с изображением 2 похищенных велосипедов; копия патента на право применения патентной системы налогообложения от <Дата>; копия расходной накладной <№> от <Дата>; копия товарного чека от <Дата>; копия договора аренды спортивного инвентаря от <Дата>; копия договора <№> от <Дата>; копия договора <№> от <Дата>; товарный чек <№> от <Дата>; товарный чек <№> от <Дата>; скриншот с интернет-сайта «Авито» о продаже велосипеда марки «Stels Navigator 630», стоимостью 19000 рублей; скриншот с интернет-сайта «Авито» о продаже велосипеда марки «Stels Navigator 730», стоимостью 11000 рублей хранятся в уголовном деле. Данные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.83-103);

- протоколом осмотра предметов от <Дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен велосипед марки «Стелс Навигатор 630», инвентарный номер <№>. Вышеуказанный предмет признан вещественным доказательством, возвращен владельцу — потерпевшему П. (том 1 л.д.150-157);

          - протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Шлянова В.С. от <Дата> с фототаблицей, согласно которому последний на месте указал обстоятельства совершенного им преступления (том 1 л.д.73-82).

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной Шлянова В.С., согласно которому он сообщает о совершенном им преступлении (том № 1 л.д. 56-57). Суд приходит к выводу о том, что данный протокол не соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, поскольку, хотя подсудимому и были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст.144 УПК РФ, однако отсутствуют данные, что ему была обеспечена реальная возможность осуществления прав, предусмотренных главой 16 УПК РФ. В связи с чем, суд не учитывает её в качестве доказательств по уголовному делу.

          Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что приведенные и исследованные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, поэтому суд считает необходимым принять их в основу приговора.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда также не имеется оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу.

        Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд принимает во внимание, что они в целом являются последовательными, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой и с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого Шлянова В.С., так как неприязни к нему они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует. Доказательств обратного ни подсудимым, ни его защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

            Органами предварительного следствия действия подсудимого Шлянова В.С. квалифицированы по ч.2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

             В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Шлянова В.С. с ч. 2 ст.160 УК РФ на ч.1 ст. 160 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку исходя из имущественного положения потерпевшего данный квалифицирующий признак не нашел свое подтверждение.

             В силу п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2010г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о значительности для П. причиненного ущерба на сумму 21512 рублей, не приведено мотивированных выводов относительно как значимости, так и значительности такого ущерба для потерпевшего, имеющего среднемесячный доход семьи около 100 000 рублей.

Принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также учитывая, что стабильный доход семьи потерпевшего П., превышает стоимость похищенного имущества, не являющегося, в том числе, предметами первой необходимости, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" подлежит исключению из квалификации действий Шлянова В.С., в связи с чем его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности: <данные скрыты>.

Смягчающим наказание обстоятельством, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробных обстоятельств совершения преступления и указании на место сбыта похищенного имущества. (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи бабушке и маме, состояние здоровья бабушки, принесение извинений потерпевшему, признание иска, заявленное и поддержанное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

                     Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает у подсудимого Шлянова В.С. наличие рецидива преступлений.

                    Поскольку у подсудимого Шлянова В.С. имеется отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

                    Судом не рассматривается вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкое, поскольку им совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

                      При назначении наказания Шлянову В.С. суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

                     Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не усматривается.

                      С учетом совокупности приведенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, следуя целям и принципам наказания, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, а также назначения других видов наказания суд не находит.

                     Вместе с тем изложенные выше конкретные обстоятельства, в том числе смягчающие, сведения о личности подсудимого Шлянова В.С., приводят суд к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду и применения положений статьи 53.1 УК РФ, то есть замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ препятствующих назначению Шлянову В.С. наказания в виде принудительных работ не установлено.

    Разрешая вопрос о гражданском иске с требованием о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, заявленным потерпевшим П. на сумму 6200 рублей, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Судом установлено, что действиями подсудимого Шлянова В.С. потерпевшему П. причинен материальный ущерб на сумму 6200 рублей, с исковым заявлением Шлянов В.С. согласился в судебном заседании, не оспаривал его. В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить вынесением отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст.307-309 УПК РФ, суд

                                    ПРИГОВОРИЛ:

Шлянова В. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев.

            На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное Шлянову В.С. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 10 (десять) месяцев, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

        Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

        К месту отбывания наказания, в виде принудительных работ осужденному прибыть самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием, выданным УФСИН России по Самарской области.

        Разъяснить осужденному обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу обратиться в указанный территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

        Меру пресечения Шлянову В.С. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

        Гражданский иск П. удовлетворить.

        Взыскать с Шлянова В. С. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением в пользу П. 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- 4 цветные фотографии с изображением 2 похищенных велосипедов; копия патента на право применения патентной системы налогообложения от <Дата>; копия расходной накладной <№> от <Дата>; копия товарного чека от <Дата>; копия договора аренды спортивного инвентаря от <Дата>; копия договора <№> от <Дата>; копия договора <№> от <Дата>; товарный чек <№> от <Дата>; товарный чек <№> от <Дата>; скриншот с интернет-сайта «Авито» о продаже велосипеда марки «Stels Navigator 630», стоимостью 19000 рублей; скриншот с интернет-сайта «Авизо» о продаже велосипеда марки «Stels Navigator 730», стоимостью 11000 рублей, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;

- паспорт на имя Шлянова В. С., переданный на хранение Шлянову В.С., оставить последнему;

- велосипед марки «Стелс Навигатор 630», инвентарный номер <№>, возвращенный П., оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием приглашенного или назначенного судом защитника.

                    Судья             подпись         Н.В. Рыжкова