Решение по делу № 1-37/2021 от 01.07.2021

Дело № 1-72-37/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волжский 01 июля 2021 года

     Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 72 судебного района г. Волжского Волгоградской области Михайловской Т.В.,

при секретаре Поляковой Д.Н.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Волжского Пикуровой Е.О.

подсудимого Юртаева А.В.

защитника адвоката Князевой А.В. предъявивший ордер № 036549 от 30 июня 2021года и удостоверение 3922 от 09.01.2003 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению                

Юртаева Андрея Валериевича, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу <АДРЕС>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:  

17 сентября 2020 года в дневное время Юртаев А.В., имея умысел, направленный на хищение денежных средств, путем предоставления микрокредитной компании ложных сведений о месте работы и платежеспособности, прибыл в микрокредитную организацию ООО МКК «Обелус», расположенную по адресу Волгоградская область г. Волжский ул. Мира 75 «а». Там, Юртаев А.В. осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью получения займа в ООО «Обелус», не имея намерения впоследствии погашать займ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО МКК «Обелус» и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, заключил с указанной организацией через менеджера ООО МКК «Обелус» договор потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА6>, при этом ввел в заблуждение сотрудника ООО МКК «Обелус», указав в анкете заведомо ложные сведения о месте работы и сумме ежемесячного дохода. Согласно заключенного договора Юртаеву А.В. предоставлен займ в размере 12000 рублей, со сроком возврата до 17.10.2020 года, который он получил в кассе ООО МКК «Обелус», расположенной по адресу Волгоградская область г. Волжский ул. Мира д. 75 «а» и распорядился денежными средствами по собственному усмотрению. Платежей с целью погашения займа не вносил. Тем самым Юртаев А.В. совершил хищение денежных средств в сумме 12000 рублей, принадлежащих ООО МКК «Обелус», получив займ на указанную сумму.

Таким образом, Юртаев А.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.1 УК РФ, мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

От представителя потерпевшего Закревского А.В. поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ввиду примирения с ним, реальным возмещением причиненного ущерба, заглаживанием вреда.

Подсудимый, признавший вину, также обратилась к суду с просьбой прекратить производство по уголовному делу, указывая на примирение с потерпевшим, заглаживание причиненного вреда.

Защитник просил уголовное дело в отношении Юртаева А.В. прекратить, поскольку подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему  вреда.

Как видно из данной статьи, для освобождения от уголовной ответственности необходима совокупность условий: совершение преступления впервые; совершение преступления небольшой и средней тяжести факт примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим.

Поскольку подсудимый судимости не имеет, преступление, им совершенное, отнесено законодателем к категории небольшой тяжести; потерпевший не желает привлекать его к уголовной ответственности, указывая, что они достигли примирения и Юртаев А.В. возместил причиненный преступлением ущерб, оснований для отказа прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением и заглаживанием вреда у суда не имеется.

Право по своему усмотрению решать, прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему по уголовному делу, который ходатайствует о прекращении производства по делу, то есть, это является волеизъявлением потерпевшего. 

При этом подсудимому разъяснен порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Вещественное доказательство по делу копии: договора потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА6>, анкеты-сведения о физическом лице приложение №1 к договору потребительского займа №<НОМЕР> от <ДАТА6>, анкеты заемщика и заявления от 17.09.2020 года, расходного кассового ордера от 17.09.2020 года, паспорта заемщика на имя Юртаева А.В. суд считает необходимым хранить при деле.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении Юртаева Андрея Валериевича, обвиняемого по ч.1 ст. 159.1 УК РФ, прекратить ввиду примирения с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Юртаева А.В. отменить.

Вещественные доказательства по делу: договора потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА6>, анкеты-сведения о физическом лице приложение №1 к договору потребительского займа №<НОМЕР> от <ДАТА6>, анкеты заемщика и заявления от 17.09.2020 года, расходного кассового ордера от 17.09.2020 года, паспорта заемщика на имя Юртаева А.В. - хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано, а прокурором подано апелляционное  представление  в Волжский городской суд в течение 10 дней.

Мировой судья: