Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-529/2023 от 31.03.2023

Дело № 1-529/2023

(<номер>)

42RS0011-01-2023-000935-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области                                                                                                     11 июля 2023 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумеевой Е.И.

при секретаре Доровенко Н.М.

с участием государственного обвинителя Буковой Е.А.,

подсудимой Пахомовой Н.Ю.,

защитника – адвоката Макухиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПАХОМОВОЙ Н. Ю., <данные изъяты>, судимой:

1) 08.08.2012 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ (с учётом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 01.07.2019) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; условное осуждение отменено приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23.12.2013 (с учётом постановлений Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 07.11.2014 и Мариинского городского суда Кемеровской области от 01.07.2019) и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от <дата>, а также приговорами от <дата> и <дата>, судимости по которым погашены, назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> (с учётом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 01.07.2019), судимость по которому погашена, назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

2) 26.02.2014 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учётом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 01.07.2019) по п. «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от <дата>) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Центрального районного суда г. Новокузнецка от <дата> (с учётом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 01.07.2019), судимость по которому погашена, назначено 4 года 2 месяца лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского района г. Новокузнецка от 29.04.2014 (с учётом постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 21.08.2015 и постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 01.07.2019) назначено 4 года 3 месяца лишения свободы, освобождённой <дата> по постановлению Юргинского городского суда Кемеровской области от 10.08.2016 из мест лишения свободы с заменой неотбытого срока наказания на ограничение свободы сроком 1 год 7 месяцев, снятой с учета УИИ <дата> по отбытию наказания;

3) 27.04.2018 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

4) 14.06.2018 мировым судьёй судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27.04.2018) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

5) 10.09.2018 мировым судьёй судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14.06.2018) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

6) 29.01.2019 мировым судьёй судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10.09.2018) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённой <дата> из мест лишения свободы по отбытию наказания;

7) 10.07.2023 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пахомова Н.Ю. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

            28.01.2023 в период времени с 10 часов 00 минут по 13 часов 00 минут Пахомова Н.Ю., имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества пришла к <адрес>, где с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проникла в квартиру <адрес>, являющуюся жилищем Р., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила телевизор марки «DEXP» стоимостью 17 900 рублей, коробку от телевизора, документы на телевизор, отвертку, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Р., причинив последней значительный ущерб в сумме 17 900 рублей. С похищенным имуществом Пахомова Н.Ю. с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и показала, что в 20-х числах января 2023 она пошла в гости к знакомой, проживающей в общежитии, расположенном по <адрес>, через сквозной проход в общежитии, расположенном по <адрес>. Проходя по коридору первого этажа общежития по <адрес>, она увидела приоткрытую дверь квартиры, в замок которой был вставлен ключ, зашла в квартиру, убедилась, что в квартире никого нет, сняла с кронштейна телевизор серого цвета при помощи отвертки, которую нашла в тумбочке, взяла с шифоньера коробку с документами от телевизора и ушла из квартиры, прикрыв за собой дверь. Никто её не видел. Затем она вызвала такси и поехала в ломбард <адрес>, куда продала телевизор за 5000 рублей, документов не предъявляла, а вырученные деньги потратила на личные нужды. В ходе судебного разбирательства она возместила потерпевшей Р. причинённый ущерб в полном объёме на сумму 18 000 рублей, ранее ту не знала.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Пахомовой Н.Ю., данные ею в качестве обвиняемой на допросе <дата> в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 166-170), согласно которым <данные изъяты>. С суммой ущерба, а также заявленным гражданским иском на сумму 17 900 рублей она согласна, возместить ущерб в сумме 17 900 рублей готова.

После оглашения в судебном заседании этих показаний Пахомова Н.Ю. подтвердила, что они соответствуют действительности, она давала показания добровольно, в присутствии защитника, сотрудничала со следствием, запамятовала события в связи с истечением времени. Причинённый потерпевшей ущерб она возместила в полном объёме в ходе судебного разбирательства, раскаялась в содеянном.

Виновность подсудимой в совершении описанного выше деяния подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, обыска, осмотра документов и предметов, проверки показаний на месте, иными доказательствами.

Из показаний потерпевшей Р., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты (т.1, л.д. 62-66), следует, <данные изъяты>. В настоящее время от сотрудников полиции ей стало известно, что в ее квартиру проникла и похитила принадлежащее ей имущество: телевизор, документы на телевизор и коробку от телевизора, Пахомова Н.Ю., лично она с ней не знакома. Материальный ущерб ей Пахомовой Н.Ю. не возмещен. Пахомова Н.Ю. не имела права проникать в ее квартиру и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Свидетель Ю. суду показала, <данные изъяты>.

Свидетель Е. показал, <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля З., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты (т.1, л.д. 89-92), следует, <данные изъяты>.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> (т.1, л.д. 6-16) следует, <данные изъяты>.

Из протокола обыска от <дата> (т.1, л.д. 93-97) следует, <данные изъяты>.

Из протокола осмотра предметов и документов от <дата> (т.1, л.д.154-159) следует, что осмотрены:

        - СD-R диск с видеозаписью от <дата> из комиссионного магазина, <данные изъяты>;

        - договор розничной купли-продажи <номер> от <дата> на имя Пахомовой Н.Ю. на продажу телевизора «DEXP», согласно которому Пахомова Н.Ю. продала телевизор «DEXP» «ИП С.» за 5000 рублей;

        - приходный кассовый ордер <номер> от <дата> на телевизор «DEXP», согласно которому «ИП С.» реализовал (продал) телевизор за 9000 рублей.

            Из протокола проверки показаний на месте от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д.82-86) следует, <данные изъяты>.

            Согласно приходным кассовым ордерам от <дата> и <дата> Пахомова Н.Ю. полностью возместила ущерб, причинённый Р., на сумму 18 000 рублей

            Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования и подтверждённые в суде, а также показания в судебном заседании, за исключением показаний о возникновении умысла на совершение кражи после проникновения в квартиру потерпевшей, суд учитывает, что они даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаёт их допустимыми доказательствами. Они подробны и последовательны, согласуются с протоколом проверки показаний на месте, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, обыска, осмотра документов и предметов, иными документами, приведёнными в приговоре в качестве доказательств, и поэтому суд признаёт их достоверными доказательствами.

Показания подсудимой в судебном заседании о возникновении у неё умысла на совершение кражи после проникновения в квартиру потерпевшей, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования, подтверждёнными в судебном заседании после их оглашения, иными материалами дела, свидетельствующими о том, что она не была знакома с потерпевшей, не имела законных оснований заходить в квартиру той, и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимой, признанные судом достоверными, о месте, времени, способе, цели, мотиве и других обстоятельствах совершения ею преступления.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимой, признанными судом достоверными, протоколами осмотра места происшествия, обыска, осмотра документов и предметов, проверки показаний на месте, иными документами, получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, обыска, осмотра документов и предметов, проверки показаний на месте, иные документы, приведённые выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении описанного преступного деяния.

Суд считает доказанным, что Пахомова Н.Ю. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Установлено, что подсудимая совершила незаконное изъятие телевизора марки «DEXP» стоимостью 17 900 рублей, принадлежащего Р., в отсутствие последней, следовательно, её действия следует квалифицировать как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

С целью совершения кражи, имея умысел на хищение чужого имущества, подсудимая совершила противоправное тайное вторжение в квартиру потерпевшей <адрес>, являющуюся в соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ жилищем той, через незапертую входную дверь, против воли потерпевшей, которая не разрешала той заходить в квартиру, находиться там и брать её вещи. Умысел на завладение чужим имуществом возник у подсудимой перед проникновением в жилище, поскольку из показаний подсудимой следует, что она увидела приоткрытую дверь в квартиру <номер>, предположила, что кто-то забыл закрыть дверь и в квартире никого нет, поэтому можно похитить из квартиры какое-либо ценное имущество, чтобы продать, так как у неё финансовые трудности. Следовательно, кража совершена подсудимой с незаконным проникновением в жилище.

С учётом материального положения потерпевшей и её показаний о значительности причинённого ей действиями подсудимой ущерба, суд полагает, что кражу подсудимая совершила с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку у потерпевшей было похищено имущество стоимостью, превышающей размер значительного ущерба, установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимой с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть она, совершая действия, направленные на хищение чужого имущества, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желала их наступления.

Суд квалифицирует действия подсудимой Пахомовой Н.Ю. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Пахомова Н.Ю. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями - положительно, на учетах у врача-психиатра-нарколога и врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>, сожительствует, занята уходом за своим малолетним ребёнком, принимает участие в воспитании несовершеннолетней дочери <данные изъяты>.

Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, её активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путём, поскольку она в ходе производства по делу давала подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые подтвердила при проверке показаний на месте, рассказала, куда продала похищенное имущество.

Суд признаёт и учитывает добровольное возмещение причинённого преступлением ущерба, т.е. смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку подсудимая полностью возместила причинённый ущерб потерпевшей Р.

Суд признаёт и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Пахомовой Н.Ю., предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у неё малолетнего <данные изъяты>.

Суд также признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную и положительную характеристики, состояние здоровья подсудимой, её малолетнего ребенка и матери, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений, который в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

В связи с этим суд, на основании ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания подсудимой учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

С учётом отягчающего наказание обстоятельства основания для применения в отношении Пахомовой Н.Ю. положений ч.6 ст.15 УК РФ и основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют.

Несмотря на установление смягчающих обстоятельств, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные личности подсудимой, не находит оснований для назначения ей наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ и полагает необходимым назначить наказание с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется. Установленные смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности нельзя признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимой, суд считает, что наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку в действиях Пахомовой Н.Ю. имеется особо опасный рецидив преступлений, основания для применения в отношении неё условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ отсутствуют, но суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимой необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, так как она осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, при рецидиве преступлений.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ч.1 ст.82 УК РФ к подсудимой, имеющей малолетнего ребёнка, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности Пахомовой Н.Ю., конкретных обстоятельств совершения преступления, учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, а также то обстоятельство, что, несмотря на наличие у подсудимой малолетнего ребёнка, Пахомова Н.Ю. продолжила совершать преступления корыстного характера, что подтверждается приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10.07.2023. В связи с этим, по мнению суда, не имеется достаточных оснований для отсрочки отбывания Пахомовой Н.Ю. наказания, её исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Само по себе наличие малолетнего ребёнка не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки.

Кроме того, Пахомова Н.Ю. была осуждена 10.07.2023 приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области к лишению свободы условно. Преступление по настоящему уголовному делу она совершила до вынесения приговора по первому делу. Однако правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таком случае приговоры по первому и второму делу исполняются самостоятельно.

Поскольку подсудимая осуждается к реальному лишению свободы, за совершение тяжкого преступления, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

    В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Пахомовой Н.Ю. суд считает необходимым зачесть время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 11.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного расследования потерпевшая Р. заявила гражданский иск к Пахомовой Н.Ю. на сумму 17 900 рублей. В судебном заседании установлено, что подсудимая передала потерпевшей 18 000 рублей в счёт возмещения ущерба. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения гражданского иска.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах по делу должен быть решён следующим образом: СD-R диск с видеозаписью из комиссионного магазина, договор купли-продажи, приходный кассовый ордер следует хранить в материалах уголовного дела.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ПАХОМОВУ Н. Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Пахомовой Н.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и взять её под стражу в зале суда.

    Зачесть в срок отбывания наказания Пахомовой Н.Ю. время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 11.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Отказать в удовлетворении гражданского иска Р. к Пахомовой Н.Ю. о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, в сумме 17 900 рублей ввиду полного возмещения ущерба.

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10.07.2023 в отношении Пахомовой Н.Ю. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: СD-R диск с видеозаписью из комиссионного магазина, договор купли-продажи, приходный кассовый ордер - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённой - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ей копии жалобы или представления, о чём она должна указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённая вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём она должна заявить в своей апелляционной жалобе.

         Председательствующий: подпись

             Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-529/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.