Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2024 (2-3974/2023;) от 10.04.2023

Дело (№) Копия

УИД 52RS0(№)-47

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 января 2024 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Слета Ж.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен Кредитный договор (№) путем подачи последней онлайн-заявки на кредит наличными через официальный сайт банка, в соответствии с которой Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2 786 996 000 руб. на срок по 25.06.2025г. с взиманием за пользование кредитом 9,2 % годовых.

Заемщик взял на себя обязательство производить погашение кредита и процентов по нему согласно графику платежей, ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца.

В настоящее время принятые на себя обязательства ответчик не исполняет.

По состоянию на 05.07.2021г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 2 935 924 руб. 80 коп., а именно:

- основной долг – 2 678 731 руб. 74 коп.;

- плановые проценты за пользование кредитом – 250 663 руб. 04 коп.;

- пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 6 530 руб. 02 коп.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 935 924 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 22 879, 62 руб. 30 коп.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена стороны истца с ПАО ВТБ на ООО «АйДи Коллект» в связи с произошедшей уступкой права.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены ПАО ВТБ, Управлению Роспотребнадзора по Нижегородской области, ЦБ РФ, АО «Страховое общество газовой промышленности».

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом представленных документов полагает стороны надлежащим образом уведомленными на основании ст.165.1 ГК РФ, и считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, находит заявленные банком требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен Кредитный договор (№), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2 936 996 000 руб. на срок по 25.06.2025г. с взиманием за пользование кредитом 9,2 % годовых.

Заемщик взял на себя обязательство производить погашение кредита и процентов по нему согласно графику платежей, ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца.Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств, что следует из банковской выписки по счету, открытому на имя ФИО2

Заемщик, со своей стороны, нарушил обязательства по кредитному договору, а именно, не своевременно вносил платежи в счет оплаты кредита и процентов, в связи с чем образовалось задолженность.

На основании Договора уступки права (требования) (№)/ДРВ от (ДД.ММ.ГГГГ.) возникшую задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО «АйДи Коллект».

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.389 ч.1 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 05.07.2021г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 2 935 924 руб. 80 коп., а именно:

- основной долг – 2 678 731 руб. 74 коп.;

- плановые проценты за пользование кредитом – 250 663 руб. 04 коп.;

- пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 6 530 руб. 02 коп.

Представленный расчет задолженности ответчиком не опровергнут. Данный расчет исследован судом, каких-либо несоответствий, неточностей и противоречий не установлено, оснований сомневаться в правильности представленного расчета, у суда также не имеется.

Из расчета задолженности ФИО2 следует, что ею было нарушено обязательство перед банком по погашению кредита и уплате процентов в сроки установленные графиком погашения, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО2 просроченной задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в заявленном истцом размере, ответчиком в суд не представлено.

Условия кредитных договоров о взыскании с заемщика штрафных санкций при нарушении срока погашения кредитной задолженности соответствуют требованиям действующего законодательства, представляют собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита и выплате процентов за пользование кредитом. Установление в договоре мер ответственности за нарушение потребителем принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора ответчику о размере ответственности было известно, размер неустойки доведен до заемщика, соответственно, оснований считать, что банк злоупотребляет своими правами, учитывая в т.ч. добровольное снижение заявленных штрафных санкций не имеется.

Оснований для снижения штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер основного долга, период просрочки, принципы разумности и справедливости, не имеется.

Сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки (злоупотреблении банком своими правами) не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключении договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При таких обстоятельствах, суд находит, что требования о взыскании в пользу истца задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в сумме 22 879 руб. 62 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов -удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 2 935 924 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 22 879 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья             /подпись/                 Ж.В.Слета

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Копия верна:

Судья: Ж.В.Слета

Секретарь судебного заседания: