Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2252/2023 ~ М-1427/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-2252/2023

УИД 59RS0001-01-2023-001798-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                        3 июля 2023 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Копниной Д.И.,

с участием представителя истца Филимонова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кремлева Юрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Гостендер» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Кремлев Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Гостендер» о расторжении лицензионного договора №/ПРМ/ГТ от Дата, взыскании денежных средств в размере 180 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что Дата между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор, по которому лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау) и выдать лицензию. Договор заключен для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, полагает, что к отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей. Согласно п. 4.2 договора оплата паушального взноса по договору производится тремя частями. В счет оплаты по договору истцом оплачено Дата – 5 000 рублей, Дата – 175 000 рублей. Дата Кремлев Ю.А. по электронной почте получил от ответчика документы, указанные в п. 2.2 договора, однако какой-либо полезной информации в данных документах не имелось, таблицы не читаются, ссылки не открываются, тексты представляют собой выборки из интернета, находящиеся в свободном доступе, документы никем не подписаны, о принадлежности к ООО «Гостендер» не указано, некоторые документы оформлены на бланке иной организации, лицензия в документах отсутствовала. Дата в адрес ответчика направлена претензия с просьбой расторгнуть лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) и возврате денежных средств. На день подачи иска ответчик свои обязательства по договору не выполнил, секрет производства (ноу-хау) не предоставил, лицензию не выдал, что является существенным нарушением условий договора. Ссылаясь на ст. 32, 15, 13 Закона о защите прав потребителей, истец просит расторгнуть заключенный между сторонами договор, взыскать уплаченные по нему денежные средства, компенсацию морального вреда и штраф.

Судом на обсуждение вынесен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика – Вахитовский районный суд            г. Казани.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца доводы иска поддержал, на вопрос суда пояснил, что договор заключен в личных целях, для обучения тендерной системе, индивидуальным предпринимателем Кремлев Ю.А. не является, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, оснований для передачи дела по месту нахождения ответчика не имеется.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражения на иск не направил, явку представителя не обеспечил.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны (статья 1465 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1466 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Из материалов дела следует, что Дата между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) №/ПРМ/ГТ, в соответствии с которым лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере предоставления услуг по поиску и организации тендеров, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом договора.

Согласно п. 2.2 договора в состав секрета производства (ноу-хау) входят: правила коммуникации между сотрудниками, правила проведения совещаний, портреты целевых сотрудников, перечень площадок по поиску кандидатов, реализация скрипта проведения собеседования, технология обучения и аттестации новых и действующих сотрудников, каталог услуг, требования к офисному помещению и к ремонту помещения, перечень офисного оборудования, технология участия в тендерах, технология формирования тендерного отдела, технология отработки гарантийных случаев, портрет целевого клиента и перечень площадок поиска клиентов, маркетинговые материалы, технология ценообразования на услуги, график работы, перечень продающих материалов, реализация сценариев продаж, технология фиксации информации о клиентах в программном обеспечении, технология обеспечения юридической защиты во взаимоотношениях с клиентами, контрагентами, акционерами, контролирующими организациями и с сотрудниками, технология по офлайн маркетингу, технология ведения бухгалтерии, технология учета и аналитики по материальным и информационным ценностям.

На основании п. 2.5 договора лицензия по договору выдается лицензиату на открытия одного офиса. В случае, если лицензиат пожелает открыть по данной лицензии более одного офиса, стороны договорились заключить об этом отдельный договор либо дополнительное соглашение к договору, в котором будут согласованы стоимость и условия открытия офиса.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что доводы истца о его заключении исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе в целях обучения, не находят своего подтверждения. Цели заключения договора, получения Кремлевым Ю.А. секрета производства (ноу-хау) свидетельствуют о намерении истца использовать полученные материалы, входящие в состав секрета производства (ноу-хау) в предпринимательских целях, предполагалось, что истцом будет открыт офис для извлечения прибыли в сфере предоставления услуг по поиску и организации тендеров, используя принадлежащие лицензиату исключительные права, являющиеся предметом договора. При этом отсутствие у лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что заключенный договор направлен на удовлетворение личных бытовых нужд истца.

Доводы представителя истца о том, что при заключении договора он полагал о получении им учебных материалов в личных целях, без извлечения какой-либо прибыли, о введении его в заблуждение относительно целей заключения договора, судом отклоняются, поскольку они ничем не подтверждены.

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения положения Закона о защите прав потребителей применению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом нахождения ответчика ООО «Гостендер» является Адрес

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что гражданское дело было принято с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче по подсудности по месту нахождения ответчика – Вахитовский районный суд г. Казани.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

    ...

    .... ░░░░░:                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

    ...