Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-103/2023 от 10.04.2023

Дело №11-103/2023г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шелобановой А.А.

при секретаре Любарской И.Ю.

с участием представителя ООО «Рандеву» по доверенности Сорока Д.В.

с участием Дорожкина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рандеву» на решение мирового судьи судебного участка № 336 Балашихинского судебного района Московской области от ФИО14 по иску Дорожкина Антона Владимировича к ООО «Рандеву» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании уплаченной за некачественный товар суммы в размере 36480 рублей, неустойки в размере 36 480 рублей, понесенных истцом убытков на почтовые расходы в размере 1094 рубля 62 коп., нотариальных расходов в размере 1900 рублей, затрат на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещения оплаченных юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

В обоснование иска истец указал, что 17.01.2022 им приобретены путем безналичной оплаты через мобильный терминал курьера 2 пары обуви в интернет-магазине ООО «Рандеву» на сумму 36 480 рублей. Претензий к окраске обуви на момент покупки у истца не имелось. Каких-либо рекомендаций по уходу за обувью, ее эксплуатации истцу изготовителем и продавцом не предоставлялось.

После использования истцом обеих пар обуви им выявлены следующие недостатки: стирание краски до натурального цвета обработанной кожи.

10.02.2022 истцом в адрес ООО «Рандеву» подана претензия о возврате в течении 10 дней уплаченной за две пары обуви денежной суммы в размере 36 480 рублей.

15.02.2022 истцом от ответчика получен отказ в удовлетворении требований претензии по причине невыявления в обуви дефектов производственного характера по результатам ранее проведенной по заказу ООО «Рандеву» экспертизы.

15.03.2022 истцом проведена экспертиза, в соответствии с которой обнаруженные на ботинках дефекты носят производственный характер, образовались по причине использования красящих составов и веществ с высокой степенью растворимости, эксплуатирование которых по прямому назначению приводит к сходу красителя, а также обесцвечиванию материала верха и образованию пробельных участков. Следом нарушения правил эксплуатации, приведших к образованию дефектов, не обнаружено.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика уплаченную за некачественный товар сумму в размере 36480 рублей, неустойку в размере 36 480 рублей, понесенные истцом убытки на почтовые расходы в размере 1094 рубля 62 коп., нотариальные расходы в размере 1900 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещение оплаченных юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

В последующем исковые требования истцом уточнены. В итоговой редакции искового заявления истец просит: взыскать с ответчика уплаченную за некачественный товар сумму в размере 36480 рублей, неустойку в размере 36 480 рублей, понесенные истцом убытки в размере 2994, 62 рублей (из них почтовые расходы в размере 402 рубля, расходы на снятие копий и распечатку документов в размере 692 рубля, нотариальные расходы в размере 1900 рублей), затраты на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещение оплаченных юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований, (л.д. 167- 168).

Решением мирового судьи судебного участка № 336 Балашихинского судебного района Московской области от ФИО15. иск Дорожкина Антона Владимировича к ООО «Рандеву» о защите прав потребителей - удовлетворен частично. Взыскано с ООО «Рандеву» (ИНН 7726747130) в пользу Дорожкина Антона Владимировича, ФИО8 г.р., (паспорт ФИО9) уплаченную за товар сумму в размере 36 480 рублей, неустойку за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 в размере 14 227 рублей 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 353 рублей 60 коп., сумму по оплате почтовых расходов в размере 402 рубля, сумму по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, сумму по оплате нотариальных услуг в размере 1900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, а всего общую сумму в размере 127 362 (сто двадцать семь тысяч триста шестьдесят два) рубля 80 коп. В остальной части иска о взыскании неустойки, дополнительно понесенных убытков, расходов на оплату юридических услуг представителя в большем размере - отказано. Взыскано с ООО «Рандеву» (ИНН 7726747130) в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 1294 (тысяча двести девяносто четыре) рубля 40 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «Рандеву» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное решение, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд положил в основу решения заключение по товароведческому исследованию товара, по иску Дорожкина А.В. к ООО «Рандеву» ООО «ИЦ Глав-Эксперт» N2 1440/22, однако он не учел того, что оно является достоверным и допустимым доказательством по делу. По мнению ООО «Рандеву» товароведческое исследование ООО «ИЦ Глав-Эксперт» N2 1440/22 по иску Дорожкина А.В. к ООО «Рандеву» недостоверное, неполное, содержит неверные выводы относительно проведенного исследования товара, вводит в заблуждение как стороны так и суд относительно примененной экспертами методики проведения исследования товара. У эксперта ненадлежащая квалификация чтобы установить достоверно наличие (или )отсутствие дефекта в исследуемом товаре.

В судебном заседании представитель ООО «Рандеву» по доверенности Сорока Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Дорожкин А.В. в судебное заседание явился, против апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

С учетом мнения сторон суд определил рассматривать апелляционную жалобу.

В силу ст.195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ.

В силу ст.195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 26.1 Закона договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 18 Закона Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из положений приведенных правовых норм право потребителя на предъявление требования о возврате денежных средств не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет, а при наличии существенных недостатков в товаре - в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен.

В силу требований, установленных абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Исходя из обстоятельств заявленных требований и изложенных положений ст. 18 Закона, суду при разрешении спора необходимо установить, обращался ли истец к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке и был ли предоставлен товар для проведения проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 названного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на указанных лиц обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания изложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Из материалов дела следует, что 17.01.2022 истцом у ответчика приобретены товары на общую сумму 36 480 руб., а именно ботинки "OFFICINE CREATIVE", коричневого цвета, арт. ФИО10, размера 41,5, "OFFICINE CREATIVE", темно-серого цвета, арт. TEMPLE RUBBER/011, размера 42 (л.д. 33).

28.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия. Ответчиком в удовлетворении претензии отказано, о чем истец извещен письмом ООО «Рандеву» от 01.02.2022. Основание для отказа в удовлетворении претензии - невыявление в обуви дефектов производственного характера по результатам ранее проведенной по заказу ООО «Рандеву» экспертизы ООО «Вэлла» (л.д. 20-28)

10.02.2022 истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия о возврате в течении 10 дней уплаченной за две пары обуви денежной суммы в размере 36 480 рублей. Претензия получена заместителем директора магазина Маркарян С.Х. 10.02.2022 (л.д. 30-32).

15.02.2022 истцом от ответчика получен отказ в удовлетворении требований претензии по причине невыявления в обуви дефектов производственного характера по результатам ранее проведенной по заказу ООО «Рандеву» экспертизы, (л.д. 29)

По результатам проведенных по заказу истца экспертиз индивидуальным предпринимателем Короткевичем М.А. подготовлены заключения от 15.03.2022, в соответствии с которыми обнаруженные на ботинках дефекты носят производственный характер, образовались по причине использования красящих составов и веществ с высокой степенью растворимости, эксплуатирование которых по прямому назначению приводит к сходу красителя, а также обесцвечиванию материала верха и образованию пробельных участков. Следом нарушения правил эксплуатации, приведших к образованию дефектов, не обнаружено, (л.д. 35-42, 44-51).

Определением Мирового судьи судебного участка №336 Балашихинского судебного района Московской области от 21.09.2022 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 123-124).

Как следует из заключения эксперта ООО ИЦ «Глав-эксперт» по результатам проведенной судебной товароведческой экспертизы от 14.10.2022 №1440/22, в ботинках "OFFICINE CREATIVE", коричневого цвета, арт. ФИО11, размера 41,5, "OFFICINE CREATIVE", темно-серого цвета, арт. TEMPLE RUBBER/011, размера 42 имеется дефект в виде схода красителя на лицевом материале на обеих полупарах. Выявленный дефект носит производственный характер образования. Выявленный дефект является критическим и недопустимым. Выявленный дефект влияет (ухудшает) потребительские свойства товара. Причиной образования такого дефекта является нарушение одного из технологических этапов изготовления изделия, при котором используются материалы низкого качества с низкой износостойкостью. Определить дату возникновения дефекта у ботинок "OFFICINE CREATIVE", коричневого цвета, арт. ФИО12, размера 41,5, "OFFICINE CREATIVE", темно-серого цвета, арт. TEMPLE RUBBER/011, размера 42 не предоставляется возможным (л.д. 127-162).

Разрешая спор по существу, мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу что в рамках проведенной судебной товароведческой экспертизы установлено, что причинами появления дефектов являются производственные недостатки обеих пар обуви. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы мировой судья не усматривает. При этом мировой судья критически относится к заключениям специалиста от 01.02.2022, 10.02.2022, подготовленным ООО «ВЭЛЛА» по заказу ООО «Рандеву», поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих квалификацию и компетенцию товароведа-эксперта ООО «ВЭЛЛА» Чернявской Т.Г., а также доказательств, свидетельствующих о наличии правомочий ООО «ВЭЛЛА» осуществлять деятельность по проведению товароведческих исследований (л.д. 21-28).

С учетом изложенных обстоятельств мировой судья находит подтвержденным факт продажи ответчиком истцу товара, а именно ботинок "OFFICINE CREATIVE", коричневого цвета, арт. ФИО13, размера 41,5, "OFFICINE CREATIVE", темно-серого цвета, арт. TEMPLE RUBBER/011, размера 42, с производственным недостатком (браком), что является основанием для взыскания в пользу истца уплаченной за товар суммы, а также компенсации понесенных расходов. Возражения представителей ответчика применительно обстоятельств продажи товара ненадлежащего качества истцу сводятся к доводам об эксплуатационной, а не производственной природе причин недостатков товара, а также к несогласию с выводами по проведенной судебной товароведческой экспертизе.

ООО «Рандеву» в апелляционной жалобе не указывает в качестве оснований для отмены решения мирового судьи, на не правильное применение норм материального и процессуального права в отношении взыскания с ООО «Рандеву» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В данной части решение не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении данного дела нарушений, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, допущенных судом первой инстанции не усматривается, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Дорожкина А.В. частично приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется,    в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Рандеву» удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 336 Балашихинского судебного района Московской области от ФИО16 по иску Дорожкина Антона Владимировича к ООО «Рандеву» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в порядке, установленном статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               А.А. Шелобанова