Решение по делу № 5-1/2021 от 21.01.2021

Дело № 5-1/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 21 января 2021 года

Мировой судья судебного участка № 3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Попова Е.Д., при секретаре Нугаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Гордеева Алексея Евгеньевича, <ДАТА2>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Гордеев А.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

03.11.2020 в 04 час. 34 мин. по адресу: г. Ульяновск ул. Полбина, 34, водитель транспортного средства - автомашины Богдан  2110, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, Гордеев А.Е., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, нарушив тем самым п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

 Гордеев А.Е. в судебном заседании пояснил, что с протоколом не согласен, вину в совершении указанного правонарушения не признает. Показал,  что в тот день он выезжал на проспект Ульяновский в сторону Ленинского Комсомола. Его остановили сотрудники ГИБДД, попросили предоставить им документы. Документы он забыл дома. Он подумал, что его отстранили от управления транспортным средством именно из-за того, что он не взял с собой документы.  Затем они попросили его пройти медицинское освидетельствование - продуть в трубку, которой у них не оказалось, в связи с чем сотрудники вызвали другой патруль. Приехал второй патруль, он продул в трубку, результат не показал состояние опьянения, их это не устроило и они проехали на Полбина в наркологическую больницу. Там он также продул в трубку, опять состояние опьянения прибором не было установлено. Других анализов у него не брали, написали отказ. Понятые присутствовали, когда его остановили сотрудники. К оформлению документов, составленных сотрудниками ГИБДД претензий не имеет. Дополнил, что в состоянии наркотического или алкогольного опьянения не находился; хронических заболеваний, в том числе легких, не имеет. Также при исследовании (просмотре) в судебном заседании диска с видеозаписью дополнил, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, просто сильно устал. Полагает, что и при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и при проведении медицинского освидетельствования на Полбина 34 были неисправные приборы, поскольку он не смог их продуть. Ходатайства о вызове в судебное заседание второго понято и второго должностного лица не заявял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля дежурный врач <ФИО1> суду пояснил, что в связи с тем, что прошло достаточно много времени, помнит проведенную в отношении Гордеева А.Е. в общих чертах, но судя по Акту он отказался от первой продувки. Такое заключение врач ставит при фальсификации выдоха или при отказе сразу от продувки. Гордеев А.Е., насколько он помнил, неправильно продувал прибор, т.е. фактически фальсифицировал выдох. Другие анализы у него не брали, поскольку он отказался на этапе первой продувки, что соответствует Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой <ФИО2>  суду пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД, что бы он присутствовал в качестве понятого при отстранении Гордеева А.Е. от управления транспортным средством, проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения и при направлении его на медицинское освидетельствование. Все документы были сотрудниками заполнены при нем и втором понятом. Мундштук сотрудники достали новый, из упаковки, дали Гордееву А.Е. продуть, вроде ничего не показало, но точно не помню, так как прошло много времени. Инспектор несколько раз показал, как надо продувать. Не видел, чтобы из прибора выходил чек.  Не может сказать, был ли Гордеев А.Е. пьяным, так как было темно, но стоял на ногах нормально.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо <ФИО3> суду пояснил, что  он с напарником на служебном автомобиле двигались по проспекту Ульяновскому, со двора выезжала автомашина, они решили проверить водителя. Остановили транспортное средство, за рулем находился Гордеев А.Е. Он представился, предъявил документы. У Гордеева А.Е. имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, однако, несмотря на то, что ему несколько раз показали, как надо продувать (до звукового сигнала), Гордеев А.Е. продувал неправильно, прибо не мог выдать результат (напечатать чек). Дополнил, что по его мнению физическое состояние Гордеева А.Е. позволяло ему продуть прибор, поскольку даже хрупкие девушки его продувают. В связи с этим Гордеев А.Е. был направлен в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, которое он пройти был согласен. На Полбина 34 он находился вместе с Гордеевым А.Е. в кабинете медицинского освидетельствования, видел все происходящее. Там дежурный врач ему предложил продуть прибор после оформления всех данных и документов, однако, и там Гордеев А.Е. неправильно продувал прибор. Врач ему объяснял, как это надо делать, неоднократно давал ему возможность продуть прибор (более 3 раз), но Гордеев А.Е. его так и не продул правильно, поэтому ему поставили отказ от прохождения медицинского освидетельствования на этапе первой продувки.

Выслушав Гордеева А.Е., допросив свидетелей, исследовав административный материал, мировой судья приходит к следующему.

Вина Гордеева А.Е. и обстоятельства совершенного им административного правонарушения подтверждаются следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении от 03.11.2020, оформленным надлежащим образом и являющимся доказательством по делу;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.11.2020, из которого усматривается, что водитель Гордеев А.Е. в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных данных полагать, что он как лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- Актом от 03.11.2020 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения в отношении водителя Гордеева А.Е., из которого усматривается, что освидетельствование на состояние опьянения на месте в отношении Гордеев А.Е. не проводилось в связи с его отказом;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.11.2020, из которого следует, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Гордеев А.Е. в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он пройти был согласен, о чем имеется соответствующая запись и подпись, выполненная им собственноручно;

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2232а от 03.11.2020, оформленным надлежащим образом, из которого следует, что освидетельствование на состояние опьянения не проводилось в связи с отказом Гордеева А.Е. от его прохождения;

- диском с видеозаписью отказа Гордеева А.Е.  от подписания и получения протоколом об административном правонарушении от 03.11.2020; - рапортом сотрудникаполиции по существу правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, предусматривает обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. При этом не имеет юридического значения причина, по которой освидетельствуемое лицо отказалось от прохождения освидетельствования и где осуществляло движение на автомобиле.

Мировой судья полагает, что в данном случае у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления Гордеева А.Е. на медицинское освидетельствование, поскольку из представленных материалов усматривается, что предложение о прохождении медицинского освидетельствования последовало в связи с отказом от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Гордеев А.Е.  был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Гордеева А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Существенных нарушений действующего законодательства при составлении положенных в основу доказательств документов по делу: протокола по делу об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых изложены обстоятельства совершенного Гордеевым А.Е. правонарушения, которые давали бы основания для признания их недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Оценив в совокупности указанные выше документы, мировой судья приходит к выводу, что они не противоречат и взаимодополняют друг друга.

Доводы Гордеева А.Е.  о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировой судья расценивает как избранный им способ защиты, связанный с желанием избежать административной ответственности. Данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, показаниям свидетелей <ФИО4>, <ФИО2>, <ФИО5>, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснивших, что Гордеев А.Е. был физически способен продуть приборы как на месте проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства так и в медицинском учреждении.  И должностное лицо и дежурный врач ему неоднократно разъясняли процедуру продувки прибора, показав, как нужно правильно продувать, однако Гордеев А.Е. фальсифицировал выдох путем неправильного продувания прибора.

Данных о неисправности приборов, с помощью которых проводилась продувка на проспекте Ульяновском и на Полбина 34 документы не содержат.

Кроме того, Гордеев А.Е. в судебном заседании пояснил, что у него не имеется каких-либо заболеваний, препятствующих ему продуть прибор.

Таким образом, Гордеев А.Е.  указанные выше доводы в судебном заседании не оспорил, так же не представил доказательств, подтверждающих факт прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  

При определении меры и размера наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновного, данные о привлечении его к административной ответственности в области дорожного движения, и приходит к выводу о назначении наказания Гордееву А.Е. в пределах санкции, предусмотренной ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу, а также освобождения Гордеева А.Е. от наказания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гордеева Алексея Евгеньевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), ИНН 7303013280, КПП 732501001, расчетный счет №:40101810100000010003, банк получателя: Отделение Ульяновск, КБК 18811601123010001140  БИК: 047308001, ОКТМО: 73652151, УИН: 18810473200430019705.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный законом срок (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока (не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа) постановление о наложении административного штрафа будет направлено в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить положения ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которой течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Засвияжский районный суд города Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через судебный участок № 3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска.

Мировой судья                                                                                                        Е.Д. Попова