Решение по делу № 21-379/2018 от 18.07.2018

      Дело № 21-379/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень                                                                         01 августа 2018 года

    Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.Д.Н. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 04 июля 2018 года и решение временно исполняющего обязанности заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области Л.А.А. от 28 марта 2018 года,

у с т а н о в и л:

03 марта 2018 года около 15 часов 30 минут напротив дома № 42 по ул. Ковалева г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля Ниссан <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением П.Д.Н. и автомобиля Хонда <.......> государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Ч.А.Г.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Ж.М.А. от 15 февраля 2018 года № <.......> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.Д.Н. прекращено.

Определением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Ж.М.А. от 15 февраля 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ч.А.Г. отказано.

Не согласившись с указанными постановлением и определением, Ч.А.Г. обратился с жалобой к начальнику УГИБДД УМВД России по Тюменской области.

Решением временно исполняющего обязанности заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области Л.А.А. от 28 марта 2018 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ч.А.Г. и постановление о прекращении производства в отношении П.Д.Н. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с указанным решением, П.Д.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить. Указывал, что решение должностного лица по жалобе содержит вывод о нарушении П.Д.Н. пункта 8.5 Правил дорожного движения, что недопустимо, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 04 июля 2018 года решение временно исполняющего обязанности заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области от 28 марта 2018 года оставлено без изменения, жалоба П.Д.Н. - без удовлетворения.

С указанным решением не согласен П.Д.Н., который в жалобе в вышестоящий суд, приводя доводы, аналогичные заявленным в районный суд, просит решение должностного лица по жалобе и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, срок давности привлечения к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 2 месяца, соответственно в настоящее время срок давности привлечения его к ответственности истек. Полагает, что истечение сроков давности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела в ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени.

Ч.А.Г., должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела по жалобе П.Д.Н. и дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения П.Д.Н. и его защитника Б.В.А., настаивавших на удовлетворении жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

Как следует из материалов дела, по факту ДТП, произошедшего 03 марта 2018 года, инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области 04 марта 2018 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении П.Д.Н., согласно которому ему вменялось нарушение Правил дорожного движения РФ, за которое предусмотрена ответственность по части 1.1 статьи 12.14 КоАП.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 15 февраля 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении П.Д.Н. прекращено.

Также определением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 15 февраля 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ч.А.Г.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку при вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении П.Д.Н. и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ч.А.Н. допущены процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела, временно исполняющий обязанности заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области правомерно возвратил дело на новое рассмотрение.

Довод жалобы, что в оспариваемом решении по жалобе должностного лица содержится вывод о виновности заявителя в нарушении Правил дорожного движения РФ, не может быть принят во внимание, поскольку он противоречит обстоятельствам дела. Указанный довод был обоснованно признан судьей несостоятельным по мотивам, подробно изложенным в решении. Законных оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Указание в жалобе на невозможность повторного рассмотрения дела в ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности не является основанием для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку на момент вынесения должностным лицом решения по жалобе срок давности привлечения к административной ответственности не истек, что давало должностному лицу право принять оспариваемое решение.

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В ходе рассмотрения дела по жалобе П.Д.Н. на решение временно исполняющего обязанности заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области судьей районного суда процессуальных нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 04 июля 2018 года, решение по жалобе временно исполняющего обязанности заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области от 28 марта 2018 года являются законными и обоснованными, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 04 июля 2018 года и решение временно исполняющего обязанности заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области Л.А.А. от 28 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу П.Д.Н. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                             Н.В. Левина